Рішення

від 25.10.2011 по справі 29/185пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 29/185пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Агрострома”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТРИ-М”, м.Донецьк

про: визнання договору №67-07/10 в ід 13.07.2010р. недійсним.

за участю:

представника Позивача - н е з' явився;

представника Відповідача - ОСОБА_1. (за довіреністю ); Крусь О.С.(за наказом №15/ОК);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Агрострома” , м.Донецьк (далі - Позивач) зв ернулось до Господарського с уду Донецької області з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ТРИ-М”, м.Донецьк (далі - Відп овідач) про визнання договор у №67-07/10 від 13.07.2010р. недійсним.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається те, що директор Товариства з обм еженою відповідальністю „Аг рострома” Мельник О.В., уклавш и Договір поставки №67-07/10 від 13.07.2 010 року та специфікації №1-4 до н ього перевищив повноваження , що були йому надані засновни ком товариства, діяв всупере ч Статуту товариства, а отже н е мав законних підстав уклад ати спірний договір.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки №67/07-10 від 13.07.2010р., спец ифікацій до договору, статут у та свідоцтва про державну р еєстрацію Товариства з обме женою відповідальністю „Агр острома”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст. ст. 203, 215, 227 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 1, 2, 12, 54 Господарського проц есуального кодексу України.

27.09.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву №96/09-11 від 27.09.2011р. у якому проти позовних вимог заперечує з наступних підст ав: ТОВ „Три-М” добросовісно в иконувало усі вимоги договор у поставки. ТОВ „Агрострома” отримувало вказаний у Специ фікації товар та частково оп лачувало, в свою чергу, вартіс ть товару, що поставляється. Т аким чином, ТОВ „Агрострома” повністю визнало договір по ставки. Наприкінці 2010 року Від повідачем оплата товару була зроблена не в повному обсязі , внаслідок чого виникла забо ргованість за поставлений то вар у сумі 25 728,60грн. У зв' язку з цим ТОВ „Три-М” вимушено було звернутися до суду з вимогою до Відповідача про стягненн я заборгованості та відшкоду вання збитків. Господарським судом Донецької області 28.07.2011р . вимоги ТОВ „Три-М” задоволен і.

24.10.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано належни м чином засвідчені копії нас тупних документів: договору поставки №67-07/10 від 13.07.2010р., специф ікацій до договору, рахунків -фактур, видаткових накладни х, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, под аткових накладних, товарно-т ранспортних накладних, акту звіряння взаємних розрахунк ів, який підписано та завірен о печатками з боку обох сторі н без зауважень, відповідно д о якого заборгованість Позив ача перед Відповідачем стано м на 31.12.2010р. складає 17 360,64грн., акту звіряння взаємних розрахунк ів, який підписано та завірен о печатками з боку обох сторі н без зауважень, відповідно д о якого заборгованість Позив ача перед Відповідачем стано м на 28.01.2011р. складає 25 728,60грн., ріше ння господарського суду Доне цької області від 28.07.2011р. по спр аві №39/88 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Тим-М” до Товариства з обме женою відповідальністю „Агр острома” про стягнення 31 878,86гр н., правоустановчих документ ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Три-М”, випи сок з банківського рахунку с тосовно здійсненої Позиваче м оплати за поставлений това р за договором №67-07/10 від 13.07.2010р..

Представник Позивача у суд ове засідання 25.10.2011р. не з' явив ся, про час та місце слухання с прави повідомлені належним ч ином.

Представник Відповідача у судове засідання 25.10.2011р. з' яви вся, проти позовних вимог зап еречив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „ТРИ-М” (Постачальник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Агрострома” (По купець) було укладено догові р поставки №06-07/10, відповідно п.1. 1 якого Постачальник зобов' язується передати у власніст ь Покупцю товар у кількості т а у строки, передбачені даним Договором, а Покупець зобов' язується прийняти та оплатит и товар на умовах та у порядку , встановленими даним Догово ром. Згідно п.2.1 договору найме нування, кількість та асорти мент товару, що поставляєтьс я зазначається у Специфікаці ях, оформлених у вигляді Дода тків, які з моменту підписанн я Сторонами, є невід' ємними частинами даного Договору. З а згодою Сторін у Специфікац іях можуть бути вказані дода ткові відомості про товар.

Позивач зазначає, що згідно з п.6.5 Статуту ТОВ „Агрострома ” керівництво поточною діяль ністю Товариства здійснює Ди ректор, що обирається Зборам и учасників. В п.6.5 Статуту ТОВ „ Агрострома” також вказано, щ о Директор від імені Товарис тва укладає договори, що стос уються поточної господарськ ої діяльності Товариства на суму до 50 000,00грн. Починаючи з 13 ли пня 2010 року Постачальник узго див з Покупцем чотири постав ки товару. Директор Покупця М ельник О.В. перевищив свої пов новаження та підписав специф ікацію на поставку товару №1 в ід 13.07.2010 року на суму 279 400,00грн., спе цифікацію на поставку товару №2 від 02.08.2010р. на суму 310 000,00грн., спе цифікацією на поставку товар у №3 від 01.10.2010 року на суму 328 800,00грн ., специфікацією на поставку т овару №4 від 04.01.2011р. на суму 82 200,00гр н. Отже, за твердженням Позива ча Директор Товариства з обм еженою відповідальністю „А грострома” Мельник О.В., уклав ши Договір поставки №67-07/10 від 13. 07.2010 року та специфікації №1-4 до нього перевищив повноваженн я, що були йому надані засновн иком товариства, діяв всупер еч Статуту товариства, а отже не мав законних підстав укла дати даний договір.

Відповідач позовні вимо ги не визнав про, що виклав сво ю позицію у відзиві на позовн у заяву.

Дослідивши матеріал и справи суд вважає вимоги По зивача до Відповідача такими , що не підлягають задоволенн ю, враховуючи наступне:

13 липня 2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „ТРИ-М” (Постачальник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Агрострома” (По купець) було укладено догові р поставки №06-07/10 (далі за тексто м-Договір).

В преамбулі договору поста вки зазначено, що від імені По зивача виступав директор Мел ьник А.В., який діяв на підстав і Статуту.

Водночас позивач стверджу є, що Директор Товариства з об меженою відповідальністю „ Агрострома” Мельник О.В., укла вши Договір поставки №67-07/10 від 13.07.2010 року та специфікації №1-4 до нього перевищив повноваженн я, що були йому надані засновн иком товариства.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права і обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також з дій осіб, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Частиною 2 статті 207 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний сто роною (сторонами). Правочин, як ий вчиняє юридична особа, під писується особами, уповноваж еними на це її установчими до кументами, довіреністю, зако ном або іншими актами цивіль ного законодавства та скріпл юється печаткою.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п' ятою та шостою ст.203 Цивіл ьного Кодексу України, а саме : 1) зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; 2) особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; 3) волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; 4) правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Згідно з частиною один стат ті 241 Цивільного Кодексу Украї ни правочин вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов' я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою. Правочин вважається схвален им зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момен ту укладання. Доказами таког о схвалення можуть бути відп овідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограмма тощо) або в чинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття ї ї до виконання, здійснення пл атежу другій стороні та інше .) У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з м отивів відсутності належних повноважень представника на укладання угоди задоволенню не підлягає (п.9.2. роз' яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12.03.99 №02-5/111).

Договір поставки №67-07/10 від 13.07. 2010р., що за своєю правовою приро дою є договором поставки, схв алений юридичною особою Това риством з обмеженою відповід альністю „Агрострома”.

Як вбачається з матеріалів справи саме на виконання умо в Договору поставки №67-07/10 від 1 3.07.2010р. Відповідачем була здійс нена поставка Позивачу, що пі дтверджується видатковими н акладними які підписані та з авірені печатками з боку обо х сторін без зауважень та міс тяться в матеріалах справи, П озивачем були здійснені част кові оплати за поставлену пр одукцію, що підтверджується виписками з банківського рах унку, які також містяться в ма теріалах справи.

Таким чином, судом встановл ено, що Позивач здійснив дії, я кі свідчать про схвалення ни м Договору поставки №67-07/10 від 13. 07.2010р.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що вимоги Поз ивача необґрунтовані і задов оленню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Това риству з обмеженою відповіда льністю „Агрострома”, м.Доне цьк до Товариства з обмежено ю відповідальністю „ТРИ-М”, м .Донецьк про визнання догово ру №67-07/10 від 13.07.2010р. недійсним. від мовити.

У судовому засіданн я 25.10.11р. проголошено та підписа но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 31.10.11р.