Ухвала

від 26.10.2011 по справі 37/103-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         26.10.11 р.                                                                                             № 37/103-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали  

за позовною заявою: Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника”, м. Харцизьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк

про: про стягнення основного боргу з орендної плати -7600,38 грн., пені – 305,16 грн., штрафних санкцій – 1520,08 грн., 3% річних – 59,06 грн., інфляції – 175,77 грн., відшкодування витрат – 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника”, м. Харцизьк (далі – Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк (далі – Відповідач ) про стягнення основного боргу з орендної плати -7600,38 грн., пені – 305,16 грн., штрафних санкцій – 1520,08 грн., 3% річних – 59,06 грн., інфляції – 175,77 грн., відшкодування витрат – 700 грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. У відповідності до  вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надано належних доказів відправки копії позову з додатками на адресу Відповідача, оскільки з копії квитанції про сплату певної поштової послуги №1253 від 24.10.2011р. з відправки невизначеної кореспонденції, не вбачається, що саме направлено, тоді як ч. 1 ст. 56 цього Кодексу вимагає надсилання відповідачеві  позову з додатками листом з описом вкладеного, якого надано не було.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника”, м. Харцизьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк про стягнення основного боргу з орендної плати -7600,38 грн., пені – 305,16 грн., штрафних санкцій – 1520,08 грн., 3% річних – 59,06 грн., інфляції – 175,77 грн., відшкодування витрат – 700 грн., з доданими документами без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >