Ухвала

від 31.10.2011 по справі 37/111-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         31.10.11 р.                                                                                             № 37/111-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали  

за позовною заявою: Миронівської селищної ради, смт. Миронівське, м. Дебальцеве

до Відповідача 1: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

до Відповідача 2: Миронівський селищний палац культури, смт. Миронівське, м. Дебальцеве

про: визнання договору №1 від 30.06.2007р., додаткової угоди до договору недійсними на майбутнє, зобов’язання повернення відкритого літнього танцювального майданчика

ВСТАНОВИВ:

Миронівська селищна рада, смт. Миронівське, м. Дебальцеве (далі –Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (далі –Відповідач 1), Миронівський селищний палац культури, смт. Миронівське, м. Дебальцеве (далі – Відповідач 2) визнання договору №1 від 30.06.2007р., додаткової угоди до договору не дійсними на майбутнє, зобов’язання повернення відкритого літнього танцювального майданчика.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п.3, 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок і розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито” та Постановою КМУ від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”.

Як вбачається із позову, Позивачем заявлено дві вимоги: майнову – про повернення майна, та немайнову – визнання договору №1 від 30.06.2007р. та додаткової угоди до цього договору недійсними. Виходячи із змісту п.п. а) і б) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 (що діяли на момент подання означеного позову) та п.4.5. Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” одночасне висування майнової і немайнової  вимоги зумовлює необхідність сплати державного мита за кожною із таких вимог.

Між тим, із наданого платіжного доручення №436 від 27.10.2011р. вбачається здійснення платежу з державного мита за ставками, що відповідають заявленим вимогам майнового характеру.

Отже, Позивачем не надано доказів сплати державного мита за немайновою вимогою – у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) згідно п.п. а) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” (що діяла на момент подання позову).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Миронівської селищної ради, смт. Миронівське, м. Дебальцеве до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 та  Миронівського селищного палацу культури, смт. Миронівське, м. Дебальцеве про визнання договору №1 від 30.06.2007р., додаткової угоди до договору недійсними на майбутнє, зобов’язання повернення відкритого літнього танцювального майданчика з доданими документами без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >