Ухвала

від 02.11.2011 по справі 37/117-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/117-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         02.11.11 р.                                                                                             № 37/117-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали  

за позовною заявою: Державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Комунального підприємства побутового обслуговування населення „Побутсервіс”, м. Амвросіївка

про: визнання недійсним п. 3.1 розділу 3 договору на оренду приміщення від 01.03.2008р. в частині встановлення орендної плати в розмірі 8 гривень за 1 кв.м. орендованої площі шляхом встановлення у вищезазначеному договорі орендної плати в розмірі 1 гривня за 1 рік.; зобов'язання повернути зайво сплачені кошти у загальній сумі 27309,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з карантину рослин по Донецькій області, м. Донецьк (далі –Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства побутового обслуговування населення „Побутсервіс”, м. Амвросіївка (далі –Відповідач ) про визнання недійсним п. 3.1 розділу 3 договору на оренду приміщення від 01.03.2008р. в частині встановлення орендної плати в розмірі 8 гривень за 1 кв.м. орендованої площі шляхом встановлення у вищезазначеному договорі орендної плати в розмірі 1 гривня за 1 рік.; зобов'язання повернути зайво сплачені кошти у загальній сумі 27309,79 грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділами VI, VIII Господарського процесуального кодексу України.

01.11.2011р. набрав законної сили Закону України „Про судовий збір”, яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України відносно складу судових витрат встановлених розділом VI цього кодексу, зокрема ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу була викладена в наступній редакції: ”Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.” Наразі, цим законом є Закону України „Про судовий збір”, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Оскільки позовну заяву Позивачем було підписано 01.11.2011р. та подано до господарського суду Донецької області 02.11.2011р., тобто після набрання законної сили Законом України „Про судовий збір”, тому сплата судових витрат за поданим позовом має справлятися згідно вказаного Закону.

Так як позивач у позовній заяві заявляє вимоги як майнового так і не майнового характеру, то у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір” у даному випадку судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, які згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону складають для господарський судів:

-          за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

-          за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У розумінні ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону для обрахування судового збору береться мінімальна заробітна плата встановлена на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяви або скарга подається до суду, тобто в даному випадку  мінімальна заробітна плата встановлена станом на 01.01.2011р.

Як вбачається із наданих Позивачем квитанцій, останнім була проведена сплата саме державного мита у розмірі 275,1 грн., а не судового збору у відповідності до вимог Закону України „Про судовий збір”, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 зазначеного кодексу є підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області, м. Донецьк  до Комунального підприємства побутового обслуговування населення „Побутсервіс”, м. Амвросіївка про визнання недійсним п. 3.1 розділу 3 договору на оренду приміщення від 01.03.2008р. в частині встановлення орендної плати в розмірі 8 гривень за 1 кв.м. орендованої площі шляхом встановлення у вищезазначеному договорі орендної плати в розмірі 1 гривня за 1 рік.; зобов'язання повернути зайво сплачені кошти у загальній сумі 27309,79 грн. з доданими документами без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >