Ухвала

від 02.11.2011 по справі 37/120-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/120-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         02.11.11 р.                                                                                             № 37/120-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Миколаївської міської ради Донецької області, м. Миколаївка

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Веси”

про: стягнення заборгованості за договором оренди №966/2002 від 21.06.2002р. в розмірі 4308,12 грн., пеню у сумі 368,82 грн., інфляційні нарахування у сумі 348,61 грн., 3% річних у сумі 125 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада Донецької області, м. Миколаївка (далі – Позивач)  звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Веси” (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди №966/2002 від 21.06.2002р. в розмірі 4308,12 грн., пеню у сумі 368,82 грн., інфляційні нарахування у сумі 348,61 грн., 3% річних у сумі 125 грн. 31 коп.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.п.3, 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату державного мита  та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”  та Постановою КМУ від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”.

Всупереч приписів п.п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі, а також - сплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява із доданими до неї документами була скерована на адресу Господарського суду Донецької області 26.10.2011р. (згідно відбитку штампу поштової служби на конверті), тобто до вступу в законну силу Закону України „Про судовий збір”, а тому відносно поданого позову мають застосовуватися положення Декрету КМУ „Про державне мито” та Постанови КМУ від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”.

Суд вважає за необхідне наголосити на безпідставність посилання Позивача на звільнення від здійснення вказаних платежів згідно п. 11 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито”, оскільки заявлені позовні вимоги не відносяться до категорії спорів (спонукання до сплати заборгованості та пені не може бути ототожнено зі стягненням збитків), у яких органи місцевого самоврядування мають пільгу зі сплати державного мита. Наразі, відомостей та доказів про наявність пільг зі сплати судових витрат з інших підстав Позивачем також не надано.

Отже, оскільки Позивач не звільнений у встановленому порядку від сплати держаного мита за подання позову до господарського суду, остільки відповідно до Постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12 2005р. N 1258 він мав сплатити і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та надати відповідний платіжний документ до суду.

Крім того, відповідно до положень діючого Господарського процесуального кодексу України не передбачається право органів місцевого самоврядування здійснювати представництво в господарських судах інтересів комунальних підприємств шляхом подання позовних заяв про стягнення коштів на користь таких підприємств.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Миколаївської міської ради Донецької області, м. Миколаївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Веси” про стягнення заборгованості за договором оренди №966/2002 від 21.06.2002р. в розмірі 4308,12 грн., пеню у сумі 368,82 грн., інфляційні нарахування у сумі 348,61 грн., 3% річних у сумі 125 грн. 31 коп. без розгляду.  

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >