Рішення

від 08.11.2011 по справі 30/76пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Сп рава № 30/76пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовною заявою Державн ого агентства резерву Україн и, м. Київ, ідентифікаційний ко д 37472392

до Відповідача: Дочірнього підприємства Державної акці онерної компанії „Хліб Украї ни” „Кальчицький елеватор”, с. Кальчик, Володарського рай ону Донецької області, ідент ифікаційний код 02080776

із залученням у якості Трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Позивача: Держа вна організація комбінат „Но вий”, м. Докучаєвськ Донецько ї області, ідентифікаційний код 14373236

про: зобов' язання виконат и наряд Державного резерву У країни від 10.09.2010р. № 0.64/75 та стягне ння штрафу в сумі 506 472 грн. та пе ні в сумі 45 811,43грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю №13 від 23.08.2011р.);

від Третьої особи - ОСОБ А_2 (за довіреністю №794 від 07.11.2011 р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно ст.77 ГПК України розг ляд справи відкладався з 23.08.2011р . на 21.09.2011р. , з 21.09.2011р. на 04.10.2011р., з 04.10.2011р. н а 24.10.2011р., з 24.10.2011р. на 08.11.2011р.

У судовому засіданні 08.11.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне агентство резерв у України, м. Київ (далі - Пози вач) звернулось до Господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Дочірн ього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Кальчицький елева тор”, с. Кальчик, Володарськог о району Донецької області (д алі - Відповідач) про зобов' язання виконати наряд Держав ного резерву України від 10.09.2010р . № 0.64/75 та стягнення штрафу в сум і 506 472 грн. та пені в сумі 45 811,43грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на порушення Відповідачем умов договору зберігання від 19.11.1998р . №юр-2зб/348-98, що виявилось у не ви конанні наряду №0.64/75 на відпуск у наявного на зберіганні зер на на користь ДП Комбінат „Но вий”, з огляду на що виникли пі дстави для нарахування штраф них санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір про відповідальне зберіг ання від 19.11.1998р. №юр-2зб/348-98, Розпор ядження (наряд) №0.64/75, лист Держр езерву від 02.11.2010р. №7282/0/4-10, довідка ДП ДАК „Хліб України” „Кальч ицький елеватор” від 04.11.2010р №172, лист ДП ДАК „Хліб України” „К альчицький елеватор” від 21.09.2 010р. № 146, приймальні акти по форм і р-16, акт перевірки КРУ від 05.11.2010 р №0.70/12-82; службову записку від 17.1 1.2010р №0.81/591, лист Мінекономіки від 28.01.2000р. № 53-19/108, претензію від 20.12.2010р № 8816/0/4-10, нормативно обґрунтувавш и свої вимоги посиланням на с т.ст. 1, 2,3, 8, 14 Закону України „Про державний матеріальний резе рв”, ст.ст. 530, 551, 552, 662, 936, 949 Цивільног о кодексу України, ст. 231 Господ арського кодексу України, п.21 Порядку формування, розміщен ня та проведення операцій з м атеріальними цінностями дер жавного резерву, затверджено го постановою КМУ №1129 від 08.10.1997р.

На виконання вимог суду Поз ивачем були надані додаткові документи для залучення до м атеріалів справи (а.с.а.с.69, 70, 95-97, 11 1, 112), у тому числі - пояснення №1423/ юр від 28.09.2011р. стосовно процедур и переміщення цінностей держ авного резерву та пояснення №1430/юр від 18.10.2011р. із обґрунтуван ням строків нарахування пені .

Відповідачем 23.08.2011р. надані з аперечення на позовну заяву з додатками (а.с.а.с.41-59), в яких на голошено на неможливості зад оволення позовних вимог чере з: безпідставне застосування Позивачем порядку визначенн я вартості зерна для розраху нку суми штрафних санкцій; ві дсутність прийнятого рішенн я про застосування стягувано го штрафу як адміністративно -господарської санкції; пере бування спірного майна під п ритриманням Зберігача через наявність встановленої судо м заборгованості зі сплати п ослуг за зберігання; недотри мання вимог ч. 6 ст. 232 і ст. 250 Госпо дарського кодексу України ві дносно строку розрахунку пен і і позовної давності застос ування адміністративно-госп одарських санкцій.

Ідентичні заперечення на п озов Відповідачем були надан і до суду з додатками 24.10.2011р. (а.с. а.с.105-109), а його викликана посадо ва особа у засіданні 24.10.2011р. в по рядку ст.30 Господарського про цесуального кодексу України письмово пояснила (а.с.110), що сп ірне майно буде повернуто По зивачеві після узгодження гр афіку відвантаження, від чог о останній ухиляється.

Ухвалою від 21.09.2011р. в порядку ст. 27 господарського процесуа льного кодексу України до сп рави з ініціативи суду було з алучено третю особу, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні Пози вача - Державну організацію к омбінат „Новий”, м. Докучаєвс ьк Донецької області (далі - Третя особа).

Третя особа надала пояснен ня від 28.09.2011р. (а.с.79), в яких наголо шено на зверненні до Відпові дача після отримання наряду №0,64/75 від 10.09.2010р. про забезпечення його виконання, у відповідь н а який було вказано про необх ідність попереднього погаше ння заборгованості Позиваче м, про що було повідомлено ост аннього.

На підтвердження своєї поз иції Третьою особою були над ані додаткові документи для залучення до матеріалів спра ви (а.с.а.с.80-94)

Позивач у судове засідання 08.11.2011р. без пояснення причин по при належне повідомлення не з' явився.

Представник Відповідача у судовому засіданні 08.11.2011р. підт римав свою позицію, викладен у письмово, вказуючи на скасу вання Позивачем власного нар яду та неможливість його пот очного виконання.

Представник Третьої особи у судовому засіданні 08.11.2011р. за значив про неможливість задо волення вимоги щодо виконанн я наряду через його скасуван ня Позивачем до подання розг лядуваного позову, на підтве рдження чого надав відповідн і докази (а.с.а.с.118, 119)

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, а повто рна неявка без пояснення при чин представника Позивача у світлі приписів ст.ст. 4-2, 403, 22, 33 та 77 Господарського процесуаль ного кодексу України істотни м чином не впливає таку квалі фікацію і не можуть вважатис я підставою для подальшого в ідкладання розгляду справи, оскільки впродовж всього стр оку провадження у справі у ст орін було достатньо часу для формування доказової бази в ідносно своєї процесуальної позиції, а встановлення прав ової визначеності довкола за явлених вимог не може перебу вати у залежності від бажанн я сторони здійснювати свої п роцесуальні права.

Вислухавши у судових засід аннях представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.1998р. між Державним комітет ом України по матеріальних р езервах (правонаступником як ого є Позивач - Комітет) та Доч ірнім підприємством Державн ої акціонерної компанії „Хлі б України” „Кальчицький елев атор”, с. Кальчик, Володарсько го району Донецької області (Зберігач) було укладено дого вір про відповідальне зберіг ання №юр-2зб/348-98 (а.с.а.с.12-14), за умов ами п.п.2.2., 3.1. якого на Зберігача покладені, серед іншого, обов ' язки із здійснення зберіга ння на своїх площах матеріал ьних цінностей державного ре єстру в кількості відповідно до наданих Комітетом прийма льних актів-зобов' язань по зберіганню за формою Р-16 та за безпечення відпуску і відван таження матеріальних ціннос тей державного резерву в при сутності представника одерж увача та тільки за нарядами К омітету.

Відповідно до п.4.3. Комітет ві дшкодовує у 1998 році витрати Зб ерігача по зберіганню, виход ячи із розрахунку 1,5грн. за тон но-місяць зберігання фактичн ої кількості матеріальних ці нностей державного резерву, шляхом проведення заліку заб оргованості між Комітетом та Міненерго (через його підвід омчі підприємства).

Згідно п. 7.1. договору сторони дійшли згоди, що за невиконан ня або неналежне виконання с воїх зобов' язань вони нести муть відповідальність згідн о з Законом України „Про держ авний матеріальний резерв”, а відповідно до п. 9 термін дії договору визначений проміжк ом часу з моменту його підпис ання і до видання розпорядже нь-нарядів Комітету на відпу ск матеріальних цінностей де ржавного резерву в повному о бсязі.

Факт передачі об' єкта збе рігання, а саме насіння соняш ника підтверджується надани ми Позивачем приймальними ак тами від 27.09.1999р. на 305338кг загально ю вартістю 206906грн. та 30.10.1999р. на 26207к г загальною вартістю 18345грн. (а. с.а.с. 15, 16).

10.09.2010р. Позивачем видано розп орядженням (наряд) №0.64/75 (а.с.9), яки м було зобов' язано Відпові дача відпустити (відвантажит ь) Державній організації ком бінат „Новий”, м. Докучаєвськ , Донецька обл. 107,76 тонн насіння соняшника, фактична наявніс ть якого на зберіганні підтв ерджується довідкою Відпові дача №172 від 04.11.2010р. (а.с.11) за підпис ом керівника і головного бух галтера, а також - актом пере вірки №0.70/12-82 від 05.11.2010р. (а.с.а.с.17-21).

Супровідним листом (а.с.10) заз начений наряд був скерований Відповідачу, який листом № 146 в ід 21.09.2010р. (а.с.27) вказав, що означен а кількість соняшника (спірн е майно) перебуває у заставі н а підставі рішення Господарс ького суду м. Києва у справі №2 2/41 від 12.02.2002р. та наказу на його ви конання від 22.02.2002р. (а.с.59). В свою ч ергу, із змісту означеного рі шення (а.с.а.с.55, 56) вбачається час ткове задоволення позовних в имог Дочірнього підприємств а „Державної акціонерної ком панії „Хліб України „Нальчиц ький елеватор” до Державного агентства по управлінню дер жавним матеріальним резерво м - стягнуто з останнього за боргованості в розмірі 81023,88грн . за договорами №юр-2зб/348-98 від 19.11 .1998р. і №175 від 15.07.1999р.

Після отримання від Позива ча згаданого наряду Третьою особою (а.с.80), остання звернула сь до керівника Відповідача (а.с.81) з проханням надати графі к відвантаження автомобільн им транспортом в термін до 19.11.2 010р., на що Зберігач листом №176 ві д 17.11.2010р. (а.с.82) повідомив Третю ос обу про відпущення 107760кг насін ня соняшнику після сплати за боргованості з боку Позивача .

За таких обставин, Позивач, вказуючи на невиконання наря ду№0.64/75 від 10.09.2010р., звернувся до с уду з розглядуваним позовом про спонукання до його викон ання та стягнення штрафних с анкцій, нарахованих із розмі ру самостійно визначеної вар тості насіння соняшника стан ом на 05.11.2010р. (а.с.22).

Відповідач проти позову за перечив з підстав, приведени х вище. Крім того, наказом Держ авної акціонерної компанії „ Хліб України” №62 від 18.02.2011р. (а.с.а .с.44-46) було вирішено припинити діяльність Відповідача та ут ворити ліквідаційну комісію і в газеті „Урядовий кур' єр ” 340 від 03.03.2011р. (а.с.а.с.48, 49) було розм іщене відповідне оголошення для звернення кредиторів.

Складеним на виконання вим ог суду актом звірення розра хунків від 25.08.2011р. (а.с.74) Відповід ач підтверджує перебування у нього спірного майна у відпо відній кількості.

Третя особа свою позиції по суті розглядуваного спору в иклала письмово (а.с.79), наголо шуючи у судовому засіданні 08.1 1.2011р. про неможливість виконан ня спірного наряду черзі йог о анулювання Позивачем (а.с.119) та прийняття нового розпоря дження від 13.01.2011р. №0.64/1 (а.с.118), за яки м отримувачем спірного соняш ника було визначено ДП „Хліб на база №85”.

Суд розглядає справу в всіх заявлених позовних вимог, ос кільки їх сумісне висування не суперечить приписам ст. 58 Г осподарського процесуально го кодексу України - вимоги п ов' язані наданими доказами та підставами виникнення (по рушення зобов' язань за дого вором зберігання), а їх сумісн ий розгляд не перешкоджає з' ясуванню прав і взаємовіднос ин сторін та не утруднює вирі шення спору, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесу альної економії, та у повній м ірі узгоджується із гарантов аним ст. 13 Конвенції про захис т прав і основоположних своб од людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., пра вом на ефективний судовий за хист.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у по вному обсягу, враховуючи нас тупне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання наряду №064.75 від 10.09.2010р. та стягнення штрафних с анкцій у зв' язку з його неви конанням.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про державний матеріальни й резерв” та Цивільним кодек сом України, а також - умовами договору про відповідальне з берігання №юр-2зб/348-98 від 19.11.1998р.

Суд наголошує, що застосува ння до розглядуваних правові дносин положень Господарськ ого і Цивільного кодексів Ук раїни, які набули чинності 01.01.2 004р. - вже після укладання між сторонами згадуваного догов ору про відповідальне зберіг ання, зумовлене (застосуванн я) триваючим характером таки х правовідносин та приписами п. 4 Прикінцевих положень кожн ого із вказаних кодексів.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого із вказаних е лементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов' язан ня виникають зокрема з догов орів. Аналогічні положення в становлені і в ст.ст. 173-175 Господ арського кодексу України та відтворюють приписи ст.ст. 4, 151 Цивільного кодексу УРСР, яки й діяв на момент укладання до говору про відповідальне збе рігання №юр-2зб/348-98 від 19.11.1998р.

Як встановлено абз. 2 ст. 2 Зак ону України „Про державний м атеріальний резерв” відпові дальне зберігання матеріаль них цінностей державного рез ерву - зберігання закладених до державного резерву матер іальних цінностей у постачал ьника (виробника) або одержув ача (споживача) без надання йо му права користуватися цими матеріальними цінностями до прийняття у встановленому п орядку рішення про відпуск ї х з державного резерву. Із змі сту ч.5 ст. 4 цього Закону вбачає ться, що відповідальне збері гання матеріальних цінносте й держаного резерву підприєм ствами, які не входять до сист еми державного резерву, здій снюється на підставі договор ів.

Враховуючи вказані положе ння Закону, укладений між сто ронами договір про відповіда льне зберігання №юр-2зб/348-98 від 19.11.1998р. опосередковує правовід носини із зберігання майна, щ о в розглядуваний період під падають під регламентацію но рмами глави 66 Цивільного код ексу України. В свою чергу, від повідно до ч. 1 ст. 936 вказаного К одексу за договором зберіган ня одна сторона (зберігач) зоб ов' язується зберігати річ, яка передана їй другою сторо ною (поклажодавцем), і поверну ти її поклажодавцеві у схоро нності. Обов' язок зберігача повернути поклажодавцеві рі ч, яка була передана на зберіг ання, безпосередньо встановл ений ч. 1 ст. 949 цього Кодексу.

Таким чином, захищуваним су б' єктивним правом Позивача в розглядуваному випадку є п рава Поклажодавця вимагати повернення (переміщення/від пущення) цінностей державног о матеріального резерву згід но наряду №064.75 від 10.09.2010р., факт по переднього прийняття яких (ц інностей) на зберігання вста новлений судом і Відповідаче м підтверджується. В свою чер гу, порушення такого права по лягає в невиконанні означено го наряду, як це передбачено п . 2.2. договору №юр-2зб/348-98 від 19.11.1998р.

Між тим, як було встановлен о судом, ще до подання розгляд уваного позову до суду, спірн ий наряд був самостійно анул ьований Позивачем із видання м нового наряду від 13.01.2011р. №0.64/1, ж одних позовних вимог щодо як ого в межах цієї справи не зая влено. В свою чергу, визначенн я новим розпорядженням іншог о отримувача цінностей держа вного резерву унеможливлює в иконання попереднього ануль ованого наряду, адже за відсу тністю чинного рішення уповн оваженого про відпуск ціннос тей державного матеріальног о резерву передання їх Збері гачем іншій особі кваліфікув атиметься як самовільне відч уження матеріальних цінност ей державного резерву у розу мінні абз. 11 ст.2 Закону Україн и „Про державний матеріальни й резерв”, що є порушенням, за яке встановлена відповідаль ність ч.10 ст.14 цього Закону.

Отже, на момент подання розг лядуваного позову у Відповід ача був відсутній обов' язок з виконання наряду №064.75 від 10.09.20 10р., а у Позивача - не існувало порушення, пов' язаного із н евиконанням цього відсутньо го обв' язку, що унеможливлю є спонукання у судовому поря дку до виконання такого обов ' язку у світлі приписів ч. 2 с т. 19 Конституції України і ч.ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу Укр аїни та має наслідком відмов у у задоволені позову в цій ча стині.

В свою чергу, решта заявлен их вимог про стягнення нарах ованих штрафних санкцій за н евиконання наряду №064.75 від 10.09.2010 р. судом також відхиляються, о скільки:

- по-перше, стягнення заявле них в порядку ч.9 ст. 14 Закону Ук раїни „Про державний матеріа льний резерв” штрафних санкц ій за змістом ст. 15 цього Закон у вимагає попереднього прийн яття Позивачем відповідного рішення про застосування та ких фінансових санкцій, дока зів якого (а отже - і підстави застосування) до справи не на дано;

- по-друге, спірні штрафні (фі нансові) санкції нараховують ся виходячи із вартості майн а, однак доказів її належного визначеного Позивачем також не надано, а складена власна д овідка про вартість станом н а 05.11.2010р. (а.с.22) таким доказом вваж атися не може, оскільки п. 21 Пор ядку, затвердженого постанов ою КМУ №1129 від 08.10.1997р. наділяє Поз ивача правом визначати ціни у разі проведення відпуску ц інностей (їх реалізації у роз умінні абз. 3 ст. 2 Закону, а не пр и визначені розміру фінансов их санкцій, коли реалізація н е відбулося;

- по-третє, пеня нарахована з а період до 20.07.2011р. включно - то бто і після анулювання Позив ачем наряду №064.75 від 10.09.2010р.;

- по-четверте, передбачені ч . 9 ст. 14 Закону України „Про дер жавний матеріальний резерв” штрафні санкції нараховують ся за несвоєчасне виконання розпорядження - тобто викон ання із пропущенням визначен ого строку, тоді як у даному ви падку виконання визначеного у позові наряду не відбулося взагалі та було неможливим з викладених вище підстав ще д о подання розглядуваного поз ову

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати не розподіляються, оскільки По зивач у встановленому порядк у звільнений від їх здійснен ня.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Держав ного агентства резерву Украї ни, м. Київ (ідентифікаційний к од 37472392) до Дочірнього підприєм ства Державної акціонерної к омпанії „Хліб України” „Каль чицький елеватор”, с. Кальчик , Володарського району, Донец ької області (ідентифікаційн ий код 02080776) про зобов' язання виконати наряд Державного ре зерву України від 10.09.2010р. № 0.64/75 та стягнення штрафу в сумі 506 472 гр н. і пені в сумі 45 811,43грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >