Ухвала

від 22.08.2008 по справі 8/32-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/32-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22 серпня 2008 р.                                                                                 Справа № 8/32-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду,  заяву Міського комунального підприємства  ЖЕК № 21 про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області  від 20.03.2008 р. у справі № 8/32-08

за позовом:Дочірнього підприємства "Спеціалізованого ремонтно - будівельного управління "Вінницяліфт" (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця , 21010)

до: Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори№ 21 (вул. Островського , 31, м. Вінниця)  

про стягнення 14258,92 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

Позивача:  Іскра  Л.О. - представник  за довіреністю без номера від 01.01.2008 р..

Відповідача (заявника):  не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20 березня 2008 року,  по справі № 8/32-08 задоволено позов  Дочірнього підприємства "Спеціалізованого ремонтно - будівельного управління "Вінницяліфт", зокрема стягнуто з  Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори № 21 , м. Вінниця -  14258,91 грн. боргу, 124,59 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

01.04.2008 року на виконання  рішення суду від 20.03.2008 року, судом видано наказ та надіслано на адресу стягувача рекомендованим листом.

08.08.2008 року, до господарського суду Вінницької області надійшла заява Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №21 (вх. № 37 від 08.08.08. р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області  у справі № 8/32-08 на 2 місяці. Свою заяву відповідач мотивує тим, що на даний час МКП ЖЕК -21 переживає нестабільність та скрутне  фінансове становище, оскільки  єдиним джерелом  надходження коштів на підприємство є платежі по квартплаті від населення, які надходять  вкрай незадовільно.

Розпорядженням заступника голови суду від 11 серпня 2008 року справа  № 8/32-08 (яка знаходилася в провадженні судді Мельника І.Ю) передана судді Балтаку О.О. для розгляду  заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою від 12.08.2008р. з метою розгляду заяви відповідача було призначено засідання на 22.08.2008р. та зобов'язано сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Вказана ухвала направлена позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Відповідач  вимог ухвали суду від 12.08.2008 р., щодо явки в судове засідання уповноваженого представника, не виконав, поряд з цим 21.08.2008 р  через канцелярію суду надійшло клопотання №310 від 21.08.2008р., в якому відповідач просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з хворобою юриста  Куцого Р.А. ( вх. № 9387 від 21.08.2008 р.)    

Вказане клопотання, з підстав, вказаних в ньому задоволенню не підлягає з огляду на таке: сторона, а також третя особа в справі можуть брати участь  в господарському  процесі  особисто і (або) через представника. Такими представниками є  не лише юристи підприємства, а і керівники  підприємств, і  інші особи, повноваження яких визначені законодавством  або установчими документами на підставі  поданих суду документів, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження, яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Довіреність має бути видана за підписом керівника або іншої вповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства ( ст. 28 ГПК України). Суд не викликав в судове засідання в якості представника конкретну особу. З огляду на вище викладене представником позивача могли бути інші особи (керівник, працівники бухгалтерії, або будь – яка інша особа вповноважена на це довіреністю). Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача.    

Відповідач надав заперечення до заяви про відстрочку ( вх. № 9414 від 22.08.2008 р.), зокрема, позивач заперечує  проти відстрочки виконання рішення з огляду на те, що   заявник , не правомірно  застосовує приписи ст. 121 ГПК України , оскільки відсутні обставини, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим, а також відсутні обставини особливого характеру, які  у  виняткових випадках передбачають право суду відстрочити виконання рішення суду. На думку позивача, тяжке фінансове становище відповідача та відсутність грошових коштів  на його рахунках не є обставинами особливого характеру. Крім того, суд повинен врахувати  можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати також наслідки і для стягувача при затримці виконання  рішення та не допускати їх настання. Як стверджує позивач: ДП СРБУ "Вінницяліфт" є підприємством, для нормального функціонування якого, зокрема для безпечної та безперебійної роботи ліфтів, необхідно постійно закуповувати матеріали для поточного ремонту останніх, а  відстрочення сплати заборгованості може негативно вплинути на роботу підприємства.

Вивчивши матеріали справи, мотиви, викладені в заяві про відстрочення виконання рішення у справі, докази, вказані в  її обґрунтування , суд дійшов висновку про те, що заява відповідача про відстрочення  виконання рішення у справі задоволенню не підлягає з огляду на недостатність доказів. Як от, заявник посилаючись на складне фінансове становище, не надав будь-яких доказів, що  підтвердили б наведене, зокрема відсутні докази, підтверджені установою банку про стан, рух коштів на банківських рахунках за  2006-2007р.р. ( довідки, банківські витяги ); фінансові звіти установленої форми за  2007р., подані до органів статистики тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України « При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ... і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання."

Крім того,  по тексту та  в прохальній частині  заяви № 182 від 08.08.2008 р., заявник  просить  відстрочити  виконання рішення господарського суду Вінницької області  від 15.04.2008 р., тоді як рішення суду  у справі про стягнення з МКП ЖЕК -21  боргу в сумі 14258 грн. 91 коп.  винесене 20.03.2008 р..

Тому з огляду на викладене, заява Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №21 (вх. № 37 від 08.08.08. р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області  у справі № 8/32-08  задоволенню  не підлягає.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №21 від 08.08.2008 р. за  № 182  (вх. № 37 від 08.08.08. р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 20.03.2008 р.  у справі № 8/32-08 – відмовити.

2. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

           Суддя                                                     

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу