Рішення

від 07.11.2011 по справі 9/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Сп рава № 9/104

„7” листопада 2011р. справа №__9/104

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Колективного пі дприємства «Продтовари» м.Бі лгород-Дністровський, Одеськ ої області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Логістика і сервіс» м.Макі ївка, Донецької області

про стягнення 24 055грн. 59коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1- п редставник по довіреності ви х.№293 від 14.02.2011р.;

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Колективне підпри ємство «Продтовари» м.Білгор од-Дністровський, Одеської о бласті, звернувся до господа рського суду з позовом про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Логі стика і сервіс» м.Макіївка, До нецької області основного бо ргу у розмірі 26 861грн. 77коп., інде ксу інфляції у розмірі 731 грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 222грн. 99к оп. (Усього 27 816грн. 54коп.)

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору купівлі- продажу №01/02/2010-3 від 01.02.10р. в частин і розрахунків за поставлений товар внаслідок чого утвори вся борг.

Ухвалою від 06.07.2011р. господарс ький суд Донецької області з упинив провадження по справі №9/104 у зв' язку з надходженням апеляційної скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Логістика і сервіс» м.Ма кіївка, Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.07.2011р.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 21.07.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Логістика і се рвіс» м.Макіївка, Донецької о бласті залишено без задоволе ння, а ухвалу господарського суду Донецької області від 0 4.07.2011р. без змін.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 16.08.2011р. ка саційну скаргу на вищевказан у ухвалу господарського суду Донецької області та постан ову Донецького апеляційного господарського суду поверну то скаржнику.

В результаті автоматичног о розподілу справи №9/104 за позо вом Колективного підприємст ва «Продтовари» м.Білгород-Д ністровський, Одеської облас ті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик а і сервіс» м.Макіївка, Донец ької області про стягнення 27 8 16грн. 54коп. було призначено гол овуючою суддю Подколзіну Л.Д .

У процесі слухання спра ви, позивач звернувся до суду з заявою на підставі ст. 22 ГПК У країни вих.№456/3 від 05.10.2011р., в якій зменшив розмір позовних вимо г та просить суд стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Логістика і серві с» м.Макіївка, Донецької обла сті основний борг у розмірі 22 510грн. 37коп., індекс інфляції у р озмірі 1 241 грн. 79коп., 3% річних у ро змірі 303грн. 43коп. (Усього 24 055грн. 59коп.) Суд приймає до уваги дан у заяву та розглядає справу п о суті.

Слухання справи відкла далось, у зв' язку з неявкою в ідповідача у засідання суду, а також для представлення ст оронами витребуваних та дода ткових документів по справі.

7 листопада 2011р. відповід ач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну з аяву не надав. Ухвала про поно влення провадження по справі від 15.09.2011р. була направлена від повідачу 16.09.2011р. рекомендовани м листом з повідомленням, ухв ала про відкладення слухання справи від 06.10.2011р. надіслана ві дповідачу 10.10.2011р. рекомендован им листом. Суд вважає, що відпо відач був повідомлений про р озгляд справи відповідно дію чого законодавства, але вимо г суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 лютого 2010р. між Колектив ним підприємством «Продтова ри» м.Білгород-Дністровський , Одеської області та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Логістика і сервіс» м .Макіївка, Донецької області був укладений договір купів лі-продажу №01/02/2010-3, згідно умов я кого позивач (далі по тексту-п родавець) взяв на себе зобов” язання поставляти покупцю, а відповідач (далі по тексту-по купець) зобов”язався приймат и та оплачувати продукцію в а сортименті та в кількості, пе редбаченій накладними, які є невід”ємною частиною даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог.

Позивач посилається на вик онання своїх договірних зобо в' язань, де він у виконання у мов укладеного договору за в идатковою накладною №П-00001093 ві д 27.10.2010р. здійснив поставку това ру у адресу відповідача на за гальну суму 53 607грн. Частково то вар був повернутий відповіда чем на суму 25 162грн. 25коп. та спла чений у розмірі 2 500грн., про що с відчить довідка ПАТ „ОТП Бан к” від 27.10.2011р. де у призначені пл атежу відповідач посилався н а укладений договір.

Як пояснив позивач станом н а 01.10.2010р., тобто до поставки за на кладною на суму 53 607грн. у відпо відача існувала переплата у розмірі 3 168грн. 88коп. Частину то вару на суму 265грн. 50коп. було по вернуто як бій по накладним № П-00000217 від 29.10.2010р., №1ЛС-09-11-10/3 від 09.11.2010р.

Факт поставки продавцем пі дтверджується видатковою на кладною.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов”язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг).

Позивачем представлен а у матеріали справи податко ва накладна №946 від 27.10.2010р., яка ск ладена до вищевказаних вимог .

Пунктом 5.1 договору купі влі-продажу №01/02/2010-3 від 01.02.10р. пере дбачено, що розрахунки за тов ар здійснюються покупцем шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок продавця на протязі 21 дня з моменту поставки товару або шляхом передоплати суми вар тості наступної поставки пар тії товару.

Позивач у довідці вих.№01/31-11-10 від 31.10.2011р. повідомив, що між Кол ективним підприємством «Про дтовари» м.Білгород-Дністров ський, Одеської області та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Логістика і серв іс» м.Макіївка, Донецької обл асті було укладено договір к упівлі-продажу №01/02/2010-3 від 01.02.10р. З азначений договір є єдиним д оговором укладеним з відпові дачем, будь-яких інших догово рів з цим товариством підпри ємством не укладалося.

На підставі вищевиклад еного суд доходить висновку, що поставка товару згідно пр едставленої позивачем видат кової накладної №П-00001093 від 27.10.2010р . відбулася в межах договору к упівлі-продажу №01/02/2010-3 від 01.02.10р.

Відповідач у гарантійному листі від 14.12.2010р. підтвердив, що станом на 14.12.2010р. прострочена к редиторська заборгованість перед КП „Продтовари” склад ає 26 861грн. 77коп.

Згідно ст.193 Господарськ ого Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання п овинні виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок, одностороння відмова ві д виконання прийнятих на себ е зобов' язань згідно до вка зівок закону, договору, не доп ускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупе реч вимогам ст.526 ЦК України св ої зобов' язання по оплаті поставленого товару своєча сно не виконав.

Будь-яких належних доку ментів у підтвердження відсу тності боргу відповідачем на дано не було, таким чином вимо ги позивача про стягнення бо ргу у сумі 22 510грн. 37коп., є доведе ними, обґрунтованими матеріа лами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надани й позивачем розрахунок індек су інфляції за період з грудн я 2010р.-квітень 2011р. у розмірі 1 241 гр н. 79коп., 3% річних за період з 18.11.2010 р. по 01.05.2011р. у розмірі 303грн. 43коп., з адовольняє дані вимоги позив ача в повному обсязі, так як по зивачем доведений факт прост рочення відповідачем строкі в оплати та наданий обґрунто ваний розрахунок суми, який н е суперечить діючому законод авству.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно: в частин і задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині з меншення розміру позовних ви мог - на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК Укр аїни, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Колективно го підприємства «Продтовари » м.Білгород-Дністровський, О деської області до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Логістика і сервіс» м.Мак іївка, Донецької області про стягнення 24 055грн. 59коп. задовол ьнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ло гістика і сервіс» (86123 м.Макіївк а, Донецької області, Червоно гвардійський район, вул.Тайо жна, буд.1к, офіс 315, р/р26003001310066 в АТ „О ТП”, м.Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 34591037) на користь Колективного підпри ємства «Продтовари» (67701 м.Білг ород-Дністровський, Одеської області, вул.Кишинівська, 150, р/ р26004301542035 в філії ПАТ ПІБ в м.Одесі , МФО 328135, ЄДРПОУ 00379123) основний бор г у розмірі 22 510грн. 37коп., індекс інфляції у розмірі 1 241 грн. 79коп ., 3% річних у розмірі 303грн. 43коп., в итрати по сплаті держмита у с умі 240грн. 56коп. та витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 204грн. 09коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >