Рішення
від 09.11.2011 по справі 6/243
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.11 р. Сп рава № 6/243

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „ВД Р - Групп” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „СК Донецкстрой” м.Донецьк

про стягнення 14 548грн. 76коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності від 02.09.2011р.

відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „ВДР - Групп” м. Донецьк звернувся д о господарського суду з позо вом про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „СК Донецкстрой” м.Донец ьк суми боргу у розмірі 14 420грн. 16коп., 3% річних у розмірі 61грн. 63к оп., пені у розмірі 318грн. 43коп. та суми відшкодування збитків у розмірі 3 172грн. 44коп. (Усього 17 97 2грн. 66грн.)

Крім того, просить суд стягн ути з відповідача судові вит рати, пов'язані з правовою д опомогою, наданою адвокатом Левертовим Р.В. у розмірі 5 000грн . відповідно договору щодо на дання юридичних послуг від 02.0 9.2011р. та квитанції від 02.09.2011р.

В обґрунтування заявле них вимог, позивач посилаєть ся на порушення відповідачем умов договору поставки №2-2605 ві д 26.05.2011р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, вна слідок чого утворилась забор гованість.

Слухання справи відкладал ось, у зв'язку з неявкою відп овідача у засідання суду, а та кож для представлення сторон ами витребуваних та додатков их документів по справі.

Позивачем надані письмові пояснення в обґрунтування п онесення ним реальних збиткі в у розмірі 3 172грн. 44коп. згідно п.6.4 договору поставки.

У процесі слухання спра ви позивач неодноразово змен шував розмір позовних вимог, остаточними вимогами позива ча є стягнення з відповідача основного боргу в сумі 14 420грн. 16коп., пені у розмірі 128грн. 60коп . про що було викладено позива чем у заяві від 07.11.2011р. на підста ві ст.22 ГПК України. (Усього 14 548г рн. 76коп.) Суд приймає до уваги з аяви та розглядає справу по с уті.

9 листопада 2011р. відповід ач у засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про пор ушення справи від 20.09.2011р. була н аправлена відповідачу 22.09.2011р. р екомендованим листом з повід омленням, ухвала про відклад ення розгляду справи від 19.10.2011р . була надіслана відповідачу рекомендованим листом 20.10.2011р. У хвала про порушення справи в ід 19.11.2010р. була направлена відпо відачу 19.11.2010р. рекомендованим л истом з повідомленням, ухвал а про відкладення слухання с прави від 13.12.2010р. була надіслана відповідачу 14.12.2010р. рекомендов аним листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за а дресою вказаною у позові, дог оворі поставки №2-2605 від 26.05.2011р., сп еціальному витягу з ЄДР юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців за №11177525 від 20.09.2011р., пр о що свідчать штампи канцеля рії господарського суду. Пош тові конверти з повідомлення ми про вручення рекомендован их листів відповідачу були п овернуті з поштового відділе ння за закінченням терміну з берігання. Відповідно роз”яс нення Вищого арбітражного су ду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” у випадку нез'явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, тільк и якщо неявка таких представ ників не перешкоджає вирішен ню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів , які мають значення для прави льного вирішення спору, спра ва розглядається відповідн о до ст.75 ГПК України без явки в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

26 травня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „ВДР - Групп” м. Донецьк та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „СК Донецкстрой” м.Донецьк був укладений дого вір поставки №2-2605, згідно умов якого позивач (далі по тексту -постачальник) взяв на себе зо бов'язання передати у власн ість покупця, а відповідач (да лі по тексту-покупець) зобов' язався прийняти сплатити про дукцію в порядку та на умовах , визначених даним договором .

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсяз і, де він у виконання умов дого вору по видатковим накладним №РН-0000460 від 27.05.2011р., №РН-0000496 від 02.06.2011р ., №РН-0000513 від 03.06.2011р., №РН-0000645 від 09.06.2011р . здійснив поставку продукці ї у адресу відповідача на сум у 14 420грн. 16коп., яка згідно довір еностей на отримання товарно -матеріальних цінностей 12ААВ №654267 від 26.05.2011р., 12ААВ№654275 від 01.06.2011р п рийнято уповноваженою особо ю відповідача. У підтверджен ня заявлених вимог позивачем представлені суду докази по ставки продукції, а саме: вида ткові накладні, довіреності до них та переконав суд у факт і її поставки у адресу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „СК Донецкстрой” м.Дон ецьк.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов”язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг).

Позивачем представлен і у матеріали справи податко ві накладні, які складені до в ищевказаних вимог з посиланн ям на укладений договір.

Як вбачається з довідки б/н, б/д між Товариством з обме женою відповідальністю „ВДР - Групп” м. Донецьк та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „СК Донецкстрой” м.Дон ецьк був укладений договір п оставки №2-2605 від 26.05.2011р., будь-яких інших цивільних або господа рських договорів між сторона ми за період з моменту заснув ання ТОВ «ВДР-ГРУП» та по тепе рішній час укладено не було. П оставок бетону на адресу від повідача без договірних відн осин також не відбувалось.

На підставі вищевиклад еного суд доходить висновку, що поставка продукції згідн о представлених позивачем ви даткових накладних відбулас я в межах договору поставки № 2-2605 від 26.05.2011р.

Пунктом 3.9 укладеного до говору сторони визначили нас тупну форму оплати: 100% передоп лата.

Однак, постачальник має право (але не зобов”язаний) зд ійснювати поставку товару і у тому випадку якщо покупець не здійснив передбачену дан им договором попередню оплат у. В цьому випадку покупець зо бов”язаний здійснити оплату на протязі трьох робочих дні в з моменту одержання товару (п.3.10 договору).

Але відповідач свої зо бов”язання за договором не в иконав, в результаті чого у То вариства з обмеженою відпові дальністю „СК Донецкстрой” м .Донецьк перед позивачем вин ик борг у сумі 14 420грн. 16коп., який до теперішнього часу ним не п огашений.

Станом на 16.06.2011р. відповідач п ідтвердив наявність вказано го боргу за договором перед п озивачем, про що свідчить під писаний та скріплений печатк ами підприємств акт звірки р озрахунків.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює правовіднос ини у господарській сфері.

Господарські зобов'язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать, відповідн о до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України ).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Статтею 692 ЦК зазначено , що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обс язі за встановленою ціною.

Будь-яких належних доку ментів у підтвердження відсу тності боргу відповідачем на дано не було, таким чином вимо ги позивача про стягнення за боргованості у сумі 14 420грн. 16ко п. є доведеними, обґрунтовани ми матеріалами справи, а тако ж такими, що підлягають задов оленню.

Пунктом 6.3 укладеного до говору сторони передбачили, що покупець прострочивший ви конання грошового зобова»яз ання зобов»язаний на вимогу постачальника сплатити оста нньому пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ Укр аїни діючої в період простро чення, за кожен день простроч ення. Нарахування пені здійс нюється від суми прострочено го платежу за весь період про строчення оплати та припиняє ться в момент повного погаше ння заборгованості.

Статтею 546 ЦК України пер едбачено, що виконання зобов 'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови договору поставки №2-2605 від 26.05.2011р. і своєчасно не оплатив п оставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягне ння пені у сумі 128грн. 60коп. обгр унтованими та підлягаючими з адоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

До матеріалів справи позив ачем доданий договір щодо на дання юридичних послуг від 02.0 9.2011р. укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „ВДР - Групп” (надалі за тек стом-замовник) та адвокатом Л евертовим Р.В., який діє згідно свідоцтва про право на занят тя адвокатською діяльністю № 2756, виданого 26.12.2007р.

Згідно пункту 2.1 договору ви конавець взяв на себе зобов” язання по виконанню правової роботи, а саме: готувати позов , приймати участь у справі, дав ати консультації, висновки, д овідки з правових питань, що в иникають у замовника під час розгляду господарської спра ви стосовно спору між ТОВ „ВД Р-Груп” та ТОВ „СК-Донецькстр ой”, а замовник в свою чергу зо бов”язався забезпечувати ви конавця всім необхідним для виконання даних їй доручень, передбачених даним договоро м, у тому числі документами в потрібній кількості примір ників, оплачувати витрати, не обхідні для виконання його д оручень, оплачувати послуги виконавця.

За роботу, виконану виконав цем, замовник сплачує 100% перед оплати у розмірі 5 000грн. без ПД В.

Згідно квитанції 02.09.2011р. адво катом Шипіциним О.В. прийнято від позивача 400грн.

Вказана особа, Левертовим Р .В., що підтвердила право на за няття адвокатською діяльніс тю Свідоцтвом про право на за няття адвокатською діяльніс тю №2756 від 26.12.2007р., приймав участь в судовому засіданні. Але суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають ст ягненню з відповідача, з огля ду на розумну необхідність в ідповідних судових витрат дл я даної справи. На підставі ви щевикладеного суд дійшов вис новку, що дані вимоги підляга ють частковому задоволенню у сумі 1 500грн.

За приписами ст.49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на сторони пропорційно: в частині задоволених позов них вимог - на відповідача, в частині зменшення розміру п озову - на позивача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 Ц К України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ВДР - Групп” м. Донецьк до То вариства з обмеженою відпові дальністю „СК Донецкстрой” м .Донецьк про стягнення 14 548грн. 76коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „СК Донецкстрой” (юрид.адр.: 83003 м.До нецьк, пр.Ілліча,44; факт.адр.: 83001 м .Донецьк, пр.Театральний, 21,оф.40 9; р/р26008015110438 в філії ПАТ «Укрексім банк» м.Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 36381357) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „В ДР - Групп” (83014 м. Донецьк, вул.Ох тирська, 19-б, р/р26002266431 в ПАТ «Райфф айзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 3 80805, ЄДРПОУ 35514456) борг у сумі 14 420грн. 16коп., пеню у розмірі 128грн. 60коп ., витрати по сплаті держмита у сумі 145грн. 49коп., витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 191грн. 04коп. та витрати пов”яза ні з наданням адвокатських п ослуг у сумі 1 500грн.

Товариству з обмежено ю відповідальністю „ВДР - Гру пп” м. Донецьк у адвокатських послугах у розмірі 3 500грн. відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 14.11.2011р.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді _Подколзіної Л.Д.