Рішення

від 15.11.2011 по справі 29/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Сп рава № 29/210

Господарський суд Доне цької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Мендол”, м.Дніпродзерж инськ, Дніпропетровська обла сть

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Єн акієвський металургійний за вод”, м.Єнакієво, Донецька обл асть

про: стягнення заборговано сті у розмірі 42 864,00грн., інфляці йних витрат у сумі 16 842,00грн., 3% рі чних у розмірі 3 797,87грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Мендол” , м.Дніпродзержинськ, Дніпроп етровська область (далі - По зивач) звернулось до Господа рського суду Донецької облас ті з позовною заявою до Відкр итого акціонерного товарист ва „Єнакієвський металургій ний завод”, м.Єнакієво, Донець ка область (далі - Відповіда ч) про стягнення заборговано сті у розмірі 42 864,00грн., інфляці йних витрат у сумі 16 842,00грн., 3% рі чних у розмірі 3 797,87грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань договор ом поставки продукції №2801817-С в ід 15.09.2008р., щодо оплати за постав лений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки продукції №2801817-С в ід 15.09.2008р., специфікації до дого вору, видаткової накладної, д овіреності на отримання мате ріальних цінностей, виписки з банківського рахунку стосо вно здійсненої Відповідачем часткової оплати за поставл ений товар, претензії про спл ату суми боргу по оплаті варт ості товару, правоустановчих документів Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме ндол”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 22, 49 Гос подарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 193, 198, 216, 21 7, 218, 220, 222, 224, 225, 226, 229, 265 Господарського к одексу України, ст.ст. 11, 12, 14, 15, 16, 20, 50 9, 525, 526, 527, 530, 533, 610, 611, 612, 623, 625, 629, 631, 655, 691, 692, 712 Цивіл ьного кодексу України.

18.10.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: акту звірянн я взаємних розрахунків, який підписано та завірено печат кою з боку Позивача, відповід но до якого заборгованість с таном на 01.08.2011р. складає 42 864,00грн., рахунку-фактури, податкової накладної та довідку за підп исом директора та головного бухгалтера, яка свідчить про те, що між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Менд ол” та Відкритим акціонерним товариством „Єнакієвський м еталургійни завод” існують п равовідносини з постачання т оварів, опосередкованих тіль ки договором поставки №2801817 від 15 вересня 2008 року. Інші правові дносини з постачання товарів , опосередковані іншими дого ворами відсутні.

21.10.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 17.10.2011р. в як ому проти позовних вимог зап еречує, посилаючи на те, що над ана Позивачем видаткова накл адна №РН-0000116 від 22.09.2008 року не мож е бути належним доказом здій снення поставки товару за До говором, оскільки даний доку мент не містить посилання на договір поставки продукції №2801817-С від 15.09.2008р., а також підпису уповноваженої особи підприє мства Відповідача та посилан ня на довіреність серії ЯПД № 561301/1212 від 22.09.2008 року. Оскільки мом ент виникнення зобов' язань з оплати поставленої продук ції відповідно до умов Догов ору, пов' язаний з моментом о тримання продукції Покупцем , зазначає, що Позивачем належ ним чином не доведений факт в иникнення зобов' язань з опл ати спірної продукції.

15.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано письмові п ояснення по справі у яких пос илається, що заперечення Від повідача стосовно того, що ви даткова накладна не може бут и належним доказом здійсненн я поставки за договором №2801817 в ід 15 вересня 2008 року, є необґрун тованими. По-перше, у видатков ій накладній зазначено рахун ок - фактуру №СФ-000124 від 22 .09.2008 року, який було передано ві дповідачу разом з усіма супр овідними документами, що бул и передані під час поставки т овару. У зазначеному рахунку -фактурі зазначено, що підста вою вказаної поставки є дого вір №2801817 від 15 вересня 2008 року. По -друге, у довіреності ПАТ „ЄМЗ ” ЯПД №561301 від 22.09.2008 року також заз начено підставу отримання за значеного товару - вищезазн ачений договір. По-третє, вида ткова накладна №РН-0000116 від 22.09.2008 р оку, довіреність ЯПД №561301 від 22.0 9.2008 року, рахунок-фактура СФ-000124 в ід 22.09.2008 року, підписані та офор млені Відповідачем одночасн о, у один і той же день, містять одні й ті самі найменування т овару, його кількість, ціну і з агальну вартість, отже є взає мопов' язаними. По-четверте, інші договори між ТОВ „Мендо л” і ПАТ „ЄМЗ” не укладались т а інші поставки товару ТОВ „М ендол” відповідачу не здійсн ювало. Отже, відповідно до п.7.3 зазначеного договору та п.5 сп ецифікації №1 від 15.09.2008 року до д оговору ВАТ „ЄМЗ” зобов' яза но було оплатити вартість вк азаного товару протягом 10 (дес яти) банківських днів з дати й ого отримання, тобто 7 жовтня 2 008 року. Крім того, отримання за значеного товару і свій обов ' язок щодо його оплати за до говором поставки продукції № 2801817 від 15 вересня 2008 року і за рах унок-фактурою №СФ-000124 від 22.09.2008 ро ку ПАТ „ЄМЗ” підтвердило зді йснивши 26.11.2008 року часткову опл ату зазначеного товару на су му 30 000,00грн. за платіжним доруче нням №2814977, у якому зазначено пі дставу оплати товару - зазн ачений договір та рахунок-фа ктуру.

Представник Позивача у суд ове засідання 15.11.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 15.11.2011р. з' яви вся, проти позову заперечив з підстав викладених у відзив і на позовну заяву.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Мендол” (Постачальник ) та Відкритим акціонерним то вариством „Єнакієвський мет алургійний завод” (Покупець) було укладено договір поста вки продукції №2801817-С, відповід но п.1.1 якого у порядку та на умо вах, передбачених даним дого вором, Постачальник зобов' я зується передати у власність (поставити) Покупцю продукці ю (далі по тексту - товар), а По купець зобов' язується прий няти та оплатити за нього від повідну грошову суму. Згідно п.1.2 договору Власником товар у є Постачальник.

Відповідно п.2.1. договору асо ртимент, кількість та ціна то вару, в тому числі доплати/зни жки до ціни за зміну якісних п оказників, встановлюється ст оронами у специфікаціях до д аного договору, які підписую ться уповноваженими предста вниками сторін, завіряються печатками та є невід' ємною частиною даного Договору (да лі по тексту - специфікації ). Згідно п.2.4 договору загальна сума даного договору склада ється з суми усіх специфікац ій, оформлених до даного дого вору.

У розділі 7 договору сторони дійшли згоди щодо порядку ро зрахунків:

- оплата вартості товару зді йснюється у безготівковому п орядку шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок Постачальника. За п исьмовою угодою сторін допус кається інші форма розрахунк ів, яка не суперечить законод авству України. (п.7.2 Договору);

- строки оплати товару вста новлюються сторонами у специ фікаціях (п.7.3 Договору);

15 вересня 2008 року між Сторона ми підписано специфікацію №1 , де встановили найменування товару, кількість, суму, а так ож відповідно до п.5 специфіка ції строк оплати: протягом 10 б анківських днів з дати надхо дження товару на склад Покуп ця.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на загаль ну суму 72 864,00грн., що підтверджу ється видатковою накладною № РН-0000116 від 22.09.2008р. Вказана накладн а підписана з боку обох сторі н без зауважень. Відповідаче м товар отриманий на підстав і довіреності на отримання м атеріальних цінностей №561301 ві д 22.09.2008р.

Позивачем для оплати був ви ставлений рахунок-фактуру №С Ф-000124 від 22.09.2008р. на суму 72 864,00грн., у я кому міститься посилання на договір №2801817 від 15.09.2008 року на сум у 72 864,00грн.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Відповідачем була здійсне на часткова оплата за постав лений товар у розмірі 30 000,00грн.

За для досудового врегулюв ання спору Позивачем на адре су Відповідача було направле но претензію №12-08ЮП від 12.08.2011р. з в имогою здійснити оплату у ро змірі 42 864,00грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки продукції №2801817-С від 15.09.2008р. П озивачем було здійснено пост авку Відповідачу на загальну суму 72 864,00грн., але Відповідаче м незважаючи на настання стр оку оплати була здійснена ли ше часткова оплата за постав лений товар у розмірі 30 000,00грн.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 42 864,00грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 42 864,00гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Відкритого акціонерног о товариства „Єнакієвський м еталургійний завод”.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 16 842,00грн., 3% річних від су ми загального боргу складає 3 797,87грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх часткове задоволення, а саме у розмірі 14 838,68грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних так ож дійшов висновку про їх час ткове задоволення у сумі - 3 797,04грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Мендол”, м.Дніпродзержин ськ, Дніпропетровська област ь до Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський ме талургійний завод”, м.Єнакіє во, Донецька область про стяг нення заборгованості у розмі рі 42 864,00грн., інфляційних витрат у сумі 16 842,00грн., 3% річних у розмі рі 3 797,87грн. задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Єнакі євський металургійний завод ” (пр.Металургів, 9 ,м.Єнакієво, Д онецька область, 86429, ЄДРПОУ 00191193, р/р 26006127300 в ЗАТ „Донгорбанк”, Від ділення №1 м.Єнакієво, МФО 334970) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Мендо л” (вул.Садова, 87 б, м.Дніпродзер жинськ, Дніпропетровська обл асть, 51931, ЄДРПОУ 21872649, р/р 26008161938001 в Дні продзержинській філії КБ „Пр иват-банк”, МФО 305965) заборгован ість у розмірі 42 864,00грн., інфляц ійні витрати у сумі 14 838,68грн., 3% р ічних у сумі 3 797,04грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Єнакі євський металургійний завод ” (пр.Металургів, 9 ,м.Єнакієво, Д онецька область, 86429, ЄДРПОУ 00191193, р/р 26006127300 в ЗАТ „Донгорбанк”, Від ділення №1 м.Єнакієво, МФО 334970) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Мендо л” (вул.Садова, 87 б, м.Дніпродзер жинськ, Дніпропетровська обл асть, 51931, ЄДРПОУ 21872649, р/р 26008161938001 в Дні продзержинській філії КБ „Пр иват-банк”, МФО 305965) компенсаці ю судових витрат: державне ми то в розмірі 615,00грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 228,55грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 15.11.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 21.11.11р.