Постанова

від 17.11.2011 по справі 2018/3-6354/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

                                                                         Справа №2018/3-6354/11

ПОСТАНОВА       

  ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р.               Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу  про адміністративне правопорушення № 817 від 21.10.2011 р. при перевірці ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми бюджетного відшкодування в липні 2011р. на 139414,00 грн., завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2011р. на 75682,00 грн. В зв’язку з чим, особа, яка склала протокол вважає, своїми діями директор ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

          ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він незаконно притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що з його боку порушень щодо встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку не було посилаючись на те, що нормами п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України закріплено  право покупця на включення податкової накладної до податкового кредиту, отриманої від постачальника, протягом 365 днів з дня її виписки. Тобто,  лише після отримання у липні 2011 р. податкових накладних №24 від 29.07.11р., №20 від 11.07.2011р., №19 від 07.07.2011р. ДП «ХМЗ «ФЕД»у встановлений п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України термін скористалося своїм правом  на віднесення загальної суми податку 75000,00грн. до податкового кредиту. Тобто, підприємство правомірно на підставі   податкових накладних №24 від 29.07.11р., №20 від 11.07.2011р., №19 від 07.07.2011р. віднесено суми податку 75000,00грн. до податкового кредиту липня 2011року. ДП «ХМЗ «ФЕД»до податкового кредиту липня 2011р. було віднесено виписані підприємствами, що мають, з погляду перевіряючих,  ознаку ризикового кредиту,  податкові накладні на суму ПДВ 139076,26 грн., в тому числі:ТОВ «ВНП Енергія»(код ЄДРПОУ 37366811) –обсяг поставки 3396,95 грн., ПДВ 679,39 грн.; ТОВ «Стимул і М, ЛТД»(код ЄДРПОУ 22141020) –обсяг поставки 22440 грн., ПДВ 4488,0 грн.;ТОВ  «Алянс- Сигма»(код ЄДРПОУ 32029214) –обсяг поставки 11000,0 грн., ПДВ 2200,0 грн.;ТОВ  «Стандарт» (код ЄДРПОУ 24676297) –обсяг поставки 3933,90 грн., ПДВ 786,78 грн.;ТОВ «УКРНАДРАРЕСУРСИ»(код ЄДРПОУ 36627473) –обсяг поставки 363082,53 грн., ПДВ 72616,51 грн.;ТОВ «МЕТАЛЛ-РЕСУРС»(код ЄДРПОУ 36833386) –обсяг поставки 291507,10 грн., ПДВ 58 301,42 грн.; ТОВ «Автопромпідшипник»(код ЄДРПОУ 31151565) –обсяг поставки 20,08 грн., ПДВ   4,16 грн. Всі отримані матеріальні цінності оплачені ДП «ХМЗ «ФЕД»в повному обсязі. Зазначені контрагенти є платниками податку за основним місцем обліку,  при здійсненні з ДП «ХМЗ «ФЕД»господарської діяльності діяли відповідно до їх основного виду діяльності, чинним  законодавством не встановлено обов'язкової наявності  власних основних фондів, наявності певної кількості  персоналу для здійснення господарської діяльності. Суб'єкти господарювання можуть здійснювати свою господарську діяльність не тільки із залученням власного персоналу робітників та власних основних фондів, а і з залученням найманих осіб за договорами підряду, а обладнання, устаткування, механізми, транспортні засоби  можуть використовуватися ними  за договорами оренди, лізингу та іншими угодами у встановленому законом порядку. Тому відсутність чи наявність персоналу та основних фондів у підприємства не  свідчить про неможливість здійснення ним господарської операції, направленої на реальне настання наслідків від здійснення цієї господарської операції. Відповідно п.п. 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Умови  договорів з контрагентами були виконані у повному обсязі, а операції з продажу товарів нашому підприємству за  договорами з вищезазначеними контрагентами відображені відповідним чином у бухгалтерському та податковому обліку. При цьому ДП «ХМЗ «ФЕД»від зазначених контрагентів, яких перевіряючі вважають ризиковими, за здійсненими господарськими операціями отримані матеріальні цінності, які в подальшому використані у підприємством у своїй господарській діяльності. Дії підприємства, як платника податку, свідчать про добросовісність, а вчинені господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, і для підтвердження їх права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних, що підтверджується і позицією Вищого адміністративного суду  України у своєму інформаційному листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-1. Таким чином, ДП «ХМЗ «ФЕД»правомірно в податковий кредит липня 2011р. включено  суму ПДВ 139076,26 грн. на підставі отриманих від зазначених контрагентів  податкових накладних. Вважає, що акт перевірки від 21.10.2011р. № 2119/41-018/14310052,  не може бути підставою для визначення наявності чи відсутності з боку ДП «ХМЗ «ФЕД»порушень податкового законодавства, оскільки складений з порушенням вимог, встановлених «Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., та ст.86 Податкового Кодексу України.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 днів від дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

          СУДДЯ