Рішення

від 06.12.2011 по справі 4313-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4313-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011Справа №5002-17/4313-2011

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу  Ялтинської міської електромережі ПАТ «Крименерго»

До відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвест"           

про стягнення  1 641,68 грн.

                                                                                                         Суддя В.І. Гайворонський

                                                                 ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача –   Короченцева Є.В., представник

Від відповідача –  не  з'явився

Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 1 641,68 грн.

         Відповідач відзив на позовну заяву не представив, в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, направлену на його  адресу, зазначеною у договорі та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися  за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач  не знаходиться за своєю  юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення  законодавства поважною причиною не є.

          Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

                  Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст. 129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.  

          По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.     

          Розглянувши матеріали справи, суд –

                                                     ВСТАНОВИВ:

           Згідно  Договору про постачання електричної енергії № 3531 від 05.06.2008 року Постачальник (ВАТ «Крименерго») поставляє електричну енергію Споживачу (ТОВ «Вітмет»), а Споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов цього Договору та Додатків до Договору, які є його невід'ємними частинами. (п.1 договору).

          Згідно Розділу 2 вищезазначеного Договору під час  виконання умов цього Договору, а також вирішення усіх питань, які не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, а саме Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими у встановленому порядку.

         Згідно статті 26 Закону України  «Про електроенергетику» у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

         Згідно розрахунку, заснованого на показаннях  лічильника та договірних величинах поставки електричної енергії, за перевищення вказаних величин за квітень 2011 року підлягає стягненню  1 641,68 грн.

         Згідно ст. 526, ст. 629 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.     

         Відповідачем не надано доказів сплати  вказаної суми.

         Оскільки  відповідні докази  не надані до матеріалів справи до  винесення рішення, не існує підстав їх залучати до справи після  винесення рішення по справі.

        Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою  про  перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю чи частково.

          Якщо заборгованість сплачена, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства не порушує.

         Якщо  будуть відповідні підстави, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення  за нововиявленими обставинами.

         Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

         Вказані витрати  підтверджені платіжним дорученням № 27116 від 29 вересня 2011 року на суму  102,00  грн. з державного мита,  та   платіжним дорученням №  27119  від  29 вересня 2011  року на суму 236,00 грн. по сплаті судових витрат  з  інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу.

          Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).

         Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум  встановлений у розмірі 17 грн.

         Постановою  Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.  

        На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -                                                                          

                                                           ВИРІШИВ:

         Позов задовольнити.

         Стягнути  з   Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Інвест» (98600, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, копр. 6, ідентифікаційний код: 33476880) на користь  Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 74/6, р/р 260363451142 у ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.

Сімферополь МФО 324805, ідентифікаційний код: 00131400) в особі Структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго» (98600, м. Ялта, вул. Бирюкова,16, спец/р 260313511142 у філії – Кримському республіканському управлінні ВАТ «Державний ОщадБанк» в м. Сімферополь, ЗКПО 00131400, МФО 324805) заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі  1 641,68 грн.

        Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Інвест» (98600, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, копр. 6, ідентифікаційний код: 33476880) на користь     Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі (98600, м. Ялта, вул. Бирюкова,16,  р/р 26000300155472 у АТ «Державний Ощадний Банк України», ЗКПО 00131400, МФО 324805) судові витрати з державного мита в сумі  102,00  грн., та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  236,00  грн.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.