Рішення

від 07.12.2011 по справі 28/71пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.11 р. Сп рава № 28/71пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом Публічного акці онерного товариства „Брокбі знесбанк”, Київ в особі Донец ької обласної філії ПАТ „Бро кбізнесбанк”, м. Донецьк

до відповідача Закритого а кціонерного товариства „Дон -Трейд”, м.Донецьк

про визнання протоколу заг альних зборів акціонерів Зак ритого акціонерного товарис тва „Дон-Трейд” від 15.03.2011р. неза конним, скасування державної реєстрації припинення Закри того акціонерного товариств а „Дон-Трейд” та зобов' язан ня ліквідаційну комісію Закр итого акціонерного товарист ва „Дон-Трейд” повернути вик онавчі документи до Підрозді лу примусового виконання ріш ень відділу державної викона вчої служби Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті

Представники сторін:

Від позивача: Логвиненко О.С .

Від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство „Брокбізнесбанк” , Київ в особі Донецької облас ної філії ПАТ „Брокбізнесбан к”, м. Донецьк, позивач, зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о Закритого акціонерного тов ариства „Дон-Трейд”, м.Донець к, про визнання протоколу заг альних зборів акціонерів Зак ритого акціонерного товарис тва „Дон-Трейд” від 15.03.2011р. неза конним, скасування державної реєстрації припинення Закри того акціонерного товариств а „Дон-Трейд” та зобов' язан ня ліквідаційну комісію Закр итого акціонерного товарист ва „Дон-Трейд” повернути вик онавчі документи до Підрозді лу примусового виконання ріш ень відділу державної викона вчої служби Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається н а те, що загальними зборами ак ціонерів Закритого акціонер ного товариства „Дон-Трейд” прийнято рішення про припине ння діяльності підприємства , про що складений відповідни й протокол, що є порушенням ум ов кредитного договору про в ідкриття кредитної лінії № 03-П -08/ГОЗ від 30.01.2008р.

Крім того, разом з позов ною заявою позивачем було на дано заяву про забезпечення позову №01-03/746 від 24.03.2011р., відповід но до якого останній просить суд заборонити відповідачу та ліквідаційній комісії від повідача вчиняти будь-які ді ї, направлені на припинення д іяльності ЗАТ „Дон-Трейд” та відчуження будь-якого майна .

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 28.03.2011р . було порушено провадження п о справі №28/71пн.

Позивач в судових засі даннях підтримав вимоги викл адені в позовній заяві.

Відповідач у відзиві н а позовну заяву б/н та дати про ти позовних вимог заперечува в, з підстав викладених у вище зазначеному відзиві.

Суд ухвалою від 11.04.2011р., ві дповідно до ст. 30 ГПК України, з обов' язав засновника Закр итого акціонерного товарист ва „Дон-Трейд”, м.Донецьк ОС ОБА_1 (станом на 30.01.2008р. - голова правління товариства) з' яви тись в судове засідання для д ачі пояснень щодо підписання кредитного договору №03-П-08/ГО3 від 30.01.2008р. Останнім вимоги суду не виконані.

11.05.2011р. відповідач до канц елярії суду надав клопотання №33/2011 від 04.05.2011р. про проведення п очеркознавчої експертизи, ві дповідно до якого відповідач просить суд призначити поче ркознавчу експертизу підпис у ОСОБА_1 у кредитному дог оворі №03-П-08/ГОЗ, укладеного між сторонами по справі, та додат ків до нього, в клопотанні заз начено, що ОСОБА_1 за періо д з 01.01.2008р. по теперішній час не підписував жодного кредитно го договору.

Суд ухвалою від 23.05.2011р., ві дповідно до ст. 41 ГПК України, з адовольнив клопотання відпо відача та призначив по справ і комплексну судову почеркоз навчу експертизу та технічну експертизу документів. Судо ва експертиза по справі не бу ла проведена, оскільки відпо відачем не була сплачена вар тість експертизи, що зазначе но в повідомлені про неможли вість надання висновку Донец ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз № 4149 /03 від 17.10.2011р.

Розгляд справи продовж увався відповідно до ст. 69 ГПК України. Розгляд справи відк ладався на підставі ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розгляд справи зупиняв ся та поновлювався на підста ві ст. 79 Господарського процес уального кодексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарським судом вс тановлено наступне:

30.01.2008р. між Акціонерним банко м “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Д онецької філії (правонаступн иком якого є позивач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Дон-Трейд” був укла дений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 03-П-08/ГО3, згідно з яким банк (поз ивач) зобов' язався за умови наявності вільних власних к редитних ресурсів надати поз ичальнику (відповідачу) кред ит шляхом відкриття відкличн ої кредитної лінії у сумі , яка не може перевищувати 3000 000 грн. 0 0 коп.

Відповідно до пункту 1.2 д оговору дата остаточного пов ернення всіх отриманих в меж ах кредитної лінії сум креди ту - не пізніше 29.01.2010р., або 10 дні в з моменту отримання письмо вої вимоги банку про поверне ння кредиту та сплату відсот ків у випадках, вказаних в п. 3.3. 4 договору.

06.10.2010р. господарський суд Донецької області у справі № 28/172 задовольнив позов ПАТ „Бро кбізнесбанк” до ТОВ “Дон-Тре йд” про стягнення з відповід ача грошових коштів в сумі 1076106 ,79 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лін ії № 03-П-08/ГО3 від 30.01.2008р.

30.01.2008р. між Акціонерним банко м “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Д онецької філії (правонаступн иком якого є позивач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “ЕКО-Центр” був укла дений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 05-П-08/ГО3, згідно з яким банк (поз ивач) зобов' язався за умови наявності вільних власних к редитних ресурсів надати поз ичальнику (відповідачу) кред ит шляхом відкриття відкличн ої кредитної лінії у сумі , яка не може перевищувати ліміті в у розмірах та в періоди, наве дені у таблиці:

з 30.01.2008р. - 3 000 000 грн. 00 коп., з 01.10.2008р. - 2 500 000 грн. 00 коп.,

з 01.11.2008р. - 2 000 000 грн. 00 коп., з 01.12.2008р. - 1 500 000 грн. 00 коп.,

з 01.12.2009р. - 1 000 000 грн. 00 коп., з 01.01.2010р. - 500 000 грн. 00 коп. (пункт 1.1 догово ру).

Відповідно до пункту 1.2 д оговору дата остаточного пов ернення всіх отриманих в меж ах кредитної лінії сум креди ту - не пізніше 29.01.2010р., або 10 дні в з моменту отримання письмо вої вимоги банку про поверне ння кредиту та сплату відсот ків у випадках, вказаних в п. 3.3. 4 договору.

02.11.2010р. господарський суд Донецької області у справі № 19/124 задовольнив позов ПАТ „Бро кбізнесбанк” до ТОВ „ЕКО-Цен тр” про стягнення з відповід ача грошових коштів в сумі 1 083 430,06 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лін ії № 05-П-08/ГО3 від 30.01.2008р.

30.01.2008р. між Акціонерним банко м “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Д онецької філії (правонаступн иком якого є позивач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Дон-Трейд-Кемикел” був укладений кредитний дог овір про відкриття кредитної лінії № 04-П-08/ГО3, згідно з яким б анк (позивач) зобов' язався з а умов і наявності вільних вл асних кредитних ресурсів над ати позичальнику (відповідач у) кредит шляхом відкриття ві дкличної кредитної лінії у с умі, яка не може перевищувати лімітів у розмірах та в періо ди, наведені у таблиці:

з 30.01.2008р. - 3 000 000 грн. 00 коп., з 01.10.2008р. - 2 500 000 грн. 00 коп.,

з 01.11.2008р. - 2 000 000 грн. 00 коп., з 01.12.2008р. - 1 500 000 грн. 00 коп.,

з 01.12.2009р. - 1 000 000 грн. 00 коп., з 01.01.2010р. - 500 000 грн. 00 коп. (пункт 1.1 договор у).

Відповідно до пункту 1.2 д оговору дата остаточного пов ернення всіх отриманих в меж ах кредитної лінії сум креди ту - не пізніше 29.01.2010р., або 10 дні в з моменту отримання письмо вої вимоги банку про поверне ння кредиту та сплату відсот ків у випадках, вказаних в п. 3.3. 4 договору.

02.11.2010р. господарський суд Донецької області у справі № 19/125 задовольнив позов ПАТ „Бро кбізнесбанк” до ТОВ „Дон-Тре йд-Кемикел” про стягнення з в ідповідача грошових коштів в сумі 1 084 427,23 грн. за кредитним до говором про відкриття кредит ної лінії № 04-П-08/ГО3 від 30.01.2008р.

29.11.2006р. між Акціонерним товар иством „Брокбізнесбанк” м. К иїв в особі Донецької філії ( правонаступником якого є поз ивач, банк) та Товариством з об меженою відповідальністю „П ромстрой” (позичальник) був у кладений кредитний договір про відкриття кредитної лін ії № 66-П-06/ГОЗ (договір), згідно з яким банк (позивач) надає пози чальнику (відповідач) кредит шляхом відкриття відновлюва льної кредитної лінії у сумі , яка не може перевищувати лім іти у розмірах та в період: 2000000,0 0грн. з 30.01.2008р., 1 000 000,00грн. з 01.03.2008р. (п. 1.1. д оговору в редакції договору № 2 від 30.01.2008р. про внесення змін д о кредитного договору).

06.10.2010р. господарський суд Донецької області у справі № 28/173 задовольнив позов ПАТ „Бро кбізнесбанк” до ТОВ „Промстр ой” про стягнення з відповід ача грошових коштів в сумі 358423, 98 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної ліні ї № 66-П-06/ГОЗ від 29.11.2006р.

14.05.2008р. між Акціонерним то вариством „Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Донецької філ ії (правонаступником якого є позивач, іпотекодержатель) т а ЗАТ „Дон-Трейд” (іпотекодав ець) укладено іпотечний дого вір №200, відповідно до п.1.1. даног о договору цей договір забез печує вимоги Іпотекодержате ля, що випливають з Кредитних договорів: №03-П-08/ГОЗ від „30” січ ня 2008р. (а також окремих договор ів про внесення змін до нього ) (далі - Кредитний договір, у кладеного між Іпотекодержат елем та Іпотекодавцем), №05-П-08/Г ОЗ від 30 січня 2008р. (а також окрем их договорів про внесення зм ін до нього) (далі - Кредитний договір2), укладеного між Іпот екодержателем та ТОВ „ЕКО-ЦЕ НТР”, №04-П-08/ГОЗ від 30 січня 2008р. (а т акож окремих договорів про в несення змін до нього) (далі - Кредитний договір3), укладено го між Іпотекодержателем та ТОВ „Дон-Трейд-Кемікел”, №66-П-06/ ГОЗ від 29 листопада 2006р. (а тако ж окремих договорів про внес ення змін до нього) (далі - Кр едитний договір 4), укладеного між Іпотекодержателем та ТО В „Промстрой”.

Сторони цього договор у оцінюють предмет іпотеки у 7 117 200,00 гривень, далі Заставна в артість. (п.1.4. договору).

30.01.2008р. між Акціонерним т овариством „Брокбізнесбанк ” м. Київ в особі Донецької фі лії (правонаступником якого є позивач, заставодержатель) та ЗАТ „Дон-Трейд” (заставода вець) укладено договір заста ви обладнання №39, відповідно д о п.1.1. даного договору заставо давець передає заставодержа телю в заставу майно, іменова не далі „Предмет”, як забезпе чення виконання за кредитним и договорами про відкриття к редитної лінії: №03-П-08/ГОЗ від „ 30” січня 2008р. (а також окремих до говорів про внесення змін до нього) (далі - Кредитний дого вір1), укладеного між Заставод ержателем та Заставодавцем, №04-П-08/ГОЗ від „30” січня 2008 р. (а так ож окремих договорів про вне сення змін до нього) (далі Кред итний договір 2), укладеного мі ж Заставодержателем та ТОВ „ Дон-Трейд-Кемикел”; №05-П-08/ГОЗ в ід 30 січня 2008р. (а також окремих д оговорів про внесення змін д о нього) (далі - Кредитний дог овір3), укладеного між

Заст аводавцем та ТОВ „ЕКО-ЦЕНТР” .

Предмет передається в з аставу по заставної вартості за домовленістю сторін. Зага льна заставна вартість Предм ета складає 879 750,00,00 гривень (п.2.2. д оговору).

30.01.2008р. між Акціонерним т овариством „Брокбізнесбанк ” м. Київ в особі Донецької фі лії (правонаступником якого є позивач, заставодержатель) та ЗАТ „Дон-Трейд” (заставода вець) укладено договір заста ви товарів в обігу №40, відпові дно до п.1.1. даного договору цей договір забезпечує вимоги з аставодержателя, що випливаю ть з кредитних договорів про відкриття кредитних ліній: №03-П-08/ГОЗ від „30” січня 2008р. ( а також окремих договорів пр о внесення змін до нього) (далі - кредитний договір 1), уклад еного між Заставодержателем та Заставодавцем, №04-П-08/ГОЗ ві д „30” січня 2008 р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього) (далі Кредитний дого вір 2), укладеного між Заставод ержателем та ТОВ „Дон-Трейд-К емікел”, №05-П-08/ГОЗ від 30 січня 2008р . (а також окремих договорів пр о внесення змін до нього) (далі - Кредитний договір3), укладе ного між Заставодавцем та ТО В „ЕКО-ЦЕНТР”.

Сторони цього договору оцінюють майно у 3 657 200,00 грн., дал і „Заставна вартість” (п.1.4. дог овору).

01.12.2008р. між Акціонерним товар иством „Брокбізнесбанк” м. К иїв в особі Донецької філії ( правонаступником якого є поз ивач, кредитор) ТОВ „Промстро й” (боржник) та ЗАТ „Дон-Трейд” (поручитель) укладено догові р поруки №208, відповідно до п.1.1. д аного договору поручитель зо бов' язується перед кредито ром відповідати всім своїм м айном за виконання боржником всіх його зобов' язань пере д кредитором, що виникли з кре дитного договору про відкрит тя кредитної лінії №66-П-06/ГОЗ в ід „29” листопада 2006 р.

01.12.2008р. між Акціонерним товар иством „Брокбізнесбанк” м. К иїв в особі Донецької філії ( правонаступником якого є поз ивач, кредитор) ТОВ „Еко-Цент р” (боржник) та ЗАТ „Дон-Трейд” (поручитель) укладено догові р поруки №209, відповідно до п.1.1. д аного договору поручитель зо бов' язується перед кредито ром відповідати всім своїм м айном за виконання боржником всіх його зобов' язань пере д кредитором, що виникли з кре дитного договору про відкрит тя кредитної лінії №05-П-08/ГОЗ ві д „30” січня 2008р.

23.04.2010 р. приватним но таріусом Донецького місь кого нотаріального округ у ОСОБА_2 вчинено виконавч ий напис № 432, яким звернуто стя гнення на предмет іпотечного договору № 200 від 14.05.2008 р.

Постановою від 19.07.2010 р. ППВ Р ВДВС ГУЮ у Донецькій област і відкрито ВП № 20688738 з метою прим усового виконання виконавчо го напису нотаріуса № 432 від 23.04.2 010 р.

В межах виконавчого пр овадження проведена незалеж на оцінка предмета іпотеки з гідно іпотечного договору № 200 від 14.05.2008 р., яка станом на 30.09.2010 р. с кладає 10 011 411,82 грн.

Протоколом загальних з борів акціонерів ЗАТ «ДОН-ТР ЕЙД» від 15 березня 2011р. було при йнято рішення припинити діял ьність Товариства шляхом йог о ліквідації у добровільному порядку та призначено Лікві даційну комісію у складі: Гол ова ліквідаційної комісії - У тенков Юрій Олегович (іденти фікаційний код НОМЕР_1).

Внесено запис до Держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, відповідно до якого ЗАТ «Д ОН-ТРЕЙД» перебуває в стані п рипинення підприємницької д іяльності.

Позивач вважає, що зага льними зборами учасників ЗАТ „Дон-Трейд” порушено вимоги законодавства при прийнятті рішення про припинення діял ьності Товариства шляхом йог о ліквідації у добровільному порядку.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає вимоги позив ача такими, що підлягають зал ишенню без задоволення, врах овуючи наступне:

Згідно з приписами ст. 110 Циві льного кодексу України, юрид ична особа ліквідується, в то му числі, за рішенням її уча сників або органу юридично ї особи, уповноваженого на ц е установчими документами, в тому числі у зв'язку із закі нченням строку, на який було створено юридичну особу, до сягненням мети, для якої її с творено, а також в інших випа дках, передбачених установчи ми документами.

Відповідно до ст. 145 Цивільно го кодексу України вищим орг аном управління товариства є загальні збори його учасник ів. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відпо відальністю належить, зокрем а, прийняття рішення про лікв ідацію товариства, призначен ня ліквідаційної комісії, за твердження ліквідаційного б алансу.

Також відповідно до ст. 58 Зак ону України “Про господарськ і товариства”, вищим органом товариства з обмеженою відп овідальністю є загальні збор и учасників, які складаються з учасників товариства або п ризначених ними представник ів.

Стаття 19 вказаного Закону в изначає, що припинення діяль ності товариства відбуваєть ся шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, в иділення, перетворення) або л іквідації з дотриманням вимо г законодавства про захист е кономічної конкуренції.

Оскільки прийняття рішенн я про припинення товариства та затвердження ліквідаційн ого балансу належить до викл ючної компетенції загальних зборів, які відповідно утвор юються з учасників товариств а, то зазначене право учасник ів не може бути обмежене, крім випадків, передбачених зако ном.

Пунктом 3.2.4. Кредитного догов ору №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. встановл ено обов' язок відповідача д о повного повернення кредиту не змінювати організаційно -правовий статус підприємств а, не вносити зміни до установ чих документів, не здійснюва ти реорганізацію (злиття, при єднання, поділ, виділення, пер етворення) без письмового по відомлення про це банку прот ягом 3-х календарних днів з мом енту проведення відповідної операції.

Таким чином, в кредитному до говорі №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. відсу тній обов' язок позичальник а не здійснювати припинення діяльності товариства шлях ом ліквідації без повідомле ння про це банку.

Відповідно до ст. 58 Закону Ук раїни „Про господарські това риства”, загальні збори учас ників товариства складаютьс я з учасників товариства або призначених ними представни ків. Позивач - ПАТ „Брокбізн есбанк” не є учасником ЗАТ „Д он-Трейд”, тим самим не може вп ливати будь-яким чином на при йняття рішення учасниками аб о обмежувати компетенцію заг альних зборів учасників това риства.

Згідно з положеннями абз. 1 с т. 60 Закону України „Про госпо дарські товариства”, загальн і збори учасників вважаються повноважними, якщо на них при сутні учасники (представники учасників), що володіють у сук упності більш як 60 відсотками голосів. Відповідно до Прото колу від 15.03.2011 р., кількість голо сів присутніх учасників скла ла 1875 голосів, тобто 100% загально ї кількості голосів учасникі в товариства. Відповідно, заг альні збори ЗАТ „Дон-Трейд”, я кі відбулися 15.03.2011р., були право мочні, питання та рішення по я ким вони прийняті, віднесені до виключної компетенції ви щого органу товариства - за гальних зборів учасників. Рі шення загальних зборів учасн иків є обов' язковим для уча сників товариства та самого товариства як юридичної особ и.

Посилання позивача на наяв ність непогашеної заборгов аності відповідачем суд не п риймає до уваги, оскільки кре дитний договір, іпотечний до говір, договір застави є циві льними (господарськими) угод ами. Правові наслідки поруше ння зобов' язань та відповід альність за порушення зобов' язань визначається Цивільни м кодексом України, зокрема, с таттею 611 та розділом V "Відпові дальність за порушення у сфе рі господарювання" Господарс ького кодексу України. Визна ння недійсним акту вищого ор гану юридичної особи як прав ового наслідку порушення цив ільного (господарського) зоб ов' язання в даному випадку Цивільний та Господарський к одекси України не передбачаю ть.

Згідно п. 3 ст. 110 Цивільного ко дексу України (в редакції на д ату прийняття рішення про лі квідацію відповідача), якщо вартість майна юридичної о соби є недостатньою для задо волення вимог кредиторів, ю ридична особа ліквідується в порядку, встановленому з аконом про відновлення плато спроможності або визнання ба нкрутом.

Порядок ліквідації юридич ної особи передбачений ст. 111 Ц ивільного кодексу України, т ак, в п. 1 зазначено, що ліквідац ійна комісія після закінч ення строку для пред'явлен ня вимог кредиторами склада є проміжний ліквідаційний б аланс, який містить відомост і про склад майна юридичної о соби, що ліквідується, перелі к пред'явлених кредиторами в имог, а також про результати ї х розгляду. Проміжний ліквід аційний баланс затверджує ться учасниками юридичної о соби або органом, який прийня в рішення про ліквідацію юри дичної особи.

Тобто, при складанні пр оміжного ліквідаційного бал ансу встановлюється чи є дос татньою для задоволення вим ог кредиторів вартість май на юридичної особи.

Також судом враховано , що позовна вимога про визна ння протоколу загальних збор ів акціонерів незаконним є н еналежним способом захисту п рав судом у розумінні частин и 2 статті 16 Цивільного кодекс у України та частини 2 статті 20 ГК України, оскільки мова йд е про незаконність рішення з агальних зборів акціонерів, яке оформлюється відповідни м протоколом.

Крім того, судом встановлен о, що ухвалою господарського суду Донецької області по сп раві №42/58б від 05.09.11р. за заявою За критого акціонерного товари ства „ДОН - ТРЕЙД”, м.Донецьк господарським судом Донець кої області відносно нього п орушена справа про банкрутст во по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”. Ухвалою госпо дарського суду Донецької обл асті по справі №42/58б від 19.09.11р., ви знано банкрутом боржника - Закрите акціонерне товарист во „ДОН - ТРЕЙД”, м.Донецьк (ко д ЄДРПОУ 24645345), що зареєстроване за адресою: 83112, Донецька облас ть, м. Донецьк, Кіровський рай он, вул. Купріна, буд. 117, відкрит о ліквідаційну процедуру стр оком на 3 місяці до 19.12.2011р.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог, а тако ж обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги ви кладені вище обставини, суд в ідмовляє Публічному акціоне рному товариству „Брокбізне сбанк”, Київ в особі Донецько ї обласної філії ПАТ „Брокбі знесбанк”, м. Донецьк, в задово ленні позовних вимог.

Крім того, від відпові дача до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої екс пертизи. Відповідач в клопот анні зазначив, що з 01.01.2008р. по теп ерішній час керівником Закри того акціонерного товариств а „Дон-Трейд”, м.Донецьк ОСО БА_1 не підписувалось жодно го кредитного договору та до датків до кредитних договор ів з позивачем.

Враховуючи, що при роз гляді справи №28/71пн виникло пи тання щодо того, чи був підпис аний кредитний договір про в ідкриття кредитної лінії №03-П -08/ГОЗ від 30.01.2008р. та договори №1 ві д 28.03.2008р., №2 від 14.05.2008р., №3 від 31.10.2008р., №4 від 26.11.2008р. про внесення змін до кредитного договору про від криття кредитної лінії №03-П-08/Г ОЗ від 30.01.2008р. головою правління Закритого акціонерного това риства „Дон-Трейд” - ОСОБ А_1, яке безпосередньо вплив ає на вирішення спору по суті , але розгляд якого потребує с пеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність п ризначення судової почерко знавчої експертизи.

Як зазначалась, суд при значав судову комплексну суд ову почеркознавчу експертиз у та технічну експертизу док ументів, однак, оскільки відп овідачем не була сплачена ва ртість судової експертизи, с права була повернута до госп одарського суду Донецької об ласті без проведеної експерт изи.

Жодних доказів того, що кредитний договір про відкр иття кредитної лінії №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. та договори №1 від 28.03.200 8р., №2 від 14.05.2008р., №3 від 31.10.2008р., №4 від 2 6.11.2008р. про внесення змін до кред итного договору про відкритт я кредитної лінії №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. з боку Закритого акціон ерного товариства „Дон-Трейд ” підписував не ОСОБА_1 су ду не надано, таким чином, судо м не приймаються до уваги тве рдження відповідача про те, щ о невідома особа підписала к редитний договір про відкрит тя кредитної лінії №03-П-08/ГОЗ ві д 30.01.2008р. з додатками до нього.

Крім того, разом з позов ною заявою позивачем було на дано заяву про забезпечення позову №01-03/746 від 24.03.2011р., відповід но до якого останній просить суд заборонити відповідачу та ліквідаційній комісії від повідача вчиняти будь-які ді ї, направлені на припинення д іяльності ЗАТ „Дон-Трейд” та відчуження будь-якого майна .

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду . Оскільки позивач не надав су ду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів щодо забез печення позову може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду, суд відмовляє в задово ленні заяви про вжиття заход ів щодо забезпечення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на позивача.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 43, 22, 33, 34, 41, 49, 66, 67, 69, 7 7, 82, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволен ні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Бр окбізнесбанк”, Київ в особі Д онецької обласної філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, м.Донецьк, до відповідача Закритого ак ціонерного товариства „Дон-Т рейд”, м.Донецьк.

У судовому засіданні 07. 12.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частину рішення. По вний текст рішення буде скла дено та підписано 09.12.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення підп исано 09.12.2011р.