Рішення

від 24.11.2011 по справі 36/117пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.11 р. Сп рава № 36/117пн

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів:

головуючого судді Гриник М .М., суддів Демідової П.В., Мальц ева М.Ю.

при секретарі судового зас ідання Захаровій В.Б.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м. Крама торськ

до відповідача-1 закритого а кціонерного товариства „Мін етек” м. Краматорськ

до відповідача-2 ВРЕВ м. Крам аторська при УДАЇ ГУМВС Укра їни в Донецькій області

про визнання права власнос ті

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 за д овіреністю б\н від 01.06.2011р.

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю б\н від 01.08.2011р.

від відповідача-2: не з' яви вся

До господарськог о суду Донецької області над ійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ до закритого а кціонерного товариства „Мін етек” м. Краматорськ про визн ання права власності на авто мобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 20.07.2011 р. позов на заява прийнята до розгляд у та порушено провадження у с праві № 36/117пн, сторони зобов' я зані надати документи та вик онати певні дії.

В судовому засіданні оголо шувалися перерви з 31.08.2011р. до 08.09.20 11р., з 08.09.2011р. до 27.09.2011р.

Ухвалою від 08.09.2011р. за заявою с торін строк розгляду справи продовжений на 15 днів.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 27.09.2011р. для розгляду справи № 36/117пн призначена коле гія суддів у складі: головуюч ого судді Гриник М.М., суддів М альцева М.Ю., Демідової П.В.

Ухвалою від 24.10.2011 р. до участі у справі № 36/117пн в якості відпов ідача-2 залучено ВРЕВ м. Крамат орська при УДАЇ ГУМВС Україн и в Донецькій області, розгля д справи розпочався заново.

Представник позивача в зая ві від 30.08.2011р. повідомив про змі ну найменування відповідача -1 з закритого акціонерного то вариства „Мінетек” на приват не акціонерне товариство „Мі нетек”. Відповідно до свідоц тва про державну реєстрацію серії А00 № 608371 та довідки управл іння статистики у м. Краматор ську АБ № 378209 найменування відп овідача-1: приватне акціонерн е товариство „Мінетек” (код Є ДРПОУ 23113534). Згідно витягу з прот околу № 17 річних загальних збо рів акціонерів закритого акц іонерного товариства „Мінет ек” від 25.04.2011р. було вирішено зм інити назву закритого акціон ерного товариства „Мінетек” на приватне акціонерне това риство „Мінетек”. За вказани х обставин, в подальшому суд п ри розгляді даної справи виз начив відповідача-1 як приват не акціонерне товариство „Мі нетек”.

Відповідач у відзиві на поз ов № 476 від 05.08.2011 р. проти доводів п озивача заперечував та проси в суд відмовити у задоволенн і позовних вимог.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засід анні пояснення представникі в сторін, присутніх у судовом у засіданні, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2005р. сторони уклали догові р купівлі-продажу автомобіля № 3 з протоколом розбіжностей від 30.06.2005р., згідно якого продав ець (позивач) зобов' язався п оставити та передати у власн ість покупця (відповідача-1) но вий автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2, а покупец ь зобов' язався прийняти вка заний товар та оплатити його вартість на суму 225 000,00 грн. на ум овах даного договору.

На виконання умов вказаног о договору спірний автомобіл ь був переданий продавцем по купцю за актом прийому-перед ачі від 06.07.2005р., вартість автомо білю покупцем сплачена за пл атіжними дорученнями № 432 від 30.06.2005р. на суму 50000,00 грн., № 443 від 04.07.2005р . на суму 175000,00 грн. Вказаний авто мобіль 21.01.2008р. покупцем був пере даний продавцю за актом прий ому-передачі на гарантійний ремонт. У зв' язку з тим, що пр одавець відмовив покупцю зді йснити гарантійний ремонт, о станній листом № 256 від 02.07.2008р. ві дмовився від договору та пре д' явив вимоги про поверненн я сплаченої за автомобіль су ми. Позивач стверджує, що авто мобіль з моменту передачі йо го за актом для гарантійного ремонту та до цього часу знах одиться у нього. Питання про п овернення продавцем покупцю вартості автомобіля неоднор азово вирішувалося в судовом у порядку.

Так, рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 23.06.2010р. у справі №28/15 позовні вим оги ЗАТ „Мінетек” до ФОП ОС ОБА_1 про стягнення вартост і автомобіля в сумі 225000,00 грн., не устойки в сумі 326250,00 грн. задовол ені в повному обсязі.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 17.08.2010р. рішення господарс ького суду Донецької області скасовано, у задоволенні поз ову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.11.2010р . постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 17.08.2010р. в частині скасуванн я рішення господарського суд у Донецької області від 23.06.2010р. у справі №28/15 про стягнення з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 вартості автомобілю н а суму 225000,00 грн. скасовано, а ріш ення місцевого господарсько го суду в цій частині залишен о в силі. В іншій частині поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 17.08.20 10р. залишено без змін.

На підставі ст. 347 ЦК України позивач вважає, що відповіда ч вчинив дії, які свідчать про відмову від права власності на автомобіль, а саме: відмови вся в односторонньому порядк у від договору купівлі-прода жу та стягнув вартість майна , сам автомобіль повернув, у зв ' язку з чим він знаходиться у безпосередньому володінні та користуванні позивача. Дл я юридичного оформлення відм ови власника на майно, право н а яке підлягає державній реє страції, необхідна відповідн а заява власника про відмову . Станом на теперішній час пра во власності на автомобіль м арки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_ 2 зареєстровано за відповід ачем, тому позивач позбавлен ий фактичної можливості розп оряджатися вказаним автомоб ілем. На підставі викладених обставин, позивач згідно ст. 3 92 ЦК України звернувся з позов ом до суду за захистом поруше ного права з вимогою визнати за ним право власності на авт омобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузо в НОМЕР_2. Позивач надав до суду заяву про уточнення поз овних вимог, в якій просив суд також зобов' язати ВРЕВ м. Кр аматорськ при УДАІ ГУМВС Укр аїни в Донецькій області зар еєструвати автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_1. Факт направлення заяви про уточнення позовни х вимог відповідачам підтвер джується фіскальними чеками № 9023 від 21.10.2011 р., № 9022 від 21.10.2011 р. та опи сами вкладення до цінних лис тів від 21.10.2011 р., оригінали яких м істяться в матеріалах справи . Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгл яду та в подальшому розгляда в уточнені позовні вимоги.

Відповідач надав до суду ві дзив на позов та письмові поя снення, в яких проти доводів п озивача заперечував у зв' яз ку з наступним: до позову не до дано доказів стягнення з поз ивача вартості автомобілю; п озивач не звертався до відпо відача в досудовому порядку із заявою про отримання прав а власності на майно; право вл асності на автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 мо же бути набуте позивачем тіл ьки після повернення 100% варто сті спірного автомобілю, а ст аном на момент звернення поз ивача із позовом до суду варт ість майна сплачена тільки н а суму 48672,33 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню з урахуванням наступного .

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Позивач надав до суду письм ові пояснення від 30.08.2011р., в яких проти доводів відповідача з аперечував у зв' язку з їх не обґрунтованістю, а також заз начив, що з моменту звернення його з позовом до суду додатк ово була здійснена часткова оплата стягненої суми вартос ті автомобілю в розмірі 53534,57 гр н., що підтверджується меморі альним ордером № 387 від 08.07.2011р. на суму 53534,57 грн., оригінал якого з відміткою банку про проведе ння платежу доданий до письм ових пояснень. Також в матері алах справи є оригінали мемо ріального ордеру № 560 від 01.09.2011р. на суму 115000,00 грн., платіжної вим оги № 640 від 23.09.2011р. на суму 56460,44 грн., платіжної вимоги № 641 від 23.09.2011р. на суму 22535,28 грн. з відмітками б анку про проведення платежу. Крім того, позивач надав до су ду письмові пояснення від 17.10.20 11р., в яких посилається на те, що зобов' язання стосовно пове рнення вартості автомобілю н а суму 225000,00 грн. станом на день п одачі даних письмових поясне нь виконано в повному обсязі ; 03.10.2011р. державним виконавцем В ДВС Краматорського МУЮ була винесена постанова про закін чення виконавчого проваджен ня; чинним законодавством не передбачено механізму повер нення спірного автомобілю у власність позивача як продав ця товару, договір купівлі-пр одажу стосовно якого розірва но за ініціативою покупця, а о тримані кошти повернуті в по вному обсязі покупцю; право в ласності на спірний автомобі ль зареєстроване за відповід ачем, тому без згоди останньо го та вчинення ним дій щодо пе ререєстрації права власност і позивач не має можливості і ншим чином здійснити захист свого права на повернення у в ласність проданого товару, о крім визнання за ним такого п рава в судовому порядку. До пи сьмових пояснень додана заві рена копія постанови ВДВС Кр аматорського МУЮ ВП №24682565 від 03. 10.2011р. про закінчення виконавчо го провадження у зв' язку зі стягненням боргу в повному о бсязі.

Відповідач-1 надав до суду к лопотання № 543 від 14.10.2011р., в якому просив суд в резолютивній ча стині рішення зобов' язати й ого здійснити передачу автом обіля позивачу для того, щоб у ВРЕВ ДАІ м. Краматорська були законні підстави для перере єстрації транспортного засо бу на підставі судового ріше ння без додаткової угоди.

Згідно статті 392 Цивільного Кодексу України власник май на може пред'явити позов про визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України спосо бами захисту цивільних прав та інтересів може бути визна ння права.

Згідно статті 328 Цивільного Кодексу України, право власн ості набувається на підстава х, що не заборонені законом. Пр аво власності вважається наб утим правомірно, якщо інше пр ямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена суд ом.

Яких - небудь документів, щ о свідчать про незаконність набуття позивачем права влас ності на автомобіль марки КІ А Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 до ма теріалів справи № 36/117пн не нада но.

За таких обставин, позовні в имоги про визнання права вла сності на автомобіль марки К ІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2, є об ґрунтованими, тому підлягают ь задоволенню.

Позивачем також заявлено в имогу про зобов' язання ВРЕВ м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зареєструвати автомобіль ма рки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_1.

Так, відповідно до частини 2 статті 144 Господарського коде ксу України право на майно, що підлягає державній реєстрац ії, виникає з дня реєстрації ц ього майна або відповідних п рав на нього, якщо інше не вста новлено законом, що узгоджує ться із положенням статті 182 Ц К України.

З урахуванням наведеного с уд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання орган у, на який державою покладено обов'язок реєстрації трансп ортних засобів, - ВРЕВ м. Крама торськ при УДАІ ГУМВС Україн и в Донецькій області, а саме з ареєструвати автомобіль мар ки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_1, є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Від позивача до суду надійш ла заява від 24.11.2011р., в якій проси в суд судові витрати по справ і покласти на позивача. Відпо відач в клопотанні № 543 від 14.10.2011р . також просив покласти судов і витрати на позивача.

На? підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарськ?ого процесуального ко дексу У?країни суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м. К раматорськ до приватного акц іонерного товариства „Мінет ек” м. Краматорськ, ВРЕВ м. Кра маторська при УДАЇ ГУМВС Укр аїни в Донецькій області про визнання права власності на автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD к узов НОМЕР_2 - задовольни ти.

Визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) право власност і на автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2.

Зобов' язати ВРЕВ м. Крамат орськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зареєст рувати автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 за ОС ОБА_1.

Судові витрати у справі пок ласти на позивача.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Демідо ва П.В.

Суддя Мальцев М.Ю

< Текст >