Рішення

від 01.12.2011 по справі 29/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Сп рава № 29/123

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Менса Індастріал Дінам ік”, м.Запоріжжя

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Микитівський машинобудів ельний завод Кераммаш”, м.Гор лівка, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 60 000,00грн., пені у с умі 5 675,04грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: не з' явив ся;

У судовому засіданні відпо відно ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України оголошувалась перерва з 05.10.2011р . по 02.11.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Менса Ін дастріал Дінамік”, м.Запоріж жя (далі - Позивач) звернулос ь до Господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Микиті вський машинобудівельний за вод Кераммаш”, м.Горлівка, Дон ецька область (далі - Відпов ідач) про стягнення заборгов аності у розмірі 60 000,00грн., пені у сумі 5 675,04грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки продукції №1-33/041 від 10.09.2010р., щодо оплати за поста влений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчих документів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Менса Індастріал Діна мік”, договору поставки прод укції №1-33/041 від 10.09.2010р., специфіка цій до договору, додаткової у годи до договору, видаткових накладних, довіреностей на о тримання матеріальних цінно стей.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 54, 55, 56, 66, 67 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Заявою від 08.09.2011р. №247 Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 45 000,00грн., п еню у сумі 6 551,48грн.

14.09.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: податкових н акладних, виписок з банківсь кого рахунку стосовно здійсн еної Відповідачем часткової оплати за поставлений товар .

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Мальцеву М.Ю.

Заявою від 05.10.2011р. №272 Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 40 000,00грн., п еню у сумі 6 551,48грн.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

Заявою від 17.11.2011р. №319 Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 25 000,00грн., п еню у сумі 7 470,15грн.

Заявою від 23.11.2011р. №333 Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 25 000,00грн., п еню у сумі 6 413,68грн.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 23.11.2011р. №333, оскільки згідно с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України Позива ч вправі до прийняття рішенн я зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, о скільки відповідні дії не су перечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоро нюваних законом інтересів.

01.12.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву у якому позо вні вимоги в частині стягнен ня заборгованості у розмірі 25 000,00грн. визнає та зазначає, що порушення порядку господарс ьких відносин та правил циві льного обороту, допущені Від повідачем, були спричинені в ажким фінансовим станом у як ому знаходиться підприємств о. Також просить розстрочити виконання судового рішення строком на 6 місяців.

01.12.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії рахунк ів-фактур.

Представник Позивача у суд ове засідання 01.12.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги з у рахуванням заяви від 23.11.2011р. №333

Представник Відповідача у судове засідання 01.12.2011р. не з' явився, про час та місце слуха ння справи повідомлений нале жним чином.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року між Закрити м акціонерним товариством „М енса Індастріал Дінамік” Пос тачальник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Микитівський машинобудівел ьний завод Кераммаш” (Покупе ць) було укладено договір пос тавки продукції №1-33/041, відпові дно п.1.1 якого у порядку та на ум овах, передбачених даним дог овором Постачальник зобов' язується передати у власніст ь (поставити) Покупцю продукц ію а Покупець зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити її за ц інами та у кількості у відпов ідності з умовами даного дог овору.

Згідно п.2.1 договору асортим ент, кількість, номенклатура продукції узгоджується Стор онами у специфікаціях, які до даються до даного договору, т а підписуються уповноважени ми представниками Сторін, за віряються печатками та є нев ід' ємною частиною договору .

У розділі 8 договору сторони дійшли згоди щодо порядку ро зрахунків:

- оплата здійснюється у безг отівковій формі шляхом перер ахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальн ика на умовах, узгоджених у сп ецифікаціях, які є невід' єм ною частиною договору (п.8.2 Дог овору);

- строки оплати встановлюют ься сторонами у специфікація х (п.8.3 Договору);

- якщо у специфікації не пер едбачені строки та умови опл ати продукції, оплата вартос ті продукції здійснюється По купцем протягом 7 (семи) банків ських днів з моменту підписа ння даного договору (або спец ифікації до нього) та надають ся рахунки на оплату 100% вартос ті попередньої оплати (п.8.5 Дог овору);

Відповідно пункту 9.3 догово ру за порушення строків опла ти Покупець сплачує пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки Національного Банку Укр аїни від вартості отриманої (виготовленої) продукції за к ожен день прострочення. Пеня нараховується за увесь час п рострочення.

Згідно пункту 1.1 статуту Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Менса Індастріал Д інамік”: Товариство з обмеже ною відповідальністю „Менса Індастріал Дінамік” - нада лі Товариство, створено в рез ультаті перетворення закрит ого акціонерного товариства „Менса Індастріал Дінамік” на товариство з обмеженою ві дповідальністю та є його пов ним правонаступником закрит ого акціонерного товариства „Менса Індастріал Дінамік”, до нього переходить усе майн о, усі права та обов' язки зак ритого акціонерного товарис тва „Менса Індастріал Дінамі к”.

10 вересня 2010 року між Сторона ми підписано специфікацію №1 до договору у пункті 3 встанов или, що оплата продукції здій снюється у наступному порядк у: - 50% - попередня оплата; - 50% - прот ягом трьох банківських днів після приймання продукції кі нцевим Споживачем (по факту с кладання акту приймання прод укції кінцевим Споживачем ВА Т „АМК”, м.Алчевськ), проте не п ізніше 30 календарних днів з мо менту відвантаження.

Відповідачем було здійсне но попередню оплату у розмір і 116 640,00грн.

Позивачем була здійснена п оставка на загальну суму 233 280,00г рн., що підтверджується видат ковою накладною №РН-0000022 від 15.11.20 10р. на суму 194 400,00грн., №РН-0000003 від 28.01. 2011р. на суму 38 880,00грн., вказані на кладні підписані з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний тов ар отриманий на підставі дов іреностей на отримання матер іальних цінностей.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковим и накладними, які містяться в матеріалах справи.

10 травня 2011 року Позивач звер нувся до Відповідача з прете нзією №02/148, з вимогою оплатити заборгованість за поставлен ий товар у розмірі 70 000,00грн.

Стан розрахунків також під тверджується підписаним та з авіреним печатками з боку об ох сторін актом звіряння вза ємних розрахунків, відповідн о до якого заборгованість ск ладає 45 000,00грн.

Відповідачем була здійсн ена лише часткова оплата за п оставлений товар внаслідок ч ого виникла заборгованість у розмірі 25 500,00грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки продукції №1-33/041 від 10.09.2010р. По зивачем було здійснено поста вку Відповідачу на загальну суму 233 280,00грн., але Відповідаче м була здійснена часткова оп лата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались, к рім того Відповідач у відзив і на позовну заяву зазначив, щ о суму боргу у розмірі 25 000,00грн. визнає у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 25 000,00грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 25 000,00гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Микитівс ький машинобудівельний заво д Кераммаш”.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості о бґрунтованими, доведеними на лежним чином та такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно пункту 9.3 догово ру за порушення строків опла ти Покупець сплачує пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки Національного Банку Укр аїни від вартості отриманої (виготовленої) продукції за к ожен день прострочення. Пеня нараховується за увесь час п рострочення. Останнє відпов ідає положенням Закону Украї ни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок нарахування п ені за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” дійшов вис новку щодо задоволення пені у розмірі заявленому Позивач ем у саме у сумі 6 413,68грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

Щодо заяви Відповідача про розстрочення виконання ріше ння, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч .2 ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції Укр аїни, суд управнений здійсню вати повноваження виключно н а підставі, в межах та у спосіб , що передбачені Конституціє ю і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст.121 Господарського процесуа льного кодексу України суд п ри наявності підстав, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обстав ин справи може, серед іншого, в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення.

За змістом наведеної норми , розстрочення є правом, а не о бов' язком суду, яке, до того ж , реалізується у будь-який ча с від набрання рішенням зако нної сили та до його фактично го повного виконання, але вик лючно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим .

Відтак, саме на сторін в к онтексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладаєть ся обов' язок доведення існу вання відповідних підстав.

Статтею 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що рішення, ух вали, постанови господарсько го суду, що набрали законної с или, є обов'язковими на всій те риторії України і виконуютьс я в порядку, встановленому За коном України "Про виконавче провадження".

Суд вважає, що розстрочка ви конання рішення господарськ ого суду може бути надана лиш е у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у с торін з поважних причин нема є можливості виконати рішенн я у встановлений строк чи вст ановленим способом.

Вирішуючи питання про відс трочку, розстрочку виконання рішення, зміну способу та пор ядку рішення, суд враховує ін тереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини Відповіда ча у виниклому спорі, наявніс ть інфляційних процесів в ек ономіці держави та інші обст авини справи.

Оскільки, сторонами не нада но належних і достатніх дока зів наявності підстав, що уск ладнюють виконання рішення с уду або роблять його неможли вим, керуючись встановленими п.6 ст.3 Цивільного кодексу Укр аїни принципами справедливо сті, добросовісності та розу мності, суд дійшов висновку п ро неможливість задоволення заяви про розстрочення вико нання рішення строком на 6 міс яців.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Менса Індастріал Дінамік ”, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Микитівський машинобудіве льний завод Кераммаш”, м.Горл івка, Донецька область про ст ягнення заборгованості у роз мірі 25 000,00грн., пені у сумі 6 413,68гр н. задовольнити у повному обс язі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М икитівський машинобудівель ний завод Кераммаш” (84691, Донець ка область, м.Горлівка, пгт.Гол ьмовський, вул.Ворошиловград ська, 11, ЄДРПОУ 32406477) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Менса Індастріал Дінамік” (69037, м.Запоріжжя. вул.М иру, 5/11, ЄДРПОУ 32814396, р/р 26000328096900 в ПАО „ УкрСиббанк”, м.Харків, МФО 351005) заборгованість у розмірі 25 000,0 грн., пеню у сумі 6 413,68грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М икитівський машинобудівель ний завод Кераммаш” (84691, Донець ка область, м.Горлівка, пгт.Гол ьмовський, вул.Ворошиловград ська, 11, ЄДРПОУ 32406477) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Менса Індастріал Дінамік” (69037, м.Запоріжжя. вул.М иру, 5/11, ЄДРПОУ 32814396, р/р 26000328096900 в ПАО „ УкрСиббанк”, м.Харків, МФО 351005) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 314,14грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 112,88грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 01.12.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 06.12.11р.