Рішення

від 08.12.2011 по справі 6/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.11 р. Сп рава № 6/276

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ст інком” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Виробничо-ком ерційна фірма „Основа” м.Сло в' янськ, Донецької області

про стягнення 121 781грн. 24коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в ід 01.11.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Стін ком” м.Київ, звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з Приватного під приємства „Виробничо-комерц ійна фірма „Основа” м. Слов' янськ, Донецької області заб оргованості у розмірі 121 781грн. 24коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається н а неналежне виконання відпов ідачем умов договору №9 купів лі-продажу продукції від 03.03.20 10р. в частині розрахунків за п оставлений товар, внаслідок чого утворилась заборговані сть.

08.12.2011р. відповідач у засід ання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухв ала про порушення справи від 21.10.2011р. була направлена відпові дачу 24.10.2011р. рекомендованим лис том з повідомленням, ухвала п ро відкладення слухання спра ви від 16.11.2011р. була надіслана ві дповідачу рекомендованим ли стом 18.11.2011р. Дані ухвали були на правлені відповідачу за адре сою вказаною у позові, догово рі №9 купівлі-продажу продукц ії від 03.03.2010р., спеціальному ви тягу з ЄДР юридичних осіб та ф о-підприємців за №11561236. Відпові дно роз”яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.97р . № 02-5/289 “Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України” у випадку нез'явлен ня в засідання господарськог о суду представників обох ст орін або однієї з них справа м оже бути розглянута без їх уч асті, тільки якщо неявка таки х представників не перешкодж ає вирішенню спору. Так як, у м атеріалах справи достатньо д окументів, які мають значенн я для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК Україн и без явки відповідача за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

03 березня 2010р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Стінком” м.Київ та При ватним підприємством „Вироб ничо-комерційна фірма „Основ а” м.Слов' янськ, Донецької о бласті був укладений договір №9 купівлі-продажу продукції , згідно умов якого позивач (да лі по тексту-продавець) взяв н а себе зобов”язання передати у власність покупця товар, в к ількості і в строки, передбач ені цим договором, а відповід ач (далі по тексту-покупець) зо бов' язався прийняти та опла тити товар на умовах і в поряд ку, визначених цим договором .

До вказаного договору сторонами підписані специфі кації №1 від 03.03.2010р., №2 від 17.05.2010р., №3 в ід 17.05.2010р., №4 від 25.06.2010р., №5 від 14.07.2010р., № 6 від 11.10.2010р., в яких визначено мар ка цементу, тара.

Позивач посилається на вик онання своїх договірних зобо в' язань, де він у виконання у мов укладеного договору за в идатковими накладними здійс нив поставку товару у адресу відповідача на загальну сум у 2 403 714грн. 88коп., який прийнято в ідповідачем.

Факт поставки товару відпо відачу підтверджується вида тковими накладними.

Проте, в порушення договірн их умов відповідач лише част ково оплатив його вартість н а суму 2 281 933грн. 64коп. з посиланн ям на укладений договір.

Так, відповідачем не було оп лачено товар за видатковими накладними №РН-0000635 від 11.10.2010р. час тково в сумі 31 498грн. 64коп., за вид атковою накладною №РН-0000651 від 16.10.2010р. в сумі 46 904грн. 28коп., за вида тковою накладною №РН-0000651 від 16.1 0.2010р. в сумі 43 378грн. 32коп.

Пунктом 5.1 укладеного д оговору передбачено, що поку пець здійснює 100% попередню оп лату за товар шляхом перерах ування коштів в національній валюті України-гривнях, на ра хунок продавця, вказаний в ре квізитах. Але відповідач сво ї зобов' язання за договором не виконав.

Надавши правову кваліф ікацію правовідносинам стор ін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір к упівлі-продажу і сторони дос ягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його д ії, тому в розумінні вимог ст . 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 1 81 ГК України він вважається ук ладеним, а саме, подія та прагн ення сторін на його укладенн я відбулося.

Укладений договір є під ставою для виникнення у його сторін господарських зобов' язань, а саме майново-господа рських зобов' язань згідно з і статтями 173, 174, 175 ГК України (ста ттями 11, 202, 509 ЦК України) і відпов ідно до ст. 629 ЦК України є обов' язковим для виконання сторон ами.

Особливості регулюван ня майнових відносин у сфері господарювання визначаютьс я Господарським кодексом Укр аїни, а майнові зобов' язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов' язується пер едати майно (товар) у власніст ь другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

За приписами ст. 526 ЦК Ук раїни та ст.ст. 55, 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. У відпов ідності з ст. 599 ЦК України та ст .ст. 202, 203 ГК України, господарськ е зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Статтею 692 ЦК зазначено , що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обс язі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК Укр аїни, якщо договором встанов лений обов'язок покупця част ково або повністю оплатити т овар до його передання прода вцем (попередня оплата), покуп ець повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром.

Сторони у договорі тер мін оплати товару не встанов лювали у випадку її поставки без попередньої оплати. Відп овідно до ст.530 ч.2 ЦК України, ко ли строк виконання зобов' яз ання не встановлений, то борж ник повинен виконати таке з обов' язання у семиденний т ермін з дня пред' явлення ви мог кредитором. Така вимога № 953 від 15.09.2011р. була надіслана на а дресу відповідача 16.09.2011р., в які й позивач вимагав протягом с еми календарних днів з момен ту пред”явлення цієї вимоги сплатити заборгованість у су мі 121 781грн. 24коп. Але відповідач на претензію не відповів.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 121 781гр н. 24коп. не надав, заявлені позо вні вимоги в цій частині не сп ростував.

На момент прийняття рішенн я грошове зобов'язання відпо відача перед позивачем на су му 121 781грн. 24коп. залишилось нев иконаним, що є порушенням вим ог статей 525 та 526 Цивільного ко дексу України, які передбача ють, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог ЦК України, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться, при чому одностороння відмова ві д виконання зобов'язання не д опускається.

За таких обставин, враховую чи, що сума основного боргу пі дтверджена матеріалами спра ви та відповідачем не спрост ована, позов Товариства з обм еженою відповідальністю „Ст інком” м.Київ щодо стягнення основної заборгованості в с умі 121 781грн. 24коп. суд вважає так им, що підлягає задоволенню

Витрати по держмиту та забезпеченню судового проце су покладаються на відповіда ча згідно ст. ст. 44 , 49 ГПК Україн и.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 692, 693 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Стінком” м.Київ до Прив атного підприємства „Виробн ичо-комерційна фірма „Основа ” м.Слов' янськ, Донецької об ласті про стягнення 121 781грн. 24ко п. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства „Виробничо-комерці йна фірма „Основа” (84310 м.Слов' янськ, Донецької області, вул .Пушкінська, буд.7, п/р26001980108501 у Дон баській філії ВАТ „Кредитпро мбанк” Краматорське відділе ння, МФО 335593, ЄДРПОУ 36368776) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Стінком” (01133 м .Київ, вул.Щорса, буд.31, п/р26001000029872 в ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023, ЄДРП ОУ 32852940) заборгованість у розмі рі 121 781грн. 24коп., витрати по спла ті держмита у сумі 1 217грн. 81коп. т а витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 12.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >