Рішення

від 27.10.2011 по справі 23/131-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.11 р. Сп рава № 23/131-63

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 05.01.2011р.,

від відповідача - Гацула О .В. - від 26.09.2011р.

за позовом - Науково-ви робничого товариства з обмеж еною відповідальністю з іноз емними

інвестиці ями „Донікс” м. Донецьк

до відповідача - Відкрито го акціонерного товариства „ Донецькелектрооптторг” м. До нецьк

про зобов' язання відпові дача за його рахунок замінит и неякісний товар та стягнут и штраф і збитки.

СУТЬ СПОРУ:

27.12.2010р. НВ ТОВ з ІІ „Донікс” м. Д онецьк звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом, в якому містятьс я три вимоги до ВАТ „Донецьке лектрооптторг” м. Донецьк, а с аме про:

- зобов' язання відпо відача за його рахунок замін ити насос Гном 6/10 (сталь) ІІ №00349 н а новий аналогічний електрон асос відцентровий заглибний типу „Гном” належної якості відповідно до ст.ст. 268,269 ГК Укра їни. Цей факт, на думку позивач а, підтверджується наступним : придбаний позивачем у відпо відача насос після тижневої експлуатації перестав працю вати, 08.06.2010р. насос доставлений на адресу відповідача та при йнятий на гарантійний ремонт . Відповідач передав насос ТО В „Панда”, яке не є стороною по справі, для гарантійного рем онту, а останній повернув нас ос позивачу без ремонту та за значив, що насоси зі згорілим и обмотками гарантійному рем онту не підлягають.

- стягнення 304,80грн . штрафу за поставку неякісно го товару, нарахованого в роз мірі 20% вартості насосу відпов ідно до ст. 231 ГК України;

- стягнення 37,00грн. збитків, понесених в результ аті повернення насосу відпов ідно до 224 ГК України.

В підтвердження викл адених в позові обставин над ав видаткову накладну №223444/04 ві д 17.05.2010р. на підставі якої позив ачем від відповідача отриман ий насос Гном 6/10 (сталь) II вартіс тю 1524,00грн. Разом з накладною бу в отриманий паспорт „924.00.00.00 ПС н а електронасоси відцентрові заглибні типу „Гном” (код про дукції 363123)”, в якому вказаний г арантійний строк експлуатац ії - 12 місяців. В результаті екс плуатації насос вийшов із ст рою, про що складений позивач ем акт від 31.05.2010р. Насос оглянут о представниками відповідач а та прийнято на гарантійний ремонт, що підтверджується д окументом, названим „рахунко м № 34/4 від 08.06.2010р.”. На заявлену пре тензію № 60юр від 25.08.2010р. щодо замі ни насосу отримана відповід ь про не визнання її за тим, що експлуатація насосу проведе на з порушенням інструкції.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог, оскільки по зивачем не доведена його вин а у неякісності насосу а, навп аки, матеріалами справи дове дено, що позивач використову вав насос неналежним чином, а саме без станції управління та захисту, що є грубим поруше нням інструкції з експлуатац ії. В підтвердження надав сер тифікат офіційного дилеру ТО В „Панда” від 01.03.2010р., посвідчен ня працівників ТОВ „Панда”, г арантійний талон, опитувальн ий лист для проведення гаран тійного ремонту, акт про факт ичну якість насосу №25/10Г від 21.06. 2010р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.04.20 11р., яке залишене без змін пост ановою Донецького апеляційн ого господарського суду від 21.06.2011р., у позові відмовлено в по вному обсязі. Постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 17.08.2011р. рішення господар ського суду Донецької област і від 28.04.2011р. та постанова Донец ького апеляційного господар ського суду від 21.06.2011р. скасован і, справа направлена на новий судовий розгляд, оскільки по передніми інстанції не дослі джено чи розповсюджувались г арантії заводу-виробника на

2

товар під час його продажу т а чи відповідав виріб техніч ним умовам, які б забезпечува ли його експлуатацію на прот язі гарантованих продавцем 1 2 місяців.

Справа прийнята до провадж ення у новому складі та призн ачено до розгляду на 26.09.2011р.

26.09.2011р. господарським судом п ри розгляді справи вияснена недостатність матеріалів дл я вирішення спору по суті, а за цим на підставі ст. 77 ГПК Украї ни оголошена перерва в судов ому засіданні до 29.09.2011р., про що н алежним чином повідомлені пр едставники сторін.

Після перерви 29.09.2011р. позивач ем надано господарському суд у додаткові документи: копію висновку товарознавчого дос лідження спеціаліста Донец ького обласного бюро експерт из № 42, складеного 27.09.2011р. з питан ня визначення якості і праце здатності електронасосу „Гн ом” і копія платіжного доруч ення № 12 50 від12.05.2010р. про оплату по зивачем вартості насосу згід но виставленого рахунку № 20428/04 від 06.05.2010р. в сумі 1524,00грн.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, вка зівок, що містяться у постано ві касаційної інстанції, які є відповідно до ст.111-12 ГПК Укра їни обов' язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи, господа рським судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є три вимо ги позивача, а саме: зобов' яз ання відповідача за його рах унок замінити насос Гном 6/10 (ст аль) ІІ №00349 на новий аналогічни й електронасос відцентровий заглибний типу Гном належно ї якості з посиланням на норм и ст.ст. 268,269 ГК України, а також с тягнення 304,80грн. штрафу, нарахо ваного в розмірі 20% вартості н еякісного товару відповідно до ст. 231 ГК України та 37,00грн. зби тків за повернення насосу ві дповідно до 224 ГК України.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарс ького кодексу України зазнач ено, що майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим коде ксом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів. Згідно ст. 202 Цивільного к одексу України, правочином є дія особи, спрямована на набу ття, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків. Ста ттею 626 Цивільного кодексу Укр аїни визначено поняття догов ору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно з нормами ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу Украї ни, договір є укладеним, якщо с торони у належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, я кщо вимоги щодо форми догово ру не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок укладання господарських договорів, зо крема, що господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладання гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення до виконання замовлення , якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми т а порядку укладання даного в иду договорів.

Господарський судом встан овлено, що підставою для пере рахування коштів позивачем п латіжним дорученням № 1250 від 12 травня 2010року в сумі 1524,00грн. є ви ставлений відповідачем раху нок № 20428/04 від 06.05.2010р.

В цьому рахунку вказа ний постачальник - ВАТ„Донец ькелектрооптторг” з усіма ре квізитами, покупець - НВ ТОВ з іноземними інвестиціями „ Донікс” з реквізитами, предм ет поставки - насос „Гном” 6/1 0 (сталь) П, кількість - 1 штука , ціна, строк оплати і поставк и, вид перевезення товару та і нші застереження стосовно ви конання купівлі-продажу.

Таким чином, виставлений ра хунок має всі істотні дані дл я прийняття його в якості дог овору, що й вказано і в рахунку , а саме в ньому вказані постач альник, покупець, найменуван ня товару, його кількість, цін а, загальна сума і строк оплат и.

Позивач прийняв цей рахуно к до виконання та попередньо поставці перерахував відпов ідачу грошові кошти, що підтв ерджується платіжним доруче нням від 12.05.2010р.

Таким чином, сторонами у сп рощений спосіб укладена угод а щодо купівлі-продажу товар у, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків, то му породжує для сторін права та обов' язки та підлягає на лежному виконанню сторонами .

3

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарський суд встанов ив факт, що свої зобов' язанн я щодо сплати виставленого в ідповідачем рахунку позивач виконав у повному обсязі.

На виконання своїх зобов' язань 17.05.2010р. відповідач переда в позивачу по видатковій нак ладній № 223444/04 насос Гном 6/10 (стал ь) П без визначення року вигот овлення, підприємства-виробн ика, заводського номеру та ін ших ідентифікуючих відомост ей.

Цей насос отриманий повнов ажною особою відповідача Нев идомим С.А. без будь-яких запер ечень та зауважень щодо якос ті товару.

Ніяких гарантійних обов' язків продавець не надавав п окупцю в момент передачі тов ару.

Але згідно зі статтею 673 ЦК Ук раїни саме на продавця покла дений обов' язок передати по купцеві товар, якість якого в ідповідає умовам договору ку півлі-продажу. У разі відсутн ості в договорі купівлі-прод ажу умов щодо якості товару п родавець зобов'язаний переда ти покупцеві товар, придатни й для мети, з якою товар такого роду звичайно використовуєт ься. Якщо продавець при уклад енні договору купівлі-продаж у був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен пе редати покупцеві товар, прид атний для використання відпо відно до цієї мети. У разі прод ажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, як ий відповідає зразку та (або) о пису.

Основною ознакою якості то вару є його відповідність ст андартам, технічним умовам т а правилам виробництва, випу ску продукції.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач як покупець т овару отримав паспорт на тов ар раніше ніж отримав насос - 2 8.12.2009р. Паспорт 924.00.00.00 ПС „Електрон асосы центробежные погружны е типа ГНОМ”, що підтверджуєт ься підписом уповноваженої о соби на копії паспорта.

За цим паспортом підприємс тво-виготовлювач - ТОВ „Еле ктромаш” м.Лівни Орловської області Росії гарантував стр ок експлуатації своєї продук ції протягом 12 місяців з дня в ідвантаження товару з свого підприємства. Однак, визначи ти строк відвантаження спірн ого насосу неможливо у зв' я зку з тим, що отриманий насос н е від виготовлювача, а він про давця - відповідача, який не надавав гарантію якості.

Відповідно до п. 1 ст.673 і п. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України продавець зобов' язаний пер едати покупцеві товар, якіст ь якого відповідає умовам до говору купівлі-продажу, а пок упець зобов' язаний повідом ити продавця про порушення у мов договору щодо якості тов ару у с трок, встановлений дог овором.

Якість товару - одна із найв ажливіших його ознак, оскіль ки „якість - це сукупність хар актеристик товару, що стосую ться його здатності задоволь няти встановлені і передбаче ні потреби” (ДСТУ 2925-94). Якість пр одукції охоплює не лише спож ивчі, але й технологічні влас тивості продукції, конструкт орсько-художні особливості, надійність і т. п. Якість товар у визначається шляхом вказів ки на нормативні документи і з стандартизації або показни ків якості (кількісних харак теристик товару, надійності, безпеки, енергоспоживання, е ргономічних, екологічних, ес тетичних та ін.) товару.

В силу ст. 674 ЦК України, відпо відність товару вимогам зако нодавства підтверджується с пособом та в порядку, встанов леними законом та іншими нор мативно-правовими актами.

Згідно вимог ст. 675 ЦК Україн и товар, який продавець перед ає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати в имогам щодо його якості в мом ент його передання покупцеві , якщо інший момент визначенн я відповідності товару цим в имогам не встановлено догово ром купівлі-продажу. Викладе не означає, що на момент перед ання товару покупець мав пра во повністю перевірити якіст ь товару і у випадку її невідп овідності може вимагати захи сту своїх прав згідно із стат тями 678, 708 ЦК України та інших но рмативно-правових актів.

Договором або законом може бути встановлений строк, про тягом якого продавець гарант ує якість товару (гарантійни й строк).

Під гарантією якості товар у слід розуміти гарантія про давця про відсутність у това рі в момент його передачі або в інший момент встановлений у договорі, недоліків по якос ті товару, що знижують його ва ртість, або не дозволяють вик ористовувати відповідно мет и, передбаченої договором.

Згідно ч. 1 ст. 676 ЦК України гар антійний строк починається з моменту передання товару по купцеві, якщо інше не встанов лено договором купівлі-прода жу.

4

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем від відпов ідача насос Гном 6/10 (сталь) П (бе з визначення року виготовлен ня, підприємства-виробника, з аводського номеру та інших і дентифікуючих відомостей) пр ийнятий без будь-яких запере чень або зауважень щодо його якості.

31.05.2010р. (після спливу 14 днів з дн я отримання) складений предс тавниками позивача акт огляд у електронасосу типу Гном 6-10 № 00349, в якому комісія встановила , що насос „Гном” не працює: в н асосі не продзвонюються обм отки електродвигуна та пост ановлено демонтувати та визн ачилась передати насос поста чальнику для заміни на новий належної якості або поверне ння грошових коштів.

Оцінюючи цей документ, суд д ійшов, що представниками поз ивача не в акті обстеження не відображено, в якому стані зн аходився насос до отримання його від продавця, як він вико ристовувався і де, за якими пр авилами введений був в експл уатацію тощо.

08.06.2010р. позивачем передано ві дповідачу на гарантійний рем онт насос Гном 6-10 №00349, що підтве рджується рахунком № 34/4.

Відповідач повідомив пози вача, що виробником спірного насосу є ВАТ „Електромаш” м.Л івни РФ.

Фірма „Панда” листом № 180 від 24.12.2010р. (л.с.47) повідомила позивач а, що вона являється офіційни м дилером виробника - ВАТ „Еле ктромаш” і передав гарантійн ий талон (л.с.52) на надійну і без аварійну роботу електронасо су „ГНОМ” 6/10 зав.№ 000349, виготовле ного у 2007році і проданого 25.06.2009р. на умовах правильного монта жу і обслуговування у відпов ідності з вимогами по експлу атації, зберіганню, викладен ими у паспорті, який додаєтьс я до насосу. В гарантійному та лоні також є застереження що до припинення гарантії у вип адках, викладених в пункті 4 та лону.

Після огляду насосу праців никами ТОВ „Панда” складений 21.06.2010р. акт про фактичні якісні показники насосу Гном 6/10 с/н 00349 2, в якому виявлені наступні не доліки: згорілий двигун та зн ос торцевого ущільнення, так як насос експлуатувався с гр убим порушенням інструкції п о експлуатації, а саме: викори стовувався без станції управ ління і захисту, або станція б ула не вірно набудована, чере з що насос перегрівався, післ я чого згоріли обмотки стато ра. Типи станцій захисту до да ного насосу були рекомендова ні і вказані в гарантійному т алоні. Висновок комісії зроб лений, що даний випадок не явл яється гарантійним, так як на соси з згорівши ми обмотками гарантійному ремонту не під лягають. Ремонт насосу повин ен бути проведений за рахуно к споживача, вартість запасн их частини і ремонт якого скл аде 695,00грн.

Позивач 22.07.2010р. отримав насос від ТОВ „Панда” (з яким у ньог о відсутні будь-які відносин и) через перевізника - ФОП ОС ОБА_2 (з якою теж відсутні дог овірні відносини) та сплачен о їй за перевезення вантажу 37, 00грн. за розрахунковою квитан цією від 26.07.2010р. (л.с.29).

Позивач зазначає, що йому п овернутий ТОВ „Панда” той же самий насос, який придбаний у відповідача без усунення не справностей, товар не заміне ний на якісний, що є порушення м вимог статей 268,269 ГК України.

Якість товарів, що пос тавляються, повинна відповід ати стандартам, технічним ум овам, іншій технічній докуме нтації, яка встановлює вимог и до їх якості, або зразкам (ет алонам), якщо сторони не визна чать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Ном ери та індекси стандартів, те хнічних умов або іншої докум ентації про якість товарів з азначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опу бліковано у загальнодоступн их виданнях, її копії повинні додаватися постачальником д о примірника договору покупц я на його вимогу.

Постачальник повине н засвідчити якість товарів, що поставляється, належним т оваросупровідним документо м, який надсилається разом з т оваром, якщо інше не передбач ено в договорі. Позивачем же н е доведено, що разом з передач ею насосу він отримав від про давця і документи, які би засв ідчували відповідність стан дартам та нормативним вимога м, що ставляться до цього виду товару. Не надано позивачем і доказів витребуванні у прод авця технічної документації до товару.

Строки і порядок встановле ння покупцем недоліків поста влених йому товарів, які не мо гли бути виявлені при звичай ному їх прийманні, і пред'явле ння постачальникові претенз ій у зв'язку з недоліками пост авлених товарів визначаютьс я законодавством відповідно до цього Кодексу.

5

Гарантійний строк експлуа тації обчислюється від дня в ведення виробу в експлуатаці ю, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупц ем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які ре алізуються через роздрібну т оргівлю, - з дня роздрібного пр одажу речі, якщо інше не перед бачено стандартами, технічни ми умовами або договором. Гар антійний строк придатності т а зберігання товарів обчислю ється від дня виготовлення т овару. Постачальник (виробни к) зобов'язаний за свій рахуно к усунути дефекти виробу, вия влені протягом гарантійного строку, або замінити товари, я кщо не доведе, що дефекти вини кли внаслідок порушення поку пцем (споживачем) правил експ луатації або зберігання виро бу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено г арантійний строк експлуатац ії, цей строк продовжується н а час, протягом якого він не ви користовувався через дефект , а при заміні виробу гарантій ний строк обчислюється занов о від дня заміни.

Тобто, позивач у позові зазн ачає, що обов' язок відповід ача замінити спірний насос н а якісний виникає саме з гара нтійного зобов' язання оста ннього.

11.11.2010р. позивач звернувся до Д онецького науково-дослідног о інституту судових експерти з щодо експертної оцінки при чини поломки насосу. За відсу тністю відповідних атестова них експертів, в заяві позива чу інститутом відмовлено. (л.с .68).

Після звернення позивача з листом-замовленням від 20.06.2011р. з питання про визначення яко сті і роботоспроможності еле ктронасоса „Гном” до Донецьк ого обласного бюро експертиз , отримано висновок товарозн авчого дослідження спеціалі ста № 42 від 27.09.2011року.

Оцінюючи висновок товароз навчого дослідження спеціал іста, господарський суд вихо дить насамперед з того, що ріш ення ґрунтується лише на тих доказах, які є предметом досл ідження і оцінки судом. При ць ому бере на увагу, що у відпові дності зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці за своїм внутрішнім переконанн ям у їх сукупності, і жодний до каз не має для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Як вбачається з висновку сп еціаліста, ним було порушені правила проведення експерти з, визначені Законом України „Про судову експертизу”, а са ме:

- дослідження проводились п о органолептичним показника м в присутності особи, яка отр имала цей товар від відповід ача, так як думка представник а позивача могла вплинути на висновок;

- якою конкретно інструкціє ю експлуатації насосу керува вся при огляді спеціаліст не вказано в документі;

- які конкретно виявлені по рушення інструкції по експлу атації не вияснено;

- при зовнішньому догляді ви явлено, що механічних ушкодж ень не має, але мають місце дрі бні подряпини в результаті е ксплуатації, і насос частков о розібраний. При цьому не вка зано, що насос був введений в е ксплуатацію, не вияснено ким був розібраний, в якому стані він знаходився до отримання його спеціалістом;

- огляд насосу проводився з овнішньо, в той час, коли і цьо му же документі вказано, що бу ло обстежено місце установки насосу, але де була установка і яке саме спеціалістом не вк азано;

- спеціаліст вказав, що насо с включався з використанням пускозахистної апаратури. Ал е якої не було визначено;

- при перевірки насосу на пр ацездатність, встановлений о брив обмоток електродвигуна , але не вказано яким методом п роведена перевірка і яким чи ном була перевірений двигун.

Таким чином, господарський суд зробив висновок, що спеці алістом зроблений висновок н а підставі результатів дослі дження, проведеного зовнішні м оглядом і керуючись фактич ним станом насосу, що не відпо відає а ні зазначеним у висно вку доводам, а ні правилам дос лідження, яким повинен керув атись спеціаліст. Крім того, н им не було використано жодно го документу з визначенням п ризначення насосу до викорис тання за паспортом 924.00.00.00 ПС „Эл ектронасосы центробежные по гружные типа ГНОМ», а тому цей висновок спеціаліста не мож е бути твердженням, що спірни й насос придбаний у відповід ача після передачі його від т ретьої особи являється не пр ацездатним у зв' язку з пере дачею його в такому стані сам е відповідачем.

Позивачем на огляд суду над аний паспорт ТОВ „Електромаш ” 924.00.00.00 ПС на електронасоси від центрові заглибні типу Гном (код продукції 363123), з якого вбач ається, що цей паспорт видани й на насос Гном 25-20 542,000000 з руб. охо л. №00330 07.12.2009р., тобто на зовсім інш ий насос, ніж той який є предме том спору, тому господарськи й суд не приймає його до уваги у якості доказу по справі. Так им чином, гарантії відповідн ості насосу вимогам ТУ 3631-150-75666544-20 06 за умови дотримання правил т ранспортування, зберігання т а експлуатації, заводом-виро бником надані не на спірний н асос, а на насос Гном 25-20, який не є предметом спору.

6

Що стосується гарантійног о талону, копія якого наявна в матеріалах справи, то він вид аний на насос Гном 6/10 зав. №000349, 2007р .в., продавцем - ТОВом „Панда”, т обто особою, яка не стороною п о справі, і не є а ні продавцем , а ні покупцем у взаємовіднос инах між ВАТ „Донецькелектро оптторг” м. Донецьк та НВ ТОВ з ІІ „Донікс” м. Донецьк щодо пр идбання останнім насосу.

Таким чином, позивачем не д оведений факт порушення відп овідачем його гарантійних зо бов' язань, тому господарськ ий суд відмовляє у вимозі поз ивача щодо заміни за рахунок відповідача насосу Гном 6/10 (ст аль) ІІ №00349 на новий аналогічни й електронасос відцентровий заглибний типу Гном належно ї якості, так як ним не доведен ий факт передання відповідач ем спірного товару, який не ві дповідає встановленим та вка заним конкретно покупцем нор мам стандартів і технічних у мов в момент його передання п окупцеві.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 304,80грн. штрафу, нарахованог о в розмірі 20% вартості неякіс ного товару відповідно до ст . 231 ГК України, господарський с уд відмовляє у цій вимозі в по вному обсязі, оскільки позив ачем не доведений факт неякі сності спірного насосу.

Крім того, частиною 2 ст. 231 Гос подарського кодексу України визначено коло господарськи х правовідносин, де застосов уються саме уніфіковані штра фні санкції, якщо інше не пере дбачено законом чи договором . Дані санкції підлягають зас тосуванню у разі скоєння гос подарського правопорушення , в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належать до державного сект ора економіки, або якщо викон ання зобов'язання фінансуєть ся за рахунок державного кре диту. Позивачем не надано док азів, що позивач або відповід ач по справі є суб'єктом госпо дарювання, які належать до де ржавного сектора економіки т а не доведено, що виконання зо бов'язання фінансується за р ахунок державного кредиту.

Також позивач просить стяг нути з відповідача стягнення 37,00грн. збитків за повернення н асосу відповідно до 224 ГК Укра їни.

Правове регулювання відшк одування збитків у сфері гос подарської діяльності визна чається положеннями ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224-229 ГК Україн и.

Стаття 623 ЦК України як загал ьна норма, та статті 224, 225 ГК Укра їни як спеціальні норми, пере дбачають, що у випадку невико нання або неналежного викона ння зобов' язань боржником в ін повинен відшкодувати кред итору заподіяні цим збитки.

Згідно з визначенням, навед еним в ч. 2 ст. 22 ЦК України збитк ами є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Як свідчать докази по справ і, сторони є суб' єктами госп одарювання у розумінні ст. 55 Г К України.

Частина друга ст. 224 та ст. 225 ГК України визначають склад зб итків.

На позивачеві лежить обов' язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

по-перше, факт заподіяння йо му збитків;

по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконан ня зобов' язань;

по-третє, причинно-наслідко вий зв' язок між невиконання м зобов' язань та заподіяним и збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збит ків заподіяних порушенням го сподарських договорів, берет ься до уваги:

А) вид (склад) збитків;

Б) наслідки порушення догов ірних зобов' язань.

Оцінка доказів здійснюєть ся судом за приписами ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням. Ніякі докази н е мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В підтвердження заявлени х позовних вимог щодо стягне ння з відповідача збитків в с умі 37,00грн. позивач посилаєтьс я на той факт, що ним понесені витрати по оплаті грошових к оштів за доставку неякісного насосу, але ним не доведений ф акт неякісності насосу, тому господарський суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги.

Приймаючи до уваги, що з вин и позивача виник цей спір, на н ього покладаються судові вит рати.

7

На підставі ст.ст. 22,202,623,626,638,639,655-697,70 8 Цивільного кодексу України , ст. ст. 67,175,181,193,224-229,231,268,269 Господарськ ого кодексу України та, керую чись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК Украї ни, господарський суд -

В и р і ш и в:

Відмовити в позові Науково -виробничого товариства з об меженою відповідальністю з і ноземними інвестиціями „Дон ікс” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „До нецькелектрооптторг” м. Доне цьк про зобов' язання відпов ідача за його рахунок заміни ти насос Гном 6/10 (сталь) ІІ №00349 на новий аналогічний електрона сос відцентровий заглибний т ипу Гном належної якості та с тягнення 304,80грн. штрафу і 37,00грн . збитків за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 27.10.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу