Рішення

від 07.12.2011 по справі 11/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/258

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.12.11 р.                                                                                 Справа № 11/258                               

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, ЄДРПОУ 21560766, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 01183764,

до відповідача, Приватного підприємства „Завод Машпром”, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 20349124,

про стягнення 725,75 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Завод Машпром”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 713,46 грн., 8,85 грн. нарахованої пені та 3,44 грн. суми 3% річних, що разом становить 725,75 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору про надання послуг електрозв'язку №1271 від 27.04.2006р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми боргу по особовому рахунку Відповідача станом на 01.08.2011р., картку підприємства за період з 01.09.2010р. по 31.08.2011р., розшифровку наданих послуг за період з березня 2011р. по серпень 2011р., рахунки за період з березня 2011р. по червень 2011р., копії: договору про надання послуг електрозв'язку №1271 від 27.04.2006р. разом із додатками до нього, фіскального чеку від 21.06.2011р., претензії щодо стягнення боргу та пені за несплату телекомунікаційних послуг, наряду на заміну номеру №296/IV від 07.09.2004р., наряду на підключення до тонального набору №38/ІV-40/IV від 07.02.2006р., листа №3 від 27.07.2009р.   

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.11, 526, 527, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 179, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3, 36 Закону України „Про телекомунікації”.

18.10.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області разом із супровідним листом №б/н від 17.10.2011р. долучено до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2011р. підписаний з боку Позивача разом із підтвердженням його відправлення Відповідачу, копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних-осіб підприємців №10959507 щодо Приватного підприємства „Завод Машпром”, а також повідомлення про відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог.   

15.11.2011р. представником Позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15-ть календарних днів до 14.12.2011р., яке на підставі ст.89 Господарського процесуального кодексу України задоволено судом та, про що винесено відповідний процесуальний документ.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримував, 07.12.2011р. не з'явився, причин неявки не повідомив, разом з цим через канцелярію суду представив копію довідки АА №030937 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались за адресою Відповідача, яка вказана в позовній заяві та інших документах, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

27.04.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі начальника Цеху електрозв'язку №1 Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв'язку) та Приватним малим підприємством „Фірма Машпром” (Споживач) був підписаний договір №1271 про надання послуг електрозв'язку, за умовами якого Підприємство зв'язку прийняло на себе зобов'язання надавати послуги електрозв'язку, перераховані у додатку №1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку №2.

Відповідно до п.3.2.8. означеного правочину Споживач прийняв на себе обов'язок своєчасного внесення плати за користування телефоном, міжміські, та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Оскільки, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” на підставі протоколу Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” №8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, відповідно до п.1.1 Статуту останнього (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.06.2011р. за номером 10741050063006797), Позивач як Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, (довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №030937), є належним.

Одночасно, як вбачається з довідки Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних-осіб підприємців №10959507 Приватне мале підприємство „Фірма Машпром” реорганізовано у Приватне підприємство „Завод Машпром”, у зв'язку з чим 30.11.2009р. проведено запис державної реєстрації змін до установчих документів за номером 1 270 105 0005 003038, що є належним Відповідачем по даній справі.

У додатку №1 до договору №1271 від 27.04.2006р. сторони погодили надання Підприємством зв'язку Споживачу на території України певний спектр послуг, у число яких входить надання послуг місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, за номерами телефону згідно додатку до спірного правочину, за адресою: м.Краматорськ, вул.Румянцева, 6.

За умовами вказаного договору Оператором надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги, зокрема, з березня 2011 року по червень 2011 року включно, що вбачається з представлених суду листів, нарядів, рахунків, розшифровки наданих послуг за період з березня 2011р. по серпень 2011р.та картки підприємства за період з 01.09.2010р. по 31.08.2011р.,  та з боку останнього цей факт, у відповідності до приписів процесуального законодавства, не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до п.4.1 договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою безквитанційною системою оплати (п.4.2 договору).

Пунктом 4.9 договору встановлено, що нарахування плати за користування телефон та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

Даний факт підтверджений матеріалами справи.

Згідно п.4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

З огляду на рахунки, представлені суду, Позивачем надані послуги обумовлені договором №1271 від 27.04.2006р. загальною вартістю 719,07 грн., з яких послуги на суму 5,61 грн. є оплаченими.

Як визначено вище, граничним строком оплати Відповідачем послуг за спірним договором є 20-е число місяця, наступного за розрахунковим, без відкладної обставини.

Окрім того, ч.2 п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, визначено, що у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.  

Проте, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів в сумі 713,46 грн. всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, приписам Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, та п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, Відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (період згідно розрахунку долученого до позову, з 21-го числа місяця, наступного за розрахунковим, по 31.07.2011р.) нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних в сумі 3,44 грн.

На підставі п.5.8 договору №1271 від 27.04.2006р. та статті 36 Закону України „Про телекомунікації”, Позивачем нараховані та заявлені вимоги про стягнення з Відповідача пені в сумі 8,85 грн. за період з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду по 31.07.2011р.

За висновками суду, розрахунок суми 3% річних та пені є таким, що не суперечить законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідачем факт наявності заборгованості в заявленій сумі у відповідності до приписів ст.ст.4-2, 7-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростований.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений Позивачем та обґрунтований матеріалами справи, не суперечить чинному законодавству, вимоги про стягнення на користь Позивача заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку №1271 від 27.04.2006р. у сумі 713,46 грн. основного боргу, 8,85 грн. пені та 3,44 грн. суми 3% річних, що разом становить 725,75 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, до відповідача, Приватного підприємства „Завод Машпром”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 713,46 грн., 8,85 грн. нарахованої пені та 3,44 грн. суми 3% річних, що разом становить 725,75 грн., задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Завод Машпром” (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Магнітогорська, б.9, оф.14, ЄДРПОУ 20349124, р/р26006980855 в Укрсоцбанку, м.Краматорськ, МФО 334486) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, ЄДРПОУ 01183764, п/р260051326 в ДОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецька, МФО 335076) 725,75 грн., у тому числі 713,46 грн. основного боргу, 8,85 грн. нарахованої пені та 3,44 грн. суми 3% річних.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Завод Машпром” (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Магнітогорська, б.9, оф.14, ЄДРПОУ 20349124, р/р26006980855 в Укрсоцбанку, м.Краматорськ, МФО 334486) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, ЄДРПОУ 01183764, п/р260051326 в ДОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецька, МФО 335076) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 07.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Повний текст рішення підписано 12.12.2011р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >