Рішення

від 01.12.2011 по справі 11/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Сп рава № 11/268

за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м.М аріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 33760279,

до відповідача Житлово-ком унального підприємства по ре монту і експлуатації житлово го фонду Іллічівського район у м.Маріуполя, м.Маріуполь Дон ецької області, ЄДРПОУ 23598905,

про стягнення 176 035,56 грн.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне комерц ійне підприємство Маріуполь ської міської ради „Маріупол ьтепломережа”, м.Маріуполь Д онецької області, звернувся до господарського суду Донец ької області з позовом до Від повідача, Житлово-комунально го підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонд у Іллічівського району м.Мар іуполя, м.Маріуполь Донецько ї області, про стягнення суми боргу у розмірі 176 035,56 грн.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на роз рахунок суми позовних вимог, договір про відпуск теплово ї енергії №2-и1 від 01.10.2005р. разом і з додатками, додатковою угод ою №7 від 03.03.2010р., протоколом розб іжностей №1 та протоколом узг одження розбіжностей до ньог о, акти подачі опалення, картк и обліку витрат теплової ене ргії, рахунки-фактури №09-2012/01 від 23.09.2009р., №10-2012/01 від 28.10.2009р., №11-2012/01 від 26.11.200 9р., №12-2012/01 від 24.12.2009р., №01-2012/01 від 25.01.2010р., № 02-2012/01 від 23.02.2010р., №03-2012/01 від 24.03.2010р., №04-2012/01 від 26.04.2010р., №05-2012/01 від 25.05.2010р., №06-2012/01 від 24.06.2010р., №07-2012/01 від 26.07.2010р., №08-2012/01 від 25.08.201 0р., №09-2012/01 від 27.09.2010р., №10-2012/01 від 27.10.2010р., № 11-2012/01 від 26.11.2010р., №12-2012/01 від 23.12.2010р., №01-2012/01 від 27.01.2011р., №02-2012/01 від 22.02.2011р., №03-2012/01 від 24.03.2011р., №04-2012/01 від 27.04.2011р., №05-2012/01 від 23.05.201 1р., №06-2012/01 від 21.06.2011р., реєстри подат кових накладних та інше, реєс три рахунків, ліцензію серії АВ №347000.

02.11.2011р. представником Позивач а суду представлена копія ак ту звірки взаємних розрахунк ів №2012 від 03.10.2011р. та пояснення до позовної заяви №731/01 від 18.10.2011р.

Також, 02.11.2011р. Відповідачем че рез канцелярію господарсько го суду подано відзив на позо вну заяву №491 від 01.11.2011р., відпові дно до якого останній визнав позовні вимоги Позивача у по вному обсязі, підтвердив над ання і отримання теплової ен ергії для опалення об' єктів на суму 176 035,56 грн., а також заяви в клопотання про надання від строчки строком на 6 місяців а бо розстрочки аналогічним те рміном.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню, виходячи з наступного.

01.10.2005р. між Комунальним комер ційним підприємством Маріуп ольської міської ради „Маріу польтепломережа” (Постачаль ник) та Житлово-комунальним п ідприємством по ремонту і ек сплуатації житлового фонду І ллічівського району м.Маріуп оля (Споживач) був підписаний договір про постачання тепл ової енергії №2-и1 разом із про токолом розбіжностей №1 та пр отоколом узгодження розбіжн остей до нього, з урахуванням яких за даним правочинном По зивач прийняв на себе зобов' язання подавати теплову енер гію у гарячій воді для об' єк тів Споживача, переличених у додатку-дислокації до цієї у годи.

За змістом дислокації до до говору №2-и1 від 01.10.2005р. теплова ен ергія має постачатись Позива чем на об' єкти: ЖКП пр.Металу ргів, 217, 318,8 м.кв.; контора ЖЕУ-1 вул .Карпинського, 72, 270,0 м.кв.; контор а ЖЕУ-2 пр.Металургів, 213, 151,47 м.кв.; м айстерня вул.Карпинського, 72а , 72,0 м.кв.; майстерня пр.Металург ів, 225, 52,8 м.кв. та 6,91м.куб.; подсобні приміщення пр.Металургів, 166а , 39,8 м.кв. та 0,19 Гкал і 0,15 Гкал; подсо бні приміщення вул.Сормовськ а, 8, 1 088,50 м.кв.; подсобні приміщенн я пр.Металургів, 175, 101,7 м.кв. (тепло мер); пр.Ілліча, 138, 17,6 м.кв. та 17,8 м.кв . (тепломер); подсобні приміщен ня пр.Ілліча, 137, 168,0 м.кв.

Відповідно до додаткової у годи №7 від 03.03.2010р. до спірного до говору внесено зміни у розді л 4 „Порядок оплати та відпові дальінсть сторін” та визначе но у дислокації наступні об' єкти: ЖКП пр.Металургів, 217, 318,8 м.к в.; контора ЖЕУ-1 вул.Карпинськ ого, 72, 270,0 м.кв. (тепломер); контора ЖЕУ-2 пр.Металургів, 213, 151,47 м.кв.; ма йстерня вул.Карпинського, 72а, 72,0 м.кв.; подсобні приміщення пр .Металургів, 166а, 39,8 м.кв. (тепломе р) та 0,19 Гкал і 0,15 Гкал; подсобні п риміщення пр.Ілліча, 137, 55,6 м.кв.; п одсобні приміщення пр.Металу ргів, 175, 101,7 м.кв. (тепломер); пр.Ілл іча, 138, 17,6 м.кв. та 17,8 м.кв. (тепломер ); контора ЖЕУ-4 вул.Курчатова, 45 , 580,3 м.кв. та 0,33 м.куб.; майстерня ву л.М.Сибиряка, 47, 8,10 м.кв. (тепломер ) та 0,73 м.куб.; подсобні приміщен ня вул.Курчатова, 53, 11,8 м.кв. (тепл омер).

Згідно з умовами вказаного договору Позивачем за періо д з вересня 2009р. по червень 2011р. б уло поставлено Відповідачу т еплову енергію на загальну с уму 385 516,79 грн., початок чого підт верджується наданим у матері алих справи актами подання о палення, а також означений пе ріод вбачається з карток обл іку витрат теплової енергії Відповідача та рахунків-фак тур, перелічених вище.

Факт постачання Позивачем обсягів теплової енергії на вказану суму з боку Відповід ача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.4.1 спірного п равочину, у редакції протоко лу розбіжностей №1, Споживач, за отриману теплову енергію , здійснює оплату за фіксован ими тарифами, затвердженими Маріупольським виконавчим к омітетом міської ради, у стро к до 20-го числа місяця наступн ого за розрахунковим, які вст ановлені із розрахунку спожи вання теплової енергії протя гом всього опалювального пер іоду.

Факт надання рахунків на оп лату теплової енергії за спі рний період Відповідачу під тверджений наявними у матері алах справи реестрами, що міс тять відповідні підписи із в изначенням дат одержання озн ачених документів.

Проте, свої зобов`язання щод о своєчасної та повної сплат и позивачу грошових коштів в сумі 176 035,56 грн. всупереч ст.526 Цив ільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу Укра їни Відповідач не виконав.

Отже, як вбачається з фактич них обставин справи, в поруше ння статей 525 та 526 Цивільного к одексу України, грошове зобо в' язання Відповідача перед Позивачем, що виникло на підс таві договору на відпуск теп лової енергії №2-и1 від 01.10.2005р. у с умі 176 035,56 грн. на час винесення р ішення не виконано.

Доказів, що свідчать про спл ату заборгованості в повному обсязі у період розгляду або до початку розгляду справи с уду не представлено.

Разом з цим, як було зазначе но вище, Відповідачем у відзи ві на позовну заяву №491 від 01.11.2011р . позовні вимоги визнано у пов ному обсязі та підтверджено надання послуг на суму 176 035,56 гр н., що по теперішній час є несп лаченою.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України, відповідач має п раво визнати позов повністю або частково. При цьому, згідн о ч.6 цієї статті, суд не прийма є визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству аб о порушують будь-чиї права і о хоронювані законом інтереси .

За змістом ч.5 ст. 78 Господарс ького процесуального кодекс у України, визнання позову ві дповідачем є підставою для с уду щодо прийняття рішення п ро задоволення позову за умо ви, якщо дії відповідача не су перечать законодавству і не порушують охоронюваних інте ресів інших осіб.

З огляду на наведене, позовн і вимоги Позивача про стягне ння з Відповідача заборгован ості з оплати наданої теплов ої енергії у сумі 176 035,56 грн. підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо клопотання представн ика Відповідача про надання відстрочки або розстрочки ви конання рішення на 6 місяців, т о воно не підлягає задоволен ню, з огляду на наступне.

Підставою застосування ві дстрочки або розстрочки вико нання судового рішення є пос илання на неспроможність вип латити суму заборгованості у повному обсязі через те, що до ходом підприємства є тільки квартирна платня, тариф якої чітко фіксований та з 2007 року є збитковим. При цьому період 6 місяців, за визначеннями Від повідача, є достатнім для роз рахування підприємством з да ною заборгованістю.

Представник позивача щодо надання Відповідачу відстро чки або розстрочки міркувань не висловив, оскільки вважає за недостатніми для цього на явні у нього повноваження.

Відповідно до ст.121 Господар ського процесуального кодек су України, при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, за по данням прокурора чи його зас тупника або за своєю ініціат ивою господарський суд у вин яткових випадках, залежно ві д обставин справи, може відст рочити або розстрочити викон ання рішення.

Відстрочка або розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господар ського процесуального кодек су України може бути встанов лена судом лише за умов наявн ості виключних обставин, які ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им.

Водночас, Відповідачем не д оведено суду винятковості об ставин, що унеможливлюють ви конання рішення суду. Не підт верджено документально обст авини, на які останній посила ється, обґрунтовуючи дане кл опотання. Крім того, рахунків або банківських виписок, з як их би вбачалась відсутність грошових коштів у Відповідач а, як на момент виникнення заб оргованості, так і на даний ча с, суду не надано.

Боржником також жодним чин ом не обґрунтовано термін (6 мі сяців), на який слід відстрочи ти або розстрочити виконання судового рішення.

Інших суттєвих причин, дока зів неможливості або складно сті виконання рішення суду, а також інших обставин винятк ового характеру, які могли б б ути підставою для відстрочен ня або розстрочення, не надан о.

За змістом ст.42 Господарськ ого кодексу України, підприє мництво - це самостійна, іні ціативна, систематична, на вл асний ризик господарська дія льність.

Слід наголосити, що суд при вирішенні питання про відстр очку або розстрочку виконанн я рішення має враховувати по ряд з іншими обставинами ная вність інфляційних процесів у економіці держави. Аналогі чні висновки містяться в пун кті 2 роз' яснення Вищого арб ітражного суду України від 12.0 9.1996 року № 02-5/333 „Про деякі питанн я практики застосування стат ті 121 Господарського процесуа льного кодексу України”.

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку, що клопотання Відповідача про відстроченн я або розстрочення виконання рішення суду по справі №11/268 є н еобґрунтованими, недоведени ми, а тому таким, що підлягає з алишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача п овністю відповідно до припис ів ст.49 Господарського процес уального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунально го комерційного підприємств а Маріупольської міської рад и „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь Донецької області , до Відповідача, Житлово-кому нального підприємства по рем онту і експлуатації житловог о фонду Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь Доне цької області, про стягнення суми боргу у розмірі 176 035,56грн., з адовольнити.

Стягнути з Житлово-комунал ьного підприємства по ремонт у і експлуатації житлового ф онду Іллічівського району (8752 4, Донецька область, м.Маріупол ь, пр.Металургів, 217, ЄДРПОУ 23598905, р /р260019801062 в „Укрсоцбанк” м.Маріуп оля, МФО 334185) на користь Комунал ьного комерційного підприєм ства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа ” (87518, Донецька область, м.Маріу поль, вул.Грізодубової, 1, ЄДРП ОУ 33760279, р/р26006010488100 у філії ПАТ „Донг орбанк”, МФО 335786) 176 035,56грн. суми ос новного боргу, а також витрат и по сплаті державного мита в сумі 1 760,35 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.12.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом десяти днів з дня його о голошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст.84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Повний текст рішення підпи сано 06.12.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >