Рішення

від 14.12.2011 по справі 37/314пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/314пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.12.11 р.                                                                                 Справа № 37/314пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Экспромт”, м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК", м. Донецьк             

та відповідача 2:  Межрегіональної української біржі, м. Донецьк

про: визнання недійсними прилюдних торгів від 05.04.2011р., визнання недійсними протоколів ведення відкритих торгів №4, №5 від 05.04.2011р., визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.08.2011р.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача1:Шиніцин О.В.

Від відповідача2: не прибув

СУТЬ СПОРУ:  

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Экспромт”, м. Донецьк (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК", м. Донецьк та відповідача 2:  Межрегіональної української біржі, м. Донецьк, про: визнання недійсними прилюдних торгів від 05.04.2011р., визнання недійсними протоколів ведення відкритих торгів №4, №5 від 05.04.2011р., визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.08.2011р.

В о?бґрунтування своїх вимог поз?ивач посилається на  те, що публічні торги мають бути визнані недійсними, зважаючи на численні порушення законодавчих актів, що регулюють порядок реалізації майна на прилюдних торгах, які відбулись 05.04.2011р. на Межрегіональній української біржі щодо реалізації нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі літ. О – 2; будівлі складу літ. А-1, будівлі побутового корпусу літ. Б-1, сараю літ. Г, замощення І, площею 1797,00 кв.м., що складає 54/100 частини від загальної площі 3313,4 кв.м., та розташованих на земельній ділянці загальною площею 1,3108га, кадастровий №1410136200:00:024:0032, за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 18а. Також, посилався на те, що визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації об'єктів нерухомості тягне за собою, визнання недійсним протоколу №4 та №5 від 05.04.2011р. проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ТОВ „ДТК”. Та, як слід,  визнання недійсним договору купівлі – продажу від 12.08.2011р., укладеного між ТОВ „Экспро?мт”  та ТОВ „ДТК”, спірних об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 18а.

       Ухвалою суду від 31.10.2011р. порушено провадження у справи за вказаним позовом.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. по справі №42/182б, було роз'яснено, що арешти та інші обмеження щодо  розпорядження майном ТОВ „ДТК є скасованими з дня прийняття господарським судом постанови про визнання  боржника банкрутом  і відкриття ліквідаційної процедури в силу закону. Таким чином, проведення прилюдних торгів, які відбулись 05.04.2011р.,  укладання договору купівлі – продажу від 12.08.2011р. та його нотаріальне посвідчення було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач 2 в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на всі адреси, що вказані у позовній заяві (про що свідчать штампи канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвал).

        В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення ухвали суду відповідачу 2.

        За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач 2 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Поважних причин невиконання вимог суду відповідачем 2 не надано.

        Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

        Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 25.11.2011р. склад суду змінювався.

        Розгляд справи  відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

         Перед початком розгляду справи по суті представника відповідач 1   був ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 1 суд ВСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТК" належало нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля літ. О – 2; будівлі складу літ. А-1, будівлі побутового корпусу літ. Б-1, сараю літ. Г, замощення І, площею 1797,00 кв.м., що складає 54/100 частини від загальної площі 3313,4 кв.м., та розташованих на земельній ділянці загальною площею 1,3108га, кадастровий №1410136200:00:024:0032, за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 18а, що підтверджується матеріалами справи.

Означене нерухоме майно Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТК" було передано в іпотеку ПАТ „Акціонерний  промислово – інвестиційний банк” згідно договору  іпотеки об'єктів нерухомості №223-7/2004 від 22.04.2004р. та іпотечного договору № 347-7/2006 від 21.09.2006 р.

10.01.2011р. постановою Господарського суду Донецької області про визнання боржника банкрутом по справі №42/182б, було визнано банкрутом боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТК”.  Відкрито ліквідаційну процедуру.

05.04.2011р. на Межрегіональній Українській біржі відбулись відкриті торги по реалізації майна ТОВ „ДТК,  оформлені протоколами №4 та №5.

Відповідно до протоколів № 4, 5 ведення відкритих торгів по реалізації майна ТОВ «ДТК» від 05.04.2011 р. лоти № 11/4 та № 11/5, а саме: адміністративна будівля літ. О-2, будівля складу літ. А-1, загальною площею 1050,3 кв.м., будівля побутового корпусу літ. Б-1, загальною площею 255,9 кв.м., сарай літ. Г, загальною площею 17,8 кв.м. та замощення літ. І, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 18А було придбане ТОВ «Экспромт» (ЄДРПОУ 31445253, м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 18А) за 375 152,00 грн. та 361 651,00 грн. відповідно.

12.08.2011р. між ТОВ „ДТК” та ТОВ «Экспромт», був укладений договір купівлі – продажу нерухомого майна, а саме: адміністративна будівля літ. О – 2; будівлі складу літ. А-1, будівлі побутового корпусу літ. Б-1, сараю літ. Г, замощення І, площею 1797,00 кв.м., що складає 54/100 частини від загальної площі 3313,4 кв.м., та розташованих на земельній ділянці загальною площею 1,3108га, кадастровий №1410136200:00:024:0032, за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 18а

На думку позивача,  прилюдні торги від 05.04.2011р., протоколи ведення відкритих торгів №4, №5 від 05.04.2011р. та  договір купівлі – продажу від 12.08.2011р., є недійсними.

Оцінюючи матеріали справи, доводи  позивача, суд виходить з наступного.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Зазначене правове регулювання пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації, задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненної у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

Крім того, відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. по справі №42/182б, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, була роз'яснена постанова господарського суду від 10.01.2011р., а саме, що арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном ТОВ „ДТК” є скасованими з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в силу Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Тобто, ліквідатор на виконання вказаних норм закону мав права проводити відчуження майна банкрута.

Твердження позивача про те, що в ході прилюдних торгів не було врегульовані певні істотні умови продажу нерухомості, а саме, не зазначався розмір  та кадастровий номер земельної ділянки, є неспроможними з огляду на таке.

Результати прилюдних торгів є правочином, який на відміну від договору купівлі – продажу, не передбачає „де – факто” набуття права власності на майно, а тому в розумінні частини 2 ст. 377 Цивільного кодексу України не потребує врегулювання вказаної умови, як істотної.

Так, зокрема, в протоколах №4,5 від 05.04.2011р. зазначено, що покупець та продавець мають укласти договір купівлі – продажу, та оформити його нотаріально.

Тобто, в протоколах закріплено волевиявлення сторін щодо їх подальших прав (обов'язків)  на продаж та відповідно придбання майна, які мають бути реалізовані у встановлений законом спосіб шляхом укладання договору. І, саме договір з відчуження має містити притаманні даному виду договору істотні умови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів від 05.04.2011р. та визнання недійсними протоколів №4,5 ведення відкритих торгів від 05.04.2011р. (які оцінюються  в розумінні настання певних правових зобов'язальних наслідків для сторін), є необгрунтованими, та, як слід, не підлягають задоволенню.

Також, не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна від 12.08.2011р., який укладений за результатами проведення торгів, оскільки, його укладання відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, було врегульовано таку істотну умову, як кадастровий номер та розмір земельної ділянки (п. 1.1 договору).

З урахуванням приписів ст. ст. 1, 11, 526, 638, 656 ЦК України, обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача щодо визнання недійсними прилюдних торгів від 05.04.2011р., визнання недійсним протоколів №4, №5 ведення відкритих торгів від 05.04.2011р., визнання недійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна від 12.08.2011р., є не доведеними належним чином та, як слід, такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

                                                         В И Р I Ш И В :

        Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Экспромт”, м. Донецьк, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТК", м. Донецьк, та відповідача 2  Межрегіональної української біржі, м. Донецьк, про визнання недійсними прилюдних торгів від 05.04.2011р., визнання недійсними протоколів ведення відкритих торгів №4, №5 від 05.04.2011р., визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.08.2011р.

         У судовому засіданні 14.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2011р.

Суддя                                                               Курило Г.Є.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2011р.