Рішення

від 18.08.2008 по справі 37/94-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/94-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р.                                                            Справа № 37/94-08

вх. № 2637/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Федоричко Н.А. за довіреністю № 176 від 22.05.2007 р.  відповідача - Свіщов Р.В. за довіреністю № б/н від 18.10.2007 р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Форез", м. Харків  

до  Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва", с. Комуніст  

про стягнення 726,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Форез" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва" (відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 726,60 грн. за договором оренди № б/н від 18.07.2005 року. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що між сторонами існували господарські відносини по оренді автомобіля ЗИЛ-431410, державний номер 24-34 ХАХ, згідно яких  позивач свої зобов'язання виконував належним чином, а відповідач свої зобов'язання не виконував у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач надав відзив в якому вказував на те, що лист обліку фактичного часу експлуатації автомобіля є підставою для складання актів виконаних робіт та вказував на те, що акти виконаних робіт, які надані позивачем до суду, підписані особою яка немала права їх підписувати. Починаючи з 14.04.2004 року на підприємстві введена процедура банкрутства, було призначено управляючого санацією Полтеву Л.О., у зв'язку з чим тільки управляючий санацією мав право підписувати будь-які бухгалтерські, господарські та інші документи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.07.2008 р. за вх. № 12752, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

18.07.2005 р. між сторонами було укладено договір оренди автомобіля згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв та зобов'язувався оплачувати орендну плату за експлуатацію автомобіля марки ЗИЛ-431410, державний номер 24-34 ХАХ, рік випуску - 1991 р., шасі: грузовій - бортовій.

Відповідно до умов договору позивач передав в платне користування відповідачу автомобіль для виробничих потреб. Відповідач зобов'язувався сплачувати позивачу орендну плату відповідно до калькуляції, узгодженої сторонами, яка відображалася  в листі обліку фактичного часу експлуатації автомобіля, який є підставою для складання актів виконаних робіт. Також, умовами договору було передбачено те, що оплата послуг оренди автомобіля здійснюється на підставі актів виконаних робіт.

В матеріалах справи міститься акт № ОУ-А000126 від 31.08.2005 р. та акт № ОУ-А000108 від 29.07.2005 р. здачі - приймання робіт (надання послуг) за договором від 18.07.2005 р., який було підписано представниками сторін та на яких стоять печатки сторін.  Згідно акту  № ОУ-А000126 здачі - приймання робіт (надання послуг) загальна вартість робіт складає 500,54 грн. та акту  № ОУ-А000108 здачі - приймання робіт (надання послуг) загальна вартість робіт складає 226,06 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного та тим, що позивачем не надано до суду доказів того, що акти здачі - приймання робіт (надання послуг) були підписані особою яка немала права їх підписувати, господарський суд вважає, що дані акти є належними доказами по справі.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає позов позивача задовольнити, оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 726,60 грн. за договором оренди автомобіля від 18.07.2005 року є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва" (62482, Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул. Докучаєва, буд. 2А, код ЄДРПОУ 00487522, р/р 26004016818552 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618) на користь Відкритого акціонерного товариства "Форез" (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318, код ЄДРПОУ 00238486, р/р 26000531970 в філії № 2 банку "Грант" м. Харьков, МФО 351630) - суму основного боргу у розмірі 726,60 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 26.08.2008 року.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.