Рішення

від 01.12.2011 по справі 24/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Сп рава № 24/7

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Дочірнь ої компанії „Укртрансгаз” На ціональної акціонерної комп анії „Нафтогаз України”, м.Ки їв

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Український тендерний сою з”, м.Донецьк

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору: Приватне п ідприємство „Київгрант”, м.К іровоград

про: стягнення 925 517,15грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

від третьої особи: не з' яви вся;

Відповідно до ст.77 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні оголошувалась перерва з 13.09.2011р. по 27.09.2011р. та з 01.11.2011р. по 23.11.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірня компанія „Укр трансгаз” Національної акці онерної компанії „Нафтогаз У країни”, м.Київ (далі - Позива ч) звернулось до Господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Український тендерний с оюз”, м.Донецьк (далі - Відпов ідач) за участю Третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору: Приват не підприємство „Київгрант” , м.Кіровоград (далі - Третя о соба) про стягнення пені за по рушення строків поставки у р озмірі 121 187,15грн., 7% штрафу за пор ушення строків поставки това ру за договором від 30.12.2009р. №119-ТР -709 у розмірі 111 930,00грн., 100% штрафу за відступлення права вимоги п о Договору від 30.12.2009р. третії ос обі у сумі 692 400,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором про постачання товару № 119ТР-709 від 30.12.2009р., щодо поставки т овару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру про постачання товару №119ТР -709 від 30.12.2009р., специфікації до до говору, листів, акту прийманн я-передачі, видаткової накла дної, договору про відступле ння права вимоги №17/01/11 від 17.01.2011р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 611 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 12, 15, 54-57 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

25.03.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано письмові п ояснення по справі №3130/6 у яких посилається, що на виконання умов договору 27 січня 2010 року П озивач направив на адресу Ві дповідача рознарядку №926/13-008, в я кій зазначив кількість та ас ортимент товару, а також місц е його поставки філіями ДК „У кртрансгаз”. Згідно п.2.1 Догов ору Відповідач зобов' язува вся поставити Позивачу товар на загальну суму 1 599 000,00грн. Про те, в порушення п.3.2 Договору, то вар був поставлений Відповід ачем лише частково на суму 692 40 0,00грн. із затримкою у 90 днів (31.05.2010 р.), а саме - 31 травня 2010 року, про що свідчать Акт №13/98 від 31.05.2010р. пр иймання-передачі продукції т а видаткова накладна №Т-00000023 ві д 31.05.2010р. Решта продукції на заг альну суму 906 600,00грн.не поставле на до теперішнього часу. Тако ж оскільки Відповідач уклав договір про відступлення пра ва вимоги з третьою особою „К иївгрант” без попереднього п огодження з ДК „Укртрансгаз” чим порушив п.9.4 Договору та ст . 516 Цивільного кодексу Україн и, з Відповідача на користь По зивача підлягає стягненню шт раф у розмірі 100% вартості пере даних (відступлених) прав тре тім особам, що складає 692 400,00грн .

13.09.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву у якому прот и позовних вимог заперечує п осилаючись на наступне: пунк том 9.4 договору поставки перед бачено необхідність отриман ня згоди боржника (Позивача), щ о у розумінні статті 516 Цивіль ного кодексу України свідчит ь про обов' язковість. Відпо відно до статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вч иняють правочин, мають право обумовити настання або змін у прав та обов' язків обстав иною, щодо якої невідомо, наст ане воно чи ні (відкладальна о бставина). Договір уступки в р едакції Додаткової угоди №1 м істить відкладальну вимогу н абрання чинності Договору, а саме: отримання згоди боржни ка (Позивача). Сторони догово ру уступки визначили отриман ня письмової згоди Позивача на здійснення передачі (відс туплення) права вимоги як під ставу набрання чинності цьог о Договору, таким чином встан овивши відкладальну умову ви никнення права вимоги у ПП „К иївгрант” за договором поста вки. В разі відсутності такої згоди Договір уступки набир ає чинності, а отже і відсутні й факт такої уступки, що нівел ює право Позивача на звернен ня до суду, оскільки договір, я кий не набрав чинності не мож е порушувати права будь-яких осіб. Також Відповідачем бул о надано належним чином засв ідчену додаткову угоду до до говору про відступлення прав а вимоги та копію договору пр о відступлення права вимоги.

27.09.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано доповне ння до відзиву на позовну зая ву від 16.09.2011р. у якому зазначає, щ о згідно з п.9.4 договору: жодна і з сторін не може передавати с вої права та обов' язки по да ному договору третім особам без письмової згоди другої с торони. За передачу (відступл ення) будь-якою із сторін свої х прав по даному Договору тре тім особам без письмової зго ди іншої сторони, сторона, що вчинила таку передачу (відст уплення) своїх прав по Догово ру, сплачує іншій стороні штр афі у розмірі ста відсотків в артості переданих (відступле них) прав третім особам. Згід но з п.10.1 Договору: даний Догові р набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 травня 2010 року, а частин і проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Отж е, зазначає, що Договір був під писаний 31 травня 2010 року з цьог о випливає, що п.9.4 Договору так ож дійсний тільки до 31 травня 2010 року. Ніяким чином зазначен ий пункт не може розповсюджу ватись на відносини, які існу вали між Відповідачем та буд ь-якими третіми особами післ я 31 травня 2011 року. Договір про в ідступлення права вимоги між Відповідачем та Третьою осо бою, який не набрав чинності, б ув підписаний 17.01.2011 року, тобто на той момент Договір постав ки між Відповідачем та Позив ачем був не дійсний. Також Від повідачем було надано належн им чином засвідчені копії пр авоустановчих документів То вариства з обмеженою відпові дальністю „Український тенд ерний союз”.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Морщагіній Н.С.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

Представник Позивача у суд ове засідання 01.12.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 01.12.2011р. з' яви вся, проти позовних вимог зап еречив.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Український тендерний союз” (Постачальник) та Дочір ньою компанією „Укртрансгаз ” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (Покупець) було укладено дого вір постачання товару №119ТР-709, відповідно п.1.1 якого Постачал ьник зобов' язується переда ти у власність Покупцеві про тягом 2009 року - березень 2010 рок у „Резервуари, цистерни, конт ейнери та контейнери металев і (ємності для адоранту, ємнос ті для зберігання конденсату , бак хімочищеної води)”, надал і - товар, згідно специфікац ії, що наведена в додатку №1 до даного Договору та є невід' ємною його частиною, а Покупе ць зобов' язується прийняти та оплатити товар.

Згідно п.2.1 договору назва, ас ортимент та кількість товару зазначені у специфікації, як а наведена в додатку №1 до дано го Договору. Товар повинен бу ти новий (який не був у викорис танні).

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо умов поста вки:

пункт 3.1 договору - Постача льник здійснює поставку това ру протягом 2009 року - березен ь 2010 року, вільного від будь-яки х прав та вимог третіх осіб, на базисних умовах DDP - „Постав ка зі сплатою мита до місця пр изначення”, Інкотермс офіцій ні правила тлумачення торгов ельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2000 р оку). Постачальник здійснює п оставку товару, зазначеного в специфікації (позиції това ру зазначені у специфікації) , в місця призначення таким ві докремленим підрозділам (філ іям Покупця):

Позиція 1.1:

2шт. - УМГ „Прикарпаттрансг аз”, Івано-Франківська обл., см т.Тисменця

Позиція 1.2:

4шт. - УМГ „Донбастрансгаз” , Донецької обл., м.Макіївка, ву л.Антропова, 5а

5шт. - УМГ „Прикарпаттрансг аз” Івано-Франківска обл., смт .Тисмениця

Позиція 1.3:

8шт. - УМГ „Прикарпаттрнасг аз”, Івано-Франківська обл., см т.Тисмениця

Позиція 1.4:

2шт. - УМГ „Прикарпаттрансг аз”, Івано-Франківська обл., см т.Тисмениця

Позиція 1.5:

1шт. - ВРТП „Укргазенергосе рвіс”, Київська область, м.Боя рка, вул.Маяковського, 49

Відвантаження товару здій снюється Постачальником пар тіями в межах специфікації н а підставі рознарядок Покупц я, в яких зазначається наймен ування, адреса та відвантажу вальні реквізити відокремле ного підрозділу Покупця, наз ва, кількість та асортимент т овару. Покупець надає рознар ядки Постачальнику в письмов ій формі. Якщо Постачальник п ротягом 5-ти днів з моменту отр имання рознарядки не надав П окупцю мотивовану відмову ві д прийняття рознарядки, вваж ається, що рознарядка узгодж ена сторонами і Постачальник прийняв її до виконання. Кіль кість товару, що постачаєтьс я за даним Договором, може пер ерозподілятися між відокрем леними підрозділами Покупця на підставі його рознарядок . Покупець залишає за собою пр аво зміни місця призначення, про що зазначається у рознар ядці;

пункт 3.2 договору - Постача льник зобов' язується перед ати партію товару Покупцю в з азначеному в рознарядці Поку пця місці призначення, кільк ості та асортименті протягом 30-ти календарних днів з момен ту надання рознарядки Покупц ем Постачальнику. Постачання Постачальником товару без р ознарядки Покупця вважаєтьс я таким, що він не відповідає у мова даного Договору.

Згідно п.6.3 договору за поруш ення строків поставки товару або недопоставку товару Пос тачальник сплачує Покупцю пе ню в розмірі 0,1 відсотка варто сті товару, поставку якого пр острочено та/або недопоставл ено, за кожний день такого про строчення, але не більше подв ійної облікової ставки Наці онального банку України, а за прострочення поставки товар у понад тридцяти днів Постач альник додатково сплачує штр аф у розмірі семи відсотків в артості товару, поставку яко го прострочено.

Відповідно пункту 9.4 догово ру жодна із сторін не може пер едавати свої права та обов' язки по даному Договору трет ім особам без письмової згод и другої сторони. За передачу (відступлення) будь-якою із ст орін своїх прав по даному Дог овору третім особам без пись мової згоди іншої сторони, ст орона, що вчинила таку переда чу (відступлення) своїх прав п о Договору, сплачує іншій сто роні штраф у розмірі ста відс отків вартості переданих (ві дступлених) прав третім особ ам.

У пункті 10.1 договору встанов лено, що договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го сторонами і діє до 31 травня 2010 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

На виконання умов договору Позивачем на адресу Відпові дача було направлено рознаря дку №926/13-008 на поставку відокрем леним підрозділам Позивача п ідземних ємностей для одоран у.

Відповідачем була здійсне на лише часткова поставка на суму 692 400,00грн., що підтверджуєт ься актом приймання-передачі №13/98 від 31.05.2010р., видатковою накла дною №Т00000023 від 31.05.2010р.

17 січня 2011 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Український тендерний с оюз” (Первісний кредитор) та П риватним підприємством „Киї вгрант” (Новий кредитор) було укладено договір про відсту плення права вимоги №17/01/11, відп овідно п.1.1 якого Первісний кр едитор передає належне йому право вимоги згідно з Догово ром №119тр-709 про постачання това ру від 30.12.2009р. (надалі Основний Д оговір) укладеного між товар иством з обмеженою відповіда льністю „Український тендер ний союз” та ДК „Укртрансгаз ” НАК „Нафтогаз України”

Згідно п.1.3 договору розмір в ідступлення права вимоги за догорвом №119тр-709 про постачанн я товару від 30.12.2009 року (Основни й договір) становить 692 400,00грн.

Між сторонами підписано до даткову угоду №1, у якій п.5.1 дог овору викладено у наступній редакції: даний Договір наби рає чинності з моменту отрим ання письмової згоди Дочірнь ої компанії „Укртрансгаз” На ціональної акціонерної комп анії „Нафтогаз України” (Бор жника за Основним договором) на здійснення передачі (відс туплення) права вимоги і діє д о повного виконання Сторонам и своїх зобов' язань за дани м Договором.

26 січня 2011 року Відповідачем на адресу відповідача було н аправлено лист №6/01 з повідомл енням про передачу ТОВ „Укра їнський тендерний союз” свої х прав за Договором №1119ТР-709 від 30.12.2009 Приватному підприємству „Київгрант”.

Позивачем у зв' язку із не поставкою товару на суму 906 600,00г рн., було нараховано пеню за пр острочення поставки та штраф , у відповідності з вимогами п ункту 6.2 договору.

Також оскільки, Позивач не давав згоди на передачу Відп овідачу права вимоги до Пози вача за Договором №119ТР-709 від 30.1 2.2009р., виходячи з положень п.9.4 до говору, Позивачем нараховано штраф, у розмірі 100% вартості пе реданих (відступлених) прав т ретім особам.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м зобов' язань щодо поставки товару Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору пр о постачання товару №119ТР-709 від 30.12.2009р. з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що Позив ачем на адресу Відповідача б уло направлено рознарядку №9 26/13-008 на поставку відокремлени м підрозділам Позивача підзе мних ємностей для одорану.

За приписами пункту 3.2 догов ору Постачальник (Відповідач ) зобов' язався передати пар тію товару Покупцю (Позивачу ) в зазначеному в рознарядці П окупця місці призначення, кі лькості та асортименті протя гом 30-ти календарних днів з мо менту надання рознарядки Пок упцем Постачальнику. Постача ння Постачальником товару бе з рознарядки Покупця вважаєт ься таким, що не відповідає у мовам даного Договору.

Згідно п.2.1 договору та специ фікації до договору, Відпові дач зобов' язався поставити Позивачу товар на загальну с уму 1 599 000,00грн. В порушення умов договору Відповідачем була з дійснена лише часткова поста вка товару на суму 692 400,00грн. Реш та продукції на суму 906 600,00грн. п оставлена не була.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

Згідно п.6.3 договору за поруш ення строків поставки товару або недопоставку товару Пос тачальник сплачує Покупцю пе ню в розмірі 0,1 відсотка варто сті товару, поставку якого пр острочено та/або недопоставл ено, за кожний день такого про строчення, але не більше подв ійної облікової ставки Наці онального банку України, а за прострочення поставки товар у понад тридцяти днів Постач альник додатково сплачує штр аф у розмірі семи відсотків в артості товару, поставку яко го прострочено.

Позивач просить стягнути п еню за порушення строків пос тавки у розмірі 121 187,15грн., 7% штра фу за порушення строків пост авки товару за договором від 30.12.2009р. №119-ТР-709 у розмірі 111 930,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи Дочірньої компанії „ Укртрансгаз” Національної а кціонерної компанії „Нафтог аз України” є державним підп риємством, що діє на основі де ржавної власності, відповідн о ч.1 ст.63 Господарського кодек су України.

Згідно ч.1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Виходячи із положень зазна ченої норми, застосування до боржника, який порушив госпо дарське зобов' язання, штра фних санкцій у вигляді пені, ш трафу можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо іншій розмір певного виду шт рафних санкцій не передбачен ий договором або законом; якщ о, між іншим, порушено господа рське зобов' язання, в якому хоча б одна сторона є суб' єк том господарювання, що належ ить до державного сектора ек ономіки, якщо порушено прост рочення виконання не грошово го зобовязання, пов' язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням п ослуг з вартості яких і вирах овується у відсотковому відн ошенні розмір штрафу.

Отже суд дійшов висновку пр о наявність права Позивача н а стягнення пені та штрафу за недопоставку продукції.

Проте як встановлено ст. 549 Ци вільного кодексу України пен ею є вид неустойки, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Статті 4-2, 4-3 ГПК України перед бачають, що правосуддя у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах рівності всіх уч асників судового процесу пер ед законом і судом та на засад ах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та запе речень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК Укр аїни слід вважати документи, які можуть підтвердити або с простувати обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Однак, всупереч наведеним в имогам закону, Позивач не над ав жодного доказу початку пр острочення зобов' язання, ос кільки як вбачається з матер іалів справи відсутні доказ и направлення/отримання Відп овідачем рознарядки №926/13-008 на п оставку, що унеможливлює вст ановити строки прострочення пені.

Докази, які підтверджують н еправомірність надання відш кодування Відповідачу відсу тні, вимога суду щодо їх надан ня не виконана.

З огляду на наведене, в позо вних вимогах Дочірній компа нії „Укртрансгаз” Національ ної акціонерної компанії „На фтогаз України” про стягненн я пені у розмірі 121 187,15грн. слід в ідмовити.

Факт несвоєчасного викона ння Відповідачем зобов' яза нь з поставки товару є доведе ним, тому суд перевіривши ари фметичний розрахунок нараху вання суми штрафу, дійшов вис новку про його обґрунтованіс ть та вважає за можливе задов олення вимог і в частині стяг нення штрафу у розмірі 7% штраф у за порушення строків поста вки товару за договором від 30. 12.2009р. №119-ТР-709 у розмірі 111 930,00грн.

Щодо стягнення з Відповіда ча 100% штрафу за відступлення п рава вимоги по Договору від 30. 12.2009р. третій особі у сумі 692 400,00гр н. суд зазначає наступне:

Відповідно з п.1. ч.1. ст.512 Цивіл ьного кодексу України, креди тор у зобов' язанні може бут и змінений іншою особою внас лідок передання ним своїх пр ав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредит ора у зобов' язанні вчинюєть ся у тій самій формі, що і прав очин, на підставі якого виник ло зобов' язання, право вимо ги за яким передається новом у кредитору.

Як вбачається з договору пр о відступлення права вимоги №17/01/11 від 17 січня 2011 року, Первісн ий кредитор (Товариство з обм еженою відповідальністю „Ук раїнський тендерний союз”) п ередало належне йому право в имоги згідно з Договором №119тр -709 про постачання товару від 30. 12.2009р. укладеного між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Український тендерний с оюз” та ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України”.

Згідно п.1 ст. 202 Цивільного ко дексу України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Як вбачається із п.1 ст. 638 Циві льного кодексу України дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

За приписами п.1 ст. 212 Цивільн ого кодексу України особи, як і вчиняють правочин, мають пр аво обумовити настання або з міну прав та обов' язків обс тавиною, щодо якої невідомо, н астане вона чи ні (відкладаль на обставина).

Згідно з додатковою угодою №1 п.5.1 договору викладено у на ступній редакції: даний Дого вір набирає чинності з момен ту отримання письмової згоди Дочірньої компанії „Укртран сгаз” Національної акціонер ної компанії „Нафтогаз Украї ни” (Боржника за Основним дог овором) на здійснення переда чі (відступлення) права вимог и і діє до повного виконання С торонами своїх зобов' язань за даним Договором.

Отже суд дійшов висновку, що вказана угода має відкладал ьну обставину, у розумінні ст атті 212 Цивільного кодексу Укр аїни.

В матеріалах справи відсут ні докази згоди, відтак догов ір уступки не набрав чинност і, а отже і відсутній факт тако ї уступки. За таких обставин у Позивача відсутнє право на с тягнення штрафу, оскільки до говір, який не набрав чинност і не може порушувати права бу дь-яких осіб.

З огляду на вищевикладене с уд відмовляє Позивачу у стяг ненні 100% штрафу за відступлен ня права вимоги по Договору в ід 30.12.2009р. третій особі у сумі 692 40 0,00грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Наці ональної акціонерної компан ії „Нафтогаз України”, м.Київ до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Українськи й тендерний союз”, м.Донецьк, з а участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору: Приватне під приємство „Київгрант”, м.Кір овоград про стягнення пені з а порушення строків поставки у розмірі 121 187,15грн., 7% штрафу за п орушення строків поставки то вару за договором від 30.12.2009р. №119- ТР-709 у розмірі 111 930,00грн., 100% штрафу за відступлення права вимог и по Договору від 30.12.2009р. третій особі у сумі 692 400,00грн. задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „У країнський тендерний союз” ( 83050. Донецька область, м.Донецьк , проспект Богдана Хмельниць кого, б.81 А, ЄДРПОУ 36185227) на корист ь Дочірньої компанії „Укртра нсгаз” Національної акціоне рної компанії „Нафтогаз Укра їни” (01021, м.Київ, Кловський Узві з 9/1, ЄДРПОУ 30019801) 7% штрафу за поруш ення строків поставки товару за договором від 30.12.2009р. №119-ТР-709 у розмірі 111 930,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „У країнський тендерний союз” ( 83050. Донецька область, м.Донецьк . проспект Богдана Хмельниць кого, б.81 А, ЄДРПОУ 36185227) на корист ь Дочірньої компанії „Укртра нсгаз” Національної акціоне рної компанії „Нафтогаз Укра їни” (01021, м.Київ, Кловський Узві з 9/1, ЄДРПОУ 30019801) компенсацію суд ових витрат: державне мито в р озмірі 1119,30грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 28,54грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

У судовому засідання 01.12.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 06.12.11р.