Рішення

від 29.11.2011 по справі 18/5007/118/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "29" листопада 2011 р. справа № 18/5007/118/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБ А_1., довіреність від 29.09.2011р.;

від відповідача: не з'яв ився;

розглянув справу за позов ом Публічного акціонерного т овариства "Житомироблпаливо " (м.Житомир) < В особі(назва) >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Фірма "Б рук" (м.Малин, Житомирська обла сть)

про стягнення 1901,67грн. (згі дно заяви про зменшення позо вних вимог (а.с.52).

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з відповідач а 1947,83грн. заборгованості, з яки х: 1500,00грн. - основного боргу, 153,33гр н. - пені, 144,50грн. - інфляційних, 150,00 грн. - 10% річних.

Позивач в адресованій госп одарському суду заяві про ут очнення позовних вимог зменш ив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на ко ристь позивача 1901,67грн. заборго ваності, з яких: 1500,00грн. - основн ого боргу, 92,67грн. - пені, 159,00грн. - і нфляційних, 150,00грн. - штрафу.

Враховуючи передбачене ст .22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовни х вимог, вказана заява не супе речить вимогам чинного закон одавства України та не поруш ує чиїх-небудь прав та охорон юваних законом інтересів, пр иймається господарським суд ом та ухвалюється вважати за явленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 1901,67гр н.

Спір розглядається в межах зменшених позовних вимог.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених у позовній заяві з урах уванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.52).

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судово му засіданні: повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, про причини не явки суд не повідомив, хоча пр о місце, дату та час судового з асідання повідомлявся завча сно та належним чином. Ухвал а господарського суду від 08.11.20 11р., направлена на юридичну ад ресу відповідача (що зазначе на в довідці з ЄДРПОУ, 11653, Житом ирська обл., Малинський р-н, с.Б уки), повернута поштовим відд ілення з відміткою: "за зазнач еною адресою не проживає", а та кож ухвала господарського су ду від 08.11.2011р., яка направлялась на адресу відповідача (що заз начена в позовній заяві, 11603, м.М алин, вул.Машинобудівників,6, к ім.72), повернута поштовим відд ілення з відміткою: "за закінч енням терміну зберігання"

Згідно з п.п.116, 117 Правил надан ня послуг поштового зв'язку, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 05.0 3.2009р. №270, у разі неможливості вр учення одержувачам поштові в ідправлення, внутрішні пошто ві перекази зберігаються об' єктом поштового зв'язку місц я призначення протягом одног о місяця з дня їх надходження . Поштові відправлення, пошто ві перекази повертаються об' єктом поштового зв'язку відп равнику у разі його письмово ї заяви, письмової відмови ад ресата від одержання чи закі нчення встановленого строку зберігання. Поштові відправ лення, поштові перекази пове ртаються також у разі неможл ивості вручити їх через непр авильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірв ана чи пошкоджена в інший спо сіб) та з інших причин, які не д ають змоги оператору поштово го зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових в ідправлень, поштових переказ ів.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами) , перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена . Дана відмітка є підтверджен ням належного надсилання коп ій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 №01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 №01-8/675 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18. 03.2008 №01-8/164 "Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році " (пункт 23).

А тому, примірник повідомле ння про вручення рекомендова ної кореспонденції, повернут ий органами зв'язку з позначк ою "адресат вибув", ”адресат ві дсутній “і т.п. вважається нал ежним доказом виконання судо м обов'язку щодо повідомленн я учасника судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Окрім того, явка представни ка відповідача в судове засі дання не визнана обов'язково ю, а надання письмового відзи ву відповідно до вимог ст.59 ГП К України є правом відповіда ча а не його обов'язком. Суд вв ажає, що неявка представника відповідача та неподання ві дзиву не перешкоджатиме розг ляду справи за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги той факт , що неявка повідомленого нал ежним чином представника від повідача не перешкоджає пов ному та всебічному розгляду справи, господарський суд р озглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 02 січня 2010 року між Ві дкритим акціонерним товарис твом "Житомироблпаливо", прав онаступником якого є Публічн е акціонерне товариство "Жит омироблпаливо" (орендодавець , позивач) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Бру к" (орендар, відповідач) укладе но договір оренди №ОР-04 (а.с.8-9), з а умовами якого орендодавець зобов'язався передати оренд ареві в строкове платне кори стування виробничу площадку з твердим покриттям розміро м 40 кв.м., побутове приміщення п лощею 18 кв.м., а орендар зобов'яз ався прийняти та використову вати надане в оренду майно ві дповідно до цільового призна чення, а також сплачувати оре ндодавцю орендну плату (п.1.1 до говору).

Місце розташування об'єкта , що орендується: Житомирська область, с.Редчици, Овруцьког о району, вул.Ващенка, 1, паливн ий склад ВАТ "Житомироблпали во" (1.2 договору).

Згідно пунктів 3.1 договору, щ о орендна плата сплачується у формі 100% попередньої оплати і становить 500,00грн. на місяць, в т.ч. ПДВ, також сплачує згідно показників лічильника (кому нальні платежі) за користува ння електроенергією та плате жі за користування телефоном . Орендна плата та комунальні платежі вносяться в безготі вковій формі на розрахункови й рахунок орендодавця не піз ніше 5 числа поточного місяця . Вищезазначені послуги вваж аються наданими в незалежнос ті від підписання актів про н адання послуг (п.3.2).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що договір вступає в дію з 02.01.2010р. і діє до 01.04.2010р. але в будь якому разі до повного ви конання своїх зобов'язань.

Якщо жодна із сторін не пізн іше ніж за 15 днів до закінченн я дії договору не повідомила про намір його розірвати, дог овір автоматично пролонгову ється (продовжується на той ж е строк і на тих самих умовах) (п.4.3 договору).

На виконання умов договору оренди нежитлового приміщен ня позивач передав, а відпові дач прийняв у строкове платн е користування зазначене при міщення в оренду.

Матеріалами справи підтве рджено, що за період користув ання орендованим приміщення м з 02.01.2010р. по 30.09.2010р. відповідач зд ійснив оплату частково.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем договір них зобов'язань за останнім у творилась заборгованість по договору оренди від 02.01.2010р. у ро змірі 1500,00грн. за три місяці оре нди - липень-вересень 2010р.

В матеріалах справи містит ься акт звірки взаєморозраху нків за 9 місяців 2010р., підписан ий повноважними представник ами та скріплений печатками сторін (а.с.36), з якого вбачаєтьс я, що відповідач визнав наявн ість у нього боргу перед пози вачем в сумі 1500,00грн.

Позивач 10.07.2011р. та 06.09.2011р. направ ив на адресу відповідача пре тензії про сплату заборгован ості (а.с.13-14), які відповідач зал ишив без відповіді та задово лення, відповідних оплат не з дійснив, чим спонукав позива ча звернутись з позовом до су ду.

Відповідно до статті 759 ЦК Ук раїни, за договором найму (о ренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

За ст.ст.627, 629 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, вибору контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. До говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Умовами договору встановл ено, що орендна плата та комун альні платежі вносяться в бе зготівковій формі на розраху нковий рахунок орендодавця н е пізніше 5 числа поточного мі сяця.

Враховуючи, що відповідач н е виконав своїх договірних з обов'язань та не провів розра хунки з позивачем в установл ені терміни, суд вважає вимог у позивача про стягнення з ві дповідача 1500,00грн. заборговано сті по сплаті орендної плати обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню.

Крім того, позивач відповід но до п.5.4 договору за порушенн я строків оплати нарахував в ідповідачу пеню в сумі 92,67грн . та штраф у розмірі 150,00грн.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Частиною 3 ст.549 ЦК України пе редбачено, що штрафом є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми невиконаного а бо неналежно виконаного зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплат ити неустойку (штраф, пеню).

Згідно п. 5.4 договору від 02.01.2010р . за прострочення внесення ор ендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі п одвійної ставки НБУ від суми прострочення платежу за кож ен день прострочення та штра ф у розмірі 10% від несплаченої суми.

Проте, визначаючи порядок н арахування пені за невиконан ня зобов'язання за договором оренди, позивач невірно визн ачив подвійну облікову ставк у НБУ та кількість простроче них днів, тому суд самостійно здійснює розрахунок пені, ви ходячи з наступного:

на суму 300,00грн.: за період з 05.08.20 10р. по 09.08.2010р. згідно наступного розрахунку: 300,00грн. (сума боргу ) х 17% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у році) х 5 (кількість прострочених дні в) = 0,70 грн.;

на суму 300,00грн.: за період з 10.08.20 10р. по 02.02.2011р. згідно наступного розрахунку: 300,00грн. (сума боргу ) х 15,5% (подвійна облікова ставк а НБУ) : 365 (кількість днів у році ) х177 (кількість прострочених д нів) =21,82грн.;

на суму 300,00грн.: за період з 05.09.20 10р. по 05.03.2011р. згідно наступного розрахунку: 300,00грн. (сума боргу ) х 15,5% (подвійна облікова ставк а НБУ) : 365 (кількість днів у році ) х182 (кількість прострочених д нів) =23,19грн.;

на суму 300,00грн.: за період з 05.10.20 10р. по 04.04.2011р. згідно наступного розрахунку: 300,00грн. (сума боргу ) х 15,5% (подвійна облікова ставк а НБУ) : 365 (кількість днів у році ) х182 (кількість прострочених д нів) =23,19грн.

Згідно розрахунку, здійсне ного господарським судом ро змір пені, що підлягає до стяг нення, складає 68,90грн. (0,70грн.+21,82гр н.+23,19+23,19)

З врахуванням вищевикладе ного, господарський суд відм овляє в позові в частині стяг нення 23,77грн. пені.

Суд, перевіривши розрахуно к штрафу (а.с.52) прийшов до висно вку, що штраф в розмірі 150,00грн. нарахований позивачем обґру нтовано, тому задовольняє по зовні вимоги в цій частині.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 159,00грн. і нфляційних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплати ти суму боргу з врахуванням і ндексу інфляції та нарахован і 3% проценти річних.

Судом встановлено, у подано му позивачем розрахунку (а.с.15 ), останній невірно визначив п еріод нарахування інфляційн их.

Згідно розрахунку, здійсне ного господарським судом, ро змір інфляційних складає 126,12г рн.; вимоги в частині стягненн я 32,80грн. інфляційних необґрун товані та задоволенню не під лягають.

Приписами ст.ст.525, 526 ЦК Украї ни передбачено, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна особа повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, дов одів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви, та підлягають задоволенн ю частково на суму 1845,02грн., з як их:1500,00грн. - основний борг, 68,90грн . - пеня, 150,00грн. - штраф та 126,12грн. - і нфляційні.

В позові в частині стягненн я 23,77грн. пені та 32,80грн. інфляцій них слід відмовити.

Витрати по сплаті державно го мита та за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно розмі ру обґрунтовано заявлених по зовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю Фі рма "Брук" (11653, м.Малин, Житомирсь ка область, с.Буки, код 13578597)

на користь Публічного акці онерного товариства "Житомир облпаливо" (10001, м.Житомир, вул.Ва тутіна, 63-а, код 01881706)

-1500,00грн. - основний борг;

- 68,90грн. - пеня;

- 150,00грн. - штраф;

- 126,12грн. - інфляційні;

- 98,96грн. - витрат по сплаті дер жавного мита;

- 228,97грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В позові відмовити в част ині стягнення 23,77грн. пені та 32,80 грн. інфляційних.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукуват и:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.) 29.11.2011