Рішення

від 29.11.2011 по справі 15/5007/110/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" листопада 2011 р. С права № 15/5007/110/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г. < Поле для тексту >

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1. - пр едставника за довіреністю ві д 31.12.2010р.

від відповідача: не з'явився ,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Він ницька промислова група" (м.Ві нниця) < В особі(назва) > < Поле д ля тексту >

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Струм" (м.Жит омир) < Поле для тексту >

про стягнення 75006,00 грн. < Поле д ля тексту >

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Вінницька пр омислова група" звернулось д о господарського суду з позо вом про стягнення на свою кор исть з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Струм" за боргованості в сумі 75006,00грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у поз овній заяві та письмових поя сненнях від 29.11.2011р.

Відповідач уповноваженого представника в судове засід ання 29.11.2011р. не направив, письмо вого відзиву на позов не пода в, хоча про час та місце розгля ду справи повідомлявся належ ним чином, що підтверджуєтьс я поштовим повідомленням №101 26264 (а.с. 44).

Враховуючи, що неявка предс тавника відповідача в засіда ння суду обов'язковою не визн авалась, а також не є безумовн ою підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ст.77 ГПК України, господарс ький суд вважає за можливе зд ійснювати розгляд справи за відсутності представника ві дповідача, за наявними матер іалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 01.04.2009р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Вінницька промислова гр упа" (позивач/ продавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Струм" (відповіда ч/покупець) було укладено дог овір купівлі-продажу (а.с. 8), за умовами якого продавець про дає, а покупець купує наступн і товари: зерно кукурудзи вро жаю 2008 року, кількістю 1500т., за ці ною з ПДВ 900,00грн. на суму 1350000,00грн.

Із викладених позивачем у п озовній заяві та письмових п оясненнях від 29.11.2011р. обставин , які підтверджуються наявни ми в матеріалах справи докум ентами, вбачається, що на вико нання умов договору купівлі- продажу від 01.04.2009р., позивачем п о видатковій накладній № РН-000 00000056 від 02.04.2009р. (а.с.51), на підставі д овіреності б/н від 01.04.2009р. (а.с. 11), б уло передано відповідачу зер но кукурудзи в кількості 1500т. на загальну суму 1350000,00грн.

Отримане від позивача зерн о кукурудзи в обсязі 1500т., відпо відачем було передано на збе рігання ТОВ "Вінницька проми слова група", що підтверджуєт ься складською квитанцією № 24 від 02.04.2009р. (а.с. 13).

В подальшому, 22.04.2009р. відповід ачем по видатковій накладній №РН-00000000056 (а.с.49), було отримано зі складу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вінниць ка промислова група" зерно ку курудзи в кількості 1500т. на заг альну суму 1350000,00грн.

За отримане зерно кукурудз и в кількості 1500т. на загальну суму 1350000,00грн., відповідач розр ахувався частково на суму 1274994, 00грн., про що свідчить виписка з особового рахунку позивач а за 22.04.2011р. (а.с. 28). Оплату за отрим аний товар в сумі 75006,00грн. відпо відачем проведено не було, у з в'язку з чим позивач звернувс я з даним позовом до суду.

Стаття 655 ЦК України визнача є, що за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму .

Згідно з умовами п.2.2.1 догово ру купівлі-продажу 01.04.2009р. покуп ець зобов'язується сплатити кошти по договору в термін 3-х днів з моменту укладення дог овору на умовах 100% передоплат и.

У відповідності з п. 1.4 догово ру від 01.04.2008р., термін поставки - 3 дні з моменту зарахування ко штів на рахунок продавця.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, сторони своїми діями змінили умови договор у, як щодо здійснення відпові дачем 100% передоплати, так і щод о поставки позивачем товару протягом трьох календарних д нів з моменту зарахування ко штів на рахунок. Зокрема, пози вач відпустив товар відповід ачу без здійснення останнім попередньої оплати, а відпов ідач прийняв цей товар.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України, я кщо договором встановлено об ов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до й ого передання продавцем (поп ередня оплата), покупець пови нен здійснити оплату в строк , встановлений договором куп івлі-продажу, а якщо такий стр ок не встановлений договором , - у строк, визначений відпові дно до статті 530 ЦК України.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 ЦК України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем на адресу відповідача надсилались пре тензії № 1 від 21.03.2011р. (а.с. 14) та № 2 ві д 01.09.2011р.(а.с. 15) з вимогою про погаш ення заборгованості за товар в сумі 75006,00грн., поставлений за договором купівлі-продажу ві д 01.04.2009р. Факт направлення прете нзії № 1 від 21.03.2011р. підтверджуєт ься фіскальними чеком № 9755 від 24.03.2011р. (а.с. 16), а факт направлення претензії №2 від 01.09.2011р. підтвер джується кур'єрською квитанц ією від 20.09.2011р. та описом вкладе ння у лист (а.с. 54).

Проте, відповідачем зазнач ені вимоги позивача були зал ишені без відповідей та задо волення.

Таким чином, на момент зверн ення позивача з позовом до го сподарського суду у відповід ача перед позивачем залишила сь непогашеною заборгованіс ть в сумі 75006,00грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач заборгованість перед позивачем в сумі 75006,00грн . визнав про що зазначив у заяв і від 25.10.2011р. (а.с. 36), проте доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю "Ві нницька промислова група" об ґрунтованими, заявленими від повідно до чинного законодав ства і укладеного договору т а такими, що підлягають задов оленню в сумі 75006,00грн.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача.

На підставі ст. 509, 525, 526, 530, 655, ч. 1 ст. 693 ЦК України, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 ГК У країни та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарськ ий суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ст рум" (10002, м.Житомир, вул. Велика Б ердичівська 114, ідентифікацій ний код 22045919)

на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ві нницька промислова група" (21018, м. Вінниця, вул. Л. Толстого, 10, ід ентифікаційний код 31041602)

- 75006,00грн. заборгованості;

- 750,00грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

Повне рішення підписано: "02" г рудня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з пов.)