Рішення

від 29.11.2011 по справі 10/5007/92/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "29" листопада 2011 р. справа № 10/5007/92/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Соловей Л.А,,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'явивс я;

розглянув справу за позов ом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Жовті Води, Дніпр опетровська область) < В особі (назва) >

до Приватного підприємств а "РА Авілон 1" (м.Житомир)

про стягнення 9088,85грн.

Позивач звернувся з позово м до суду про стягнення з відп овідача 9088,85грн., з яких: 9000,00грн. - о сновний борг, який виник внас лідок сплати позивачем відпо відачу попередньої оплати зг ідно договору №3/2011 від 11.05.2011р., 88,85г рн. - три проценти річних за не своєчасне проведення розрах унків.

Заявою від 17.10.2011р. позивач уто чнив позовні вимоги та проси в стягнути з відповідача 9000,00гр н. - передплати, 88,85грн. - 3% річних , 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрати на ІТЗ судового проц есу, 18,24грн. поштових витрат та 108,80грн. витрат, пов'язаних із от риманням витягів про включен ня відповідача та позивача д о ЄДРПОУ (а.с.41)

Позивач в судове засідання 29.11.2011р. не з'явився. В адресовано му господарському суду клоп отанні просить припинити про вадження у справі в частині с тягнення 3% річних в сумі 88,85грн . (а.с.56), решту позовних вимог пі дтримує.

Суд, дослідивши клопотання позивача про припинення про вадження у справі в частині с тягнення 3% річних в сумі 88,85грн ., розцінює його як відмову від позову в цій частині.

Приписами статті 22 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, зокр ема, що позивач до прийняття р ішення по справі вправі відм овитись від позову. Відмова п озивача від позову викладаєт ься в адресованій господарсь кому суду письмовій заяві, пі дписаній позивачем, що долуч ається до справи (ст.78 ГПК Укра їни).

Відмова від позову підписа на позивачем - ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК Ук раїни, господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Розглянувши клопотання по зивача від 18.11.2011р., враховуючи п раво позивача на відмову від позову, господарський суд ві дповідно до ст.78 ГПК України п риймає відмову позивача від позову в частині стягнення 88,8 5грн. - 3% річних, оскільки вважає , що ця відмова не суперечить д іючому законодавству і не по рушує чиї-небудь права та охо ронювані законом інтереси, т а припиняє провадження у спр аві в частині стягнення з від повідача 88,85грн. 3% річних на під ставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Також позивач на вимогу ухв али суду від 07.11.2011р. надіслав пи сьмові пояснення щодо правов их підстав заявленої до стяг нення оплати поштових витрат в розмірі 18,24грн. та довідку пр о заборгованість відповідач а на день судового розгляду с прави, в якій зазначається, що станом 18.11.2011р. борг відповідача перед позивачем не змінився та складає 9000,00грн. (а.с.55-58).

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судово му засіданні: повноважного п редставника в судові засідан ня не направив, хоча про місце , дату та час судового засідан ня повідомлений завчасно, за юридичною адресою, вказаною у довідці ЄДР, та належним чи ном (про що свідчить розписка відповідача у повідомленні про вручення поштового відпр авлення, а.с.53).

Окрім того, явка представни ка відповідача в судове засі дання не визнана обов'язково ю, а надання письмового відзи ву відповідно до вимог ст.59 ГП К України є правом відповіда ча, а не його обов'язком.

Приймаючи до уваги той факт , що неявка повідомленого нал ежним чином відповідача не перешкоджає повному та всебі чному розгляду справи, а тако ж те, що ухвалою від 01.11.2011р. відпо відача було попереджено про можливість розгляду справи з а наявними документами у раз і нез'явлення представника в ідповідача в судове засіданн я, господарський суд розгля дає справу за наявними в ній м атеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 11 травня 2011 року між Ф ОП ОСОБА_1 (позивач, покупе ць) та Приватним підприємств ом "РА Авілон 1" (відповідач, пос тачальник) укладено договір №3/2011, за умовами якого постачал ьник зобов'язався поставляти товар (передавати у власніст ь покупця) для використання у підприємницькій діяльності , а покупець зобов'язався прий няти товар та сплатити за ньо го на умовах договору (п.1.1 дого вору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що партія товару, як а узгоджена відповідною спец ифікацією, повинна бути пост авлена покупцю не пізніше де сяти днів після сплати рахун ку.

Відповідно до розділу 4 дого вору сторони домовились, що в артість кожної партії товару , що поставляється згідно з ци м договором, визначається в с пецифікації (Додаток №1). Розра хунки за кожну поставлену па ртію товару здійснюються в б езготівковому порядку на умо вах 20% передплати. Повна оплат а (80%) здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту п овідомлення про виготовленн я продукції згідно специфіка ції.

Позивач свої договірні зоб ов'язання виконав у повному о бсязі, сплативши відповідачу в якості 20% попередньої оплат и 10000,00грн., що підтверджується к витанцією №3852\з27 від 12.05.2011р. (а.с.63), о ригінал якої оглянуто в судо вому засіданні.

Однак, в порушення умов дого вору ПП "РА Авілон 1" не здійсни в виготовлення та поставку п родукції.

26.07.2011р. відповідач частково повернув на користь ФОП ОСО БА_1 1000,00грн. передплати, що вба чається з виписки по рахунку . При цьому, в призначенні плат ежу вказано "часткове поверн ення авансу згідно договору №3 в зв'язку з невиконанням умо в договору" (а.с.64).

В зв'язку із невиконанням в ідповідачем свого договірно го зобов'язання щодо поставк и товару, позивач направив ві дповідачу претензію від 12.08.2011р . (а.с.16-17), в якій просив в десятид енний термін з моменту отрим ання претензії повернути пер едплату в сумі 9000,00грн.

Відповідач залишив претен зію позивача без відповіді т а реагування, чим спонукав по зивача звернутись з позовом до суду.

Дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що ре гулюють спірні правовідноси ни, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наст упне.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначено ї статті передбачено, що підс тавами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні а кти. При чому, у наведеній норм і відсутній вичерпний перелі к підстав виникнення цивільн их прав та обов'язків.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивіль ного кодексу України, догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідач ем є правовідносинами з пост авки товару.

Приписами ст.712 ЦК України вс тановлено, що за договором по ставки продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України передб ачено, що продавець зобов'яза ний передати товар покупцеві у строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо зм іст договору не дає змоги виз начити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Ко дексу.

Слід зазначити, що умовами д оговору передбачено строки п оставки, а саме згідно п.3.1 дого вору партія товару, що узгодж ена відповідною специфікаці єю, повинна бути поставлена п окупцю не пізніше десяти дні в після сплати рахунку. Розра хунки за кожну поставлену па ртію товару здійснюються в б езготівковому порядку на умо вах 20% передплати (п.4.2).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач виставив пози вачу для оплати рахунок №002 ві д 11.05.2011р. (а.с.13) на загальну суму 45000 ,00грн., а останній, в свою чергу, на умовах п.4.2 договору здійсн ив відповідачу передплату у розмірі 10000,00грн., що підтверджу ється квитанцією №3852 від 12.05.2011р. (а.с.14).

Таким чином у відповідача, в наслідок оплати позивачем то вару, виник кореспондуючий о бов'язок поставити його.

Проте, відповідач не здійсн ив виготовлення та поставку товару, обумовленого специфі кацією №1 до договору (а.с.12), в ус тановлений договором 10 денни й термін, натомість частково повернув позивачу сплачений ним аванс у розмірі 1000,00грн. (а.с .15).

Приписами ч.2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Порушення продавцем строк у передання покупцеві попере дньо оплачених товарів пород жує на стороні покупця дві пр авомочності, одну із яких пок упець може використати на св ій розсуд: 1) пред'явити вимогу про передання оплаченого то вару; 2) вимагати повернення су ми попередньої оплати. Реалі зація другої із названих пра вомочностей означає, що він к онклюдентними діями відмови вся від прийняття виконання. Відмову від прийняття викон ання в такий спосіб у цьому ви падку слід вважати такою, що ґ рунтується на спеціальному п оложенні ч.2 ст.693 ЦК України і є правомірною.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Керуючись наведеним позив ач направив вимогу, викладен у у претензії №1 від 12.08.2011р., в які й просив повернути в 10-ти денн ий термін сплачені ним грошо ві кошти за непоставлений то вар в сумі 9000,00грн. (а.с.16-21).

В матеріалах справи відсут ні докази на підтвердження т ого, що ПП "РА Авілон 1" поставил о позивачу товар, обумовлени й договором, специфікацією, р ахунком-фактурою, або докази повернення всієї суми попер едньої оплати.

Враховуючи, що відповідач н е поставив позивачу товар та не повернув сплачену позива чем суму попередньої оплати, суд вважає вимогу позивача п ро стягнення з відповідача 9000 ,00грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач доказів сплати заборгованості та письмови х заперечень проти позову не надав, доводів позивача не сп ростував.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 465,04грн . судових витрат, з яких: 236,00грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, 102,00грн. державного мита, 18,24грн. поштових витрат, пов'яз аних з направленням претензі ї відповідачу та 108,80грн. витрат за отримання витягів про вкл ючення відповідача та позива ча до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практ ики застосування розділу VI Го сподарського процесуальног о кодексу України" зазначаєт ься, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є по в'язані з розглядом справи в г осподарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення експертизи (а удиту), призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, сплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відн осяться, зокрема, суми, які під лягають сплаті особам, викли каним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду с прави (стаття 30 ГПК).

Враховуючи, що ухвалою госп одарського суду від 04.10.2011р. пози вача було зобов'язано надати суду довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридични х осіб про наявну в ньому інфо рмацію щодо себе, а також щодо відповідача, суд вважає за не обхідне стягнути з відповіда ча на користь позивача витра ти в сумі 49,30грн., як такі, що пов' язані з розглядом справи, а са ме оплата за витяг з ЄДРПОУ що до відповідача - ПП "Ра Авілон 1", що підтверджується платіжн ою квитанцією №3852/з32 від 13.10.2011р. (а .с.42).

Судові витрати у розмірі 49,3 0грн. за надання витягу з ЄДРП ОУ стосовно позивача (а.с.43), по верненню не підлягають, оскі льки така довідка стосується останнього та підтверджує й ого юридичний статус та місц езнаходження, отже необхідно сті її повторного отримання не було, крім того, відповідач не зобов'язаний нести судові витрати по отриманню докуме нтів, які стосуються позивач а та мають бути у нього в наяв ності.

Також не підлягають стягне нню з відповідача 18,24грн. пошто вих витрат, пов'язаних з напра вленням претензії відповіда чу, та 10,20грн. оплати банківськи х послуг за отримання витягі в з ЄДРПОУ (а.с.44, 45), оскільки так і витрати не є судовими витра тами в розумінні ст.44 ГПК Укра їни.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному розмі рі, оскільки він спонукав поз ивача звернутись з позовом д о суду.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82- 85 ГПК України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позива ча від позову в частині стягн ення 88,85грн. 3% річних.

Припинити провадження у сп раві в цій частині згідно п.4 с т.80 ГПК України.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватного під приємства "РА Авілон 1" (10029, м. Жит омир, вул.Щорса, 31, офіс 507, код 37546715 )

на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52204, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1)

- 9000,00грн. основного боргу (поп ередньої оплати);

- 102,00грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

- 49,30грн. витрат за отримання в итягу з ЄДРПОУ щодо відповід ача.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати 3прим: 1 - в с праву 2,3 - сторонам (рек. з повід .). 29.11.2011