Рішення

від 03.11.2011 по справі 5008/1306/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.2011 Справа № 5008/1306/2011

9/5008/1306/2011 12294/2011

за позовом державного територіально-галузевого об ' єднання “Львівська залізн иця”, м. Львів

до приватного підприєм ства “Науково-виробниче підп риємство “Енергія””, м.Берег ово

про стягнення 9 658, 15 грн..

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довірено сті № НЮ-484 від 29.07.2010 р.

від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: державне територіально-галузеве об' єднання “Львівська залізниц я”, м. Львів заявило позов до приватного підприємства “Науково-виробниче підприєм ство “Енергія””, м. Берегово, п ро стягнення 9 658, 15 грн. збитків.

Позивач надав суду заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, з огл яду на те, що у позовній заяві в ціні позову помилково, внас лідок описки зазначено ціну позову - 8 048, 46 грн., тоді як факт ична ціна позову - є сума 9 658, 15 грн., яка вказана у змісті позо вної заяви і розрахунку, дода ному до позовної заяви.

Заява позивача подана, в пор ядку ст. 22 ГПК України, судом пр ийнята та задоволена.

Позивач подав суд додатков і документи: розрахунок витр ат ВП „Євро ТЕВ”, копію наказу № 49/н, копію телеграфної вказі вки № 97 від 06.0.2009 р., виписки з журн алу вихідної кореспонденції , виписку з журналу реєстраці ї претензій, Договір № 22 від 03.02.1 1, довідку № 552 від 10.03.2011р., накладну № 22384102, комерційний Акт Б 013710, які просить долучити до справи.

Представник позивача, прис утній в засіданні суду по роз гляду справи, наполягає на за доволені позову, з огляду на з аконність та обґрунтованіст ь вимог матеріалами справи т а додатково поданими матеріа лами.

Відповідач, належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вим оги суду, викладені в ухвалі в ід 06.10.11 не виконав. Про причини у хилення від виконання вимог суду не повідомив, відповідн о правом на судовий захист не скористався.

За таких обставин, спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши та оцінивши мат еріали справи,заслухавши поя снення представника позивач а, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач прийняв до пе ревезення, на станції Берего во, вантаж „Вугілля буре”, від правником якого зазначено ПП „НВП „Енергія ”, м. Берегово, о тримувач вантажу відповідно до залізничної накладної № 22 384102 вказано Словакія Черна над Тисоу, станцію переходу зазн ачено Чоп (графа 8 накладної).

Згідно ст.40 Митного кодекс у України, митному контролю п ідлягають всі товари і транс портні засоби, що переміщуют ься через митний кордон Укра їни.

12 березня 2011 в зоні митного ко нтролю №2 митного поста Чоп-з алізничний”, що знаходиться на території ВП „Євро ТЕВ ста нції Чоп, за заявкою Чопської митниці № 12162 В1-4/106 від 11.03.2011р. подан о вагон №67652412 з вантажем „Буре в угілля”, який належить відпо відачеві по справі Науково-в иробничому підприємству „Ен ергія”, для митного огляду ва нтажу.

За результатами митного ог ляду виявлено порушення митн их правил, про що працівникам и Чопської митниці складено протокол про порушення митни х правил № 0571/30500/11 від 12.03.11р..

Позивачем, в особі працівни ків станції Чоп в порядку вст ановленому п.3 Правил складан ня актів Розділу 28 Правил пере везення вантажів залізнични м транспортом, складено акт з агальної форми ГУ-23 № 8024 в якому зафіксовано обставини затри мання вказаного вагону „вияв лено коробки з контрабандним и сигаретами”.

Відповідно до ст. 63 Митного к одексу України (надалі - МК У країни) митні органи з власно ї ініціативи мають право вим агати від осіб, які переміщую ть товари і транспортні засо би через митний кордон Украї ни, проведення операцій з нав антаження, вивантаження, пер евантаження, тощо.

У разі, якщо в результаті ци х операцій будуть виявлені п орушення законодавства Укра їни, витрати на проведення оп ерацій відшкодовуються влас никами товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами.

Статтею 119 Статуту залізниц ь встановлено, що плата за кор истування вагонами стягуєть ся з вантажовідправника у ра зі затримки вагонів пов' яза них з митним оформленням.

У зв' язку із затримкою ваг она № 67652412 на станції Чоп, за роз рахунками позивача, залізниц я в особі відокремленого під розділу „Євро ТЕВ” понесла в итрати, пов' язані з подачею -забиранням вагону для митно го огляду, його вивантаження , завантаження, тощо. Розрахун ок зроблено згідно п. 7.2. розділ у 3 Тарифного керівництва №1, а відокремленим підрозділом ” Станція Чоп” понесено витрат и пов' язані із затриманням вагону: збір за користування вагоном; збір за зберігання в антажу; збір за телеграфне по відомлення, тощо. Всього залі зницею понесено витрат на су му 9 658,15 грн..

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 19.0 4.11 р. про сплату суми 9 658,15 грн. пла тежів по факту затримки ваго на, в добровільному порядку, п роте претензійні вимоги зали шенні останнім без задоволен ня.

Разом з тим, заступник дирек тора ПП „НВП „Енергія”” наді слав на адресу Вп Ужгородськ а дирекція залізничних перев езень листа про те, що вагон № 67652412, що слідує за маршрут ом ст.. Берегово-Чоп-Черна над Тисоу з вантажем вугілля бур е” і затримане контролюючими органами по ст. Чоп просить на правити на станцію Батьово з подачею на митну територію „ термінал Карпати”. Оплату на даних послуг гарантує.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Згідно ст. 173 ГК України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених Госпо дарським кодексом України, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, в тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, в тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Стаття 224 Господарського ко дексу визначає, що учасник го сподарських відносин, який п орушив господарське зобов'яз ання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб'єкту, права або законні інт ереси якого порушено. Під зби тками розуміються витрати, з роблені управненою стороною , втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Згідно ст.113 Митного кодексу України, з метою прискорення здійснення митних процедур під час переміщення транспор тних засобів через митний ко рдон України працівники залі зничного транспорту сприяют ь посадовим особам митних ор ганів у виконанні ними своїх службових обов' язків.

Згідно ст.139 МК України, у зон ах митного контролю пунктів пропуску залізничного транс порту на державному кордоні України здійснюються переві рка документів, огляд залізн ичного рухомого складу, а так ож інші процедури, передбаче ні цим Кодексом.

Згідно ст. 1166 ЦК України, зага льними правовими підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність ск ладу цивільного правопоруше ння, необхідними елементами якого є: протиправна поведін ка (дії чи бездіяльність особ и), шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний з в' язок між протиправною пов едінкою і шкодою та вина особ и, яка заподіла шкоду.

Наявність всіх чотирьох ск ладових правопорушення є нео бхідною умовою для застосува ння такої міри відповідально сті як відшкодування збитків .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідачем всупереч нав еденому не доведено належним и та допустимими доказами, ві дсутність його діях вини, що з умовило додаткові витрати дл я позивача, а відтак є доведен им причинний зв' язок між за подіяною шкодою та поведінко ю особи, якій інкримінується завдання шкоди.

За таких обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи д окази в їх сукупності, суд дій шов висновку про законність та обґрунтованість вимог поз ивача. Позов підлягає задово ленню повністю.

Керуючись ст. ст. 63, 113, 139 Мит ного кодексу України, ст. ст. 11, 1166, Цивільного кодексу Україн и, ст. 17, 224 Господарського кодек су України, ст. 119 Статут у залізниць України, ст. ст. 22, 33-3 4, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повніс тю.

2.Стягнути з приватно го підприємства “Науково-вир обниче підприємство “Енергі я””, Закарпатська область, м. Б ерегово, вул. Мукачівська, 325, ко д ЄДРПОУ 36465049, на користь держав ного територіально-галузево го об' єднання “Львівська за лізниця”, м. Львів, вул. Гоголя , 1, суму 9 658, 15 грн. збитків, та 338 грн . на відшкодування судових ви трат.

Видати наказ.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його прийнят тя та підлягає оскарженню в п орядку, визначеному Господар ським процесуальним кодексо м України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частини рішення оголоше на 3.11.11.