Рішення

від 22.11.2011 по справі 5008/1425/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/1425/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                    

22.11.2011р.                                                   Справа  № 5008/1425/2011

 14/5008/1425/2011   12655/2011

          За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі  Центру телекомунікаційних послуг  Закарпатської філії,  м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітас”, м. Ужгород                 

про стягнення заборгованості у загальній сумі 642,60грн. (в тому  числі                      сума 621,27грн. –основний борг, сума 6,37грн. –пеня, сума 4,82грн. –три проценти річних та сума 10,14грн.- інфляційні втрати),   

                                                                 Суддя                              В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: -

від відповідача:  не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: Публічне  акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі  Центру телекомунікаційних послуг  Закарпатської філії,  м. Ужгород  (далі –позивач в особі філії)  звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітас”, м. Ужгород  (далі –відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 642,60грн. (в тому  числі   сума 621,27грн. –основний борг,   сума 6,37грн. –пеня, сума 4,82грн. –три проценти річних та сума 10,14грн. - інфляційні втрати).

          Ухвалою суду від 02.11.2011р. відкладено розгляд справи №5008/1425/2011              на 22.11.2011р., з підстав, зазначених у даній ухвалі суду (а.с.37-38).

          До матеріалів справи надійшла письмова заява від 22.11.2011р., подана  представником позивача в особі філії, який був присутній у судовому                       засіданні 02.11.2011р.  по розгляду даної справи, про вирішення спору по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, без його участі,  що пов”язано з його  хворобою.   

          Представником позивача в особі філії у попередньому судовому                     засіданні 02.11.2011р.  позовні вимоги підтримувались в повному обсязі, зокрема з посиланням на підтвердження  позовних вимог,    долученими до справи доказовими матеріалами (Типовим договором №2552 про надання послуг електрозв”язку від 10.07.2007р., неоплаченими рахунками,  розрахунками заборгованості).

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та  повторно свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 02.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1425/2011 на 22.11.2011р., надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 04.11.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.39).

          Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими   ст.22 ГПК  України, що ним зроблено не було.

          Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами учасників судового процесу.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів  щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача)  про вчинення вищезазначених процесуальних дій по  даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням письмової заяви від 22.11.2011р. представника позивача в особі філії.    

          Розгляд справи  відкладався  відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у попередньому судовому засіданні 02.11.2011р. пояснення представника позивача в особі філії, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного  Типового договору №2552 про надання послуг електрозв”язку від 10.07.2007р. (далі –Договір, а.с.7-9) між сторонами спору виникли цивільно-правові відносини, за змістом яких позивач забезпечує  відповідача послугами електрозв”язку (телефонного зв”язку), а відповідач своєчасно щомісячно оплачує надані послуги.  

          Позивач на виконання умов договору надавав відповідачеві послуги електрозв'язку (телефонного зв”язку) та про необхідність їх оплати надавались  рахунки,  що підтверджується матеріалами справи, зокрема  рахунками за період з лютого 2011р. по липень 2011р. (а.с.10-20).

          Оскільки дані рахунки не були оплачені в повному обсязі, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв”язку  (телефонного зв”язку) складає суму 621,27грн. основного боргу станом на 01.08.2011р., що також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.23).

          Крім того, у зв”язку допущенням споживачем (відповідачем) прострочки платежів на підставі умов укладеного Договору, у відповідності до вимог                           ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та у відповідності до п.5.8 Договору, йому (відповідачу) було нараховано пеню, розмір якої, з урахуванням вимог ст.3 Закону  України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та вимог п.6 ст.232 ГК України, становить суму 6,37грн. та яка (нарахована  пеня) також не була оплачена відповідачем, що також підтверджується розрахунком про нарахування пені за несплату отриманих послуг електрозв'язку (телефонного зв”язку) та наявність заборгованості по пені у вищезазначеній сумі (а.с.23).  

          Про необхідність погашення вищезазначених сум  заборгованості,  позивачем в особі філії на адресу відповідача надсилалась претензія від 11.08.2011р.                     №01-01-922 (а.с.21). Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст. 526 Цивільного кодексу України.

          Оскільки, як було зазначено вище,  відповідач не оплатив в установленому договором порядку та у строки  вартість  отриманих послуг електрозв”язку (телефонного зв”язку), у зв»язку з чим його заборгованість  становить                            суму 621,27грн. основного боргу  та   суму  6,37грн. нарахованої пені  на основний борг,  про що зазначено вище, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та  ГК України, позовні  вимоги позивача в особі філії в частині стягнення з відповідача     суми  621,27грн. основного боргу  та   суми  6,37грн. нарахованої пені, є такими що належним чином позивачем в особі філії, відповідно до                                    вимог  ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому  вказані суми підлягають примусовому стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії.           

          Частиною 2 ст.625  ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          У зв”язку з вищенаведеною нормою, є  правомірним нарахування позивачем  в особі філії відповідачеві  суми 10,14 грн. –інфляційних  втрат  та суми 4,82грн. –трьох  процентів  річних, розгорнутий розрахунок яких наведених у розрахунку (а.с.27), які (сума 10,14 грн. –інфляційних  втрат  та сума 4,82грн.  –трьох  процентів  річних) також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі філії  .           

З огляду на викладене,  позов підлягає до  задоволення повністю.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування  на користь  позивача в особі філії понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та по оплаті витрат на                      інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України,  ст. 526, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75,  77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітас” /м. Ужгород,                  вул. Белінського, 24, ідентифікаційний  код 32215886, р/р 260090185 в «Укргазбанк», МФО 312776/ на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі  Центру телекомунікаційних послуг  Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” /м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, ідентифікаційний                 код 25438186, р/р 26000881 в ЗОД АТ „Райффайзен банк ”Аваль”,  МФО 312345/ заборгованість у загальній сумі 642,60грн. (в тому  числі сума 621,27грн. –основний борг, сума 6,37грн. –пеня, сума 4,82грн. –три проценти річних та                                         сума 10,14грн. - інфляційні втрати), суму 102грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та суму 236грн. у відшкодування понесених витрат на                інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

            Суддя                                                                                В.І. Карпинець