Рішення

від 18.11.2011 по справі 5008/1363/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.2011 Справа № 5008/1363/2011

3/5008/1363/2011 12713/2011

За позовом Прокурора м іста Ужгорода в інтересах де ржави в особі Ужгородської м іської ради та Управління ма йном міста, м. Ужгород

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 16 813 гр н. 48 коп., в т.ч. 14 101 грн. 81 коп. заборг ованості згідно договору оре нди № 838/0 від 18.10.2006 року та 2 711 грн. 67 к оп. пені.

Суддя господарського су ду - В.В.Мокану

представники:

Позивачів - ОСОБА_2, д овіреність № 01-12/458 від 19.05.2011 року

та довіреність № 02-11/290 від 26.05.2011 року

Відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 1296 від 25.08.2009 року

В судовому засіданні взяла участь Гребеник І.А., помі чник прокурора міста Ужгород

СУТЬ СПОРУ: Прокуроро м міста Ужгорода заявлено по зов в інтересах держави в осо бі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м . Ужгород до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужго род про стягнення суми 16 813 грн. 48 коп., в т.ч. 14 101 грн. 81 коп. заборго ваності згідно договору орен ди № 838/0 від 18.10.2006 року та 2 711 грн. 67 ко п. пені.

В судовому засіданні 03.11.2011 р оку за участю представників позивача - ОСОБА_2, довір еність № 01-12/458 від 19.05.2011 та довірен ість № 02-11/290 від 26.05.2011 року, відпові дача - ОСОБА_2, довіреніст ь № 1296 від 25.08.2009 року, прокуратури - Гребеник І.А., помічник прокурора міста Ужгород ого лошено перерву у відповіднос ті до ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України до 18.11.2011 року.

Прокурор обґрунтовує позо вні вимоги доданими до матер іалів справи документальним и доказами, зокрема, стверджу є, що відповідачем порушено з обов' язання по своєчасній і повній сплаті орендних плат ежів згідно договору оренди № 838/0 від 18.10.2006 року, що при звело до виникнення заборгов аності з орендної плати. Прис утній в судовому засіданні п редставник позивачів позовн і вимоги підтримала в повном у обсязі.

Уповноважений представн ик відповідача поданим відзи вом на позовну заяву факт ная вності заборгованості по оре ндній платі не заперечила, од нак, стверджує, що у відповідн ості до ст. 257 Цивільного кодек су України вирахування забор гованості повинно проводити ся з врахуванням строку позо вної давності (повинна вирах овуватися з вересня 2008 року) та до часу припинення дії догов ору оренди (до 18.05.2011 року). Подани м в судовому засіданні клопо танням від 18.11.2011 року просить су д зменшити суму штрафних сан кцій (пені), оскільки відповід ачка в даний час не працює, під приємницькою діяльністю не з аймається більше року, знахо диться у декретній відпустці по догляду за новонароджено ю дитиною. На утриманні має дв ох неповнолітніх дітей. Сім' я проживає за рахунок заробі тної плати чоловіка. На даний час, матеріальне становище с ім' ї є вкрай скрутним.

продовження рі шення господарського суду Закарпатської області від 1 8.11.2011 року у справі № 5008/1363/2011

Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників учасників спор у, суд встановив:

Між Управлінням майново ї політики Ужгородської місь кої ради (правонаступником я кого є Управління майном міс та) та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 укладено д оговір оренди № 838/0 від 18.10.2006 року , згідно умов якого орендодав ець (позивач) передає, а оренда р (відповідач) приймає у строк ове платне користування спец іальну площадку площею 65,0 кв.м ., розташовану по вул. Собранец ькій, б/н в місті Ужгород для в икористання під продовольчи й магазин. Вартість об' єкту згідно незалежної оцінки дл я розрахунку орендної плати станом на 30.08.2006 року становить с уму 16 973 грн.

Згідно п. 2.1 вступ орендаря в користування майном настає з моменту підписання сторонам и договору оренди та акту при ймання - передавання.

На виконання умов договору оренди № 838/0 від 18.10.2006 року сторон ами 18.10.2006 року було підписано ак т приймання - передачі орен дованого майна.

Розділом 4 договору визначе но розмір орендної плати та п орядок розрахунків за неї, зо крема, передбачено, що орендн а плата визначається на підс таві Методики розрахунк у і порядку використання пла ти за оренду комунального ма йна міста, затвердженої ріше нням міської ради від 14.05.2003 року , та складає 15 % від вартості оре ндованого об' єкту. Сума оре ндної плати за базовий місяц ь (серпень 2006 року) складає 254 грн . 59 коп. з ПДВ, орендна плата за м ісяць жовтень 2006 року визнача ється шляхом коригування міс ячної орендної плати за базо вий місяць на індекс інфляці ї за вересень місяць (індекс і нфляції за жовтень 2006 року не в раховано). Орендна плата за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ро зміру місячної орендної плат и за попередній місяць на інд екс інфляції за поточний міс яць. Орендна плата вноситься безготівково на розрахунков ий рахунок УДК у Закарпатськ ій області не пізніше 15 числа наступного місяця.

Внаслідок систематичного порушення відповідачем взят их на себе зобов' язань по сп латі орендної плати виникла заборгованість перед держав ним бюджетом.

Надіслану позивачем прете нзію № 01-13/20 від 04.05.2011 року про пога шення заборгованості в розмі рі 13 450 грн. 77 коп. (станом на 01.04.2011 ро ку) відповідач залишив без ві дповіді та задоволення, у зв' язку з чим Управління майном міста листом № 01-12/471 від 24.05.2011 року повідомило орендаря (відпов ідача) про те, що строк дії дог овору закінчився 18.05.2011 року, дія договору не буде продовжува тися на наступний термін.

Даним позовом прокурор про сить стягнути з відповідача суму заборгованості по оренд ній платі з травня 2007 року по се рпень включно 2011 року.

Правомірність нарахування орендної плати після 18.05.2011 року підтверджується п. 9.4 договор у, який передбачає, що нарахув ання орендної плати за об' є кт, що орендується, припиняют ься з моменту підписання сто ронами акту приймання - пер едавання майна (повернення о рендованого майна). Станом на час розгляду справи майно не повернуто відповідачем по а кту приймання - передавання .

Як вбачається з розрахунку суми позову предметом вимог фактично є заборгованість з а період з вересня 2008 року по се рпень включно 2011 року, яка скла дає суму 14 101 грн. 81 коп., тобто вим ога про стягнення заборгован ості заявлена в межах трьохр ічного строку позовної давно сті.

Вимога прокурора про стяг нення заборгованості належн им чином обґрунтована додани ми до матеріалів справи доку ментальними доказами.

продовження рішення гос подарського суду Закарпа тської області від 18.11.2011 року у справі № 5008/1363/2011

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Ц ивільного кодексу України ві д 16.01.2003 року № 435-IV, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом, порушене право позивачів підлягає захисту шляхом стя гнення з відповідача суми 14 101 г рн. 81 коп. заборгованості по ор ендній платі.

Разом з тим, за прострочку в иконання відповідачем своїх зобов' язань по сплаті орен дної плати прокурор на підст аві п. 4.9. договору просить стяг нути з відповідача суму 2 711 грн . 67 коп. пені за період з січня 2009 року по січень 2010 року.

Пунктом 4.9. договору передба чено, що орендна плата, перера хована несвоєчасно або не в п овному обсязі стягується в б юджет відповідно до чинного законодавства з врахуванням пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ із суми заб оргованості за кожен день пр острочення (включаючи день о плати).

Відповідно до статті 258 ЦК Ук раїни для вимог про стягненн я неустойки (штрафу, пені) вста новлена позовна давність в о дин рік.

Пеня за прострочку виконан ня зобов' язань по повній та своєчасній сплаті орендної плати, нарахована в межах стр оку позовної давності, склад ає суму 1 763 грн. 45 коп. за період з серпня 2010 року по серпень вклю чно 2011 року.

Разом з тим, ч. 2 ст. 233 Господар ського кодексу України, ч. 3 ст . 551 Цивільного кодексу Україн и, п. 3 ст. 83 Господарського проц есуального кодексу України п ередбачено, що господарський суд при винесенні рішення ма є право зменшити у виняткови х випадках розмір неустойки (штрафу, пені), які підлягають стягненню зі сторони, що пору шила зобов' язання.

Представник відповідача п оданим клопотанням просить с уд зменшити розмір штрафної санкції (пені), посилаючись на вкрай скрутне матеріальне с тановище відповідача.

З огляду на приписи вищевка заних норм законодавства, су д вважає за можливе задоволи ти заяву відповідача про зме ншення суми пені та стягнути з відповідача пеню в розмірі 500 грн. В задоволенні решти поз овних вимог про стягнення су ми пені належить відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України пропорційно зад оволеній сумі у розмірі 158 грн . 65 коп. на відшкодування витра т по сплаті державного мита т а 222 грн. 69 коп. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Керуючись ст.ст. 258, 551, 526 Циві льного кодексу України, ст.ст . 83, 193, 233 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. ст. 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити част ково.

2. Стягнути з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР _1) на користь Управлін ня майном міста Ужгородської міської ради, пл. Поштова, 3, м. У жгород (22108040) суму 14 601 (чотирнадця ть тисяч шістсот одну) грн. 81 ко п., в т.ч. 14 101 (чотирнадцять тисяч сто одну) грн. 81 коп. заборгован ості згідно договору оренди № 838/0 від 18.10.2006 року та 500 (п' ятсот ) грн. пені;

3. Стягнути з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР _1):

продовження рішення г осподарського суду Закар патської області від 18.11.2011 року у справі № 5008/1363/2011

а) в доход Державног о бюджету України суму 158 (сто п ' ятдесят вісім) грн. 6 5 коп. державного мита із зарах уванням по коду бюджетної кл асифікації 22090200, символ звітно сті банку 095;

б) на р/р 31214264700002 в ГУДКУ у З акарпатській області, одержу вач Державний бюджет м. Ужгор од, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюдж етної класифікації 22050003, симво л звітності 259 суму 222 (двісті дв адцять дві) грн. 69 коп. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Рішення набирає зако нної сили в порядку ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

Повний текст рішення п ідписано 22.11.2011 року.