Рішення

від 17.11.2011 по справі 5008/1316/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2011 Спра ва № 5008/1316/2011

16/5008/1316/2011 12995/2011

за позовом товариства з обмеженою від повідальністю „КСК УКРАЇНА” , с. Велика Добронь, Ужго родський район

до відповідача 1 товариства з обмеженою відпо відальністю „АГРОВЕТ ТРЕЙД У КРАЇНА”, м. Київ

до відповідача 2 товариства з обмеженою відпо відальністю іноземного підп риємства „БІО-ВЕТ-ФАРМА”, с. Ве лика Добронь, Ужгородський р айон

про стягнення солідарно суми 120372,98 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Радь І.І. (дов. від 29.09.11)

від відповідача 1 - не з' явився

від відповідача 2 - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: про стягне ння солідарно заборгованост і у сумі 120372,98 грн., згідно догово ру поставки №06/10 від 06.10.10 та догов ору поруки від 06.10.10.

Позивач просить задоволи ти позов, мотивуючи тим, що від повідач 1 у встановлений стро к та у повному обсязі не розра хувався за отриманий товар, в наслідок чого у нього виникл а та рахується прострочена з аборгованість, яку слід стяг нути солідарно з відповідача 1 та відповідач 2, який виступи в поручителем виконання відп овідачем 1 зобов' язань за до говором поставки, згідно дог овору поруки.

Відповідач 1 12.10.11 подав суду в ідзив на позовну заяву, у яком у заперечує позовні вимоги з наступних підстав. Договоро м не встановлено термін опла ти товару, але чітко визначен о право покупця на відстрочк у товару (розстрочку) щодо опл ати товару на строк до повног о розрахунку за відповідний товар з боку клієнтів. ТОВ „А гровет Трейд Україна” не отр имало в повному обсязі плати від свого клієнта - фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 74 182,50 грн., а то му ця сума не може фігурувати у позовних вимогах, оскільки строк її оплати не настав. Так ож, зазначає, що позивач поруш ив норми процесуального прав а - не надає розрахунку визн аченої до стягнення суми, поз ивачем не дотримані вимоги щ одо подання доказів в оригін алі або засвідченій копії, по зивач фактично просить відкр ити провадження у справі за п озовом до ТОВ „Біо-Вет-Фарма” на підставі припиненого дог овору поруки, що не відповіда є положенням ст.ст.54, 63 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК Україн и).

Відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час і м ісце розгляду справи, письмо вих пояснень по суті заявлен их вимог не подав та участь уп овноваженого представника у судове засідання не забезпе чив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 ГПК Укр аїни за наявними в ній матері алами.

Заслухавши пояснення п редставника позивача, розгля нувши матеріали справи, суд в становив:

Між позивачем (постача льник по договору) та відпові дачем 1 (покупець по договору) укладено договір поставки №0 6/10 від 06.10.10 (далі - договір поста вки), згідно якого позивач дор учив, а відповідач 1 взяв на се бе зобов' язання по розповсю дженню і продажу префіксів і концентратів для тваринницт ва і птахівництва (п. 1.1. договор у поставки).

Сторони у договорі погодил и, що поставка продукції пров одиться за попередніми заявк ами покупця, у яких вказано кі лькість і асортимент продукц ії, а передача продукції здій снюється по накладних (п. п. 1.2.-1.4 . договору поставки).

Позивач на виконання умов д оговору на підставі специфік ацій, які є додатком до догово ру поставки, а саме №1 від 11.10.10, №2 від 13.10.10, №3 від 14.10.10, №4 від 09.11.10, №5 від 12.11.10, №6 від 26.11.10, №7 від 29.11.10, №8 від 03.02.11, № 9 від 22.02.11, №10 від 28.03.11, №11 від 24.05.11 та на ступних видаткових накладни х: №1 від 11.10.10, №2 від 13.10.10, №3 від 14.10.10, №4 в ід 09.11.10, №5а від 09.11.10, №10 від 26.11.10, №11 від 28.11.10, №4 від 02.02.11, 314 від 22.02.11, №20 від 28.03.11№3 6 від 25.05.11 поставив відповідачу 1, а відповідач 1 прийняв проду кцію на загальну 832038,10 грн.

Відповідно до п. 4.4. договору поставки розрахунки за поста влений товар проводяться пок упцем на умовах 100% оплати шлях ом перерахунку грошових кошт ів на розрахунковий рахунок постачальника або іншим пере дбаченим законом способом за домовленістю сторін. Покупе ць по договору має можливіст ь оплати за товар із відстроч кою платежу до 40 днів або до по вного розрахунку із своїми к лієнтами.

Відповідач 1 оплатив товар ч астково на суму 711665,12 грн.

Таким чином, відповідач 1 у п овному обсязі та у встановле ні терміни не виконав свій об ов' язок по оплаті за отрима ний товар, внаслідок чого у нь ого виникла та рахується про строчена заборгованість у су мі 120372,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) за договором пост авки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Доводи відповідача 1 про в ідсутність обов' язку щодо о плати товару, з посиланням на п.4.4 договору, де передбачено, щ о покупець по цьому договору має можливість оплати за тов ар з відстрочкою платежу на с трок 40 днів або до повного роз рахунку зі своїми клієнтами, суд відхиляє.

Частина 1 ст. 692 ЦК України вс тановлює, що покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов' язаний с платити продавцеві повну цін у переданого товару. Договор ом купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення пл атежу.

Умова „до повного розраху нку зі своїми клієнтами” не є доказом визначення строку в ідповідно до вимог цивільног о законодавства. Так, згідно і з ч.ч. 1, 2 ст. 252 ЦК України строк ви значається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календа рною датою або вказівкою на п одію, яка має неминуче настат и.

У ч.1 ст.530 ЦК України визначен о, що зобов' язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії. Вислів „до повного розр ахунку зі своїми клієнтами” свідчить, що сторона договор у свій обов' язок щодо оплат и ставить у залежність від ді ї інших зобов' язаних осіб, з якими вона перебуває у догов ірних правовідносинах. Вказа ний вислів не можна розгляда ти як вказівку на подію, оскі льки для події характерним є її настання поза волею особи , що не можна сказати про дії і нших зобов' язаних осіб у ін ших договірних правовідноси нах.

Статтею 627 ЦК України встан овлено, що відповідно до стат ті 6 цього Кодексу сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

У частині вимог до відповід ача 2 слід вказати наступне. Ви конання зобов' язань відпов ідача 1 за договором забезпеч ено договором поруки від 06.10.10 (д алі - договір поруки), який у кладений між позивачем (кред итор по договору) та відповід ачем 2 (поручитель по договору ), згідно п. 1.1. якого відповідач 2 зобов' язався солідарно ві дповідати перед позивачем за виконання всіх зобов' язань , що виникнуть із основного до говору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК Укра їни за договором поруки пор учитель поручається перед кр едитором боржника за виконан ня ним свого обов'язку. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов'язан ня боржником.

Частини 1, 2 ст. 554 ЦК України пе редбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники, якщо договором пору ки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальніс ть поручителя. Поручитель ві дповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки.

У ч. 1 ст. 543 ЦК України визначен о, що у разі солідарного обов'я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов'язку частково або в повному обсяз і як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окре мо.

Як визначено в ч. 4 ст. 559 ЦК Укр аїни, порука припиняється пі сля закінчення строку, встан овленого в договорі поруки. О скільки п.6.1 договору поруки в изначено, що даний договір ді є до 31 грудня 2010 року, то у вимозі позивача до відповідача 2, слі д відмовити.

Таким чином, оскільки відпо відач 1 не виконав зобов' яза ння за договором по оплаті пр одукції у повному об' ємі, то належна до сплати сума 120372,98 грн ., яка ним прострочена підляга є до стягнення з відповідача 1.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

З огляду на вик ладене, вимога позивача про с олідарне стягнення з відпові дача 1 та відповідача 2 суми 120372,9 8 грн. підлягає задоволенню ча стково, у частині вимог до від повідача 1.

Позовні вимоги у цій части ні позивачем належним чином обґрунтовані та доведені від повідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Г ПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з ві дповідача 1 на користь позива ча підлягають стягненню судо ві витрати у сумі 1204,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити част ково.

Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю „АГРОВЕТ ТРЕЙД УКРАЇ НА” (м. Київ, б-р Івана Лепсе, 30/51, к од 35931877) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КСК УКРАЇНА” (Закарпатська область, Ужгородський район , с. Велика Добронь, вул. Меліор аторів, 3, код 37161448):

- суму 120372,98 грн. заборгованості;

- суму 1204,00 грн. у відшко дування витрат по сплаті дер жавного мита та суму 236,00 грн. у відшкод ування витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовит и.

Рішення суду набирає закон ної сили і підлягає обов' яз ковому виконанню на територі ї України в порядку ст.85 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Васьковськи й

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.11.11.