Рішення

від 27.09.2011 по справі 5008/1120/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.2011 Справа № 5008/1120/2011

4/5008/1120/2011 12908/2011

Розглянувши матеріали справи

За позовом заступника військового прокурора У жгородського гарнізону в інт ересах держави в особі Мініс терства оборони України, м. Ки їв та квартирно-експлуатацій ного відділу м. Мукачево

До відповідача 1 Централ ьного спеціалізованого буді вельного управління, м. Київ

До відповідача 2 товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Аудиторська фірма “Ене рго-Аудит плюс”, м. Вишгород Ки ївська область

До відповідача 3 Ужгород ської міської ради, м. Ужгород

ІІІ-ї особи на стороні відп овідача без самостійних вимо г на предмет спору комунал ьного підприємства “Бюро тех нічної інвентаризації м. Ужг орода”, м. Ужгород

про визнання недійсним и договорів та скасування св ідоцтва про право власності

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представник ів сторін:

від позивачів - ОСОБ А_1., предст. за дов.від 06.04.2011р. та від 06.09.2011р.

від відповідачів - не з ”явилися

участь - Хитрик Б.В., пом ічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

Суть спору: визнання нед ійсними договорів та скасува ння свідоцтва про право влас ності

Прокурор та позивачі прос ять позовні вимоги задовольн ити в повному обсязі з мотиві в, викладених у позовній заяв і, посилаючись на їх обґрунто ваність наявними у справі ма теріалами. Зокрема, зазначаю ть про невідповідність вимог ам чинного законодавства осп орюваних угод та їх укладенн я особою, що не володіла необх ідним обсягом дієздатності д ля їх підписання. Також вказу ють на те, що договір про компе нсацію пайової участі відпов ідно до вимог ст. 657 Цивільного кодексу України підлягав об ов' язковому нотаріальному посвідченню та державній ре єстрації, однак, відповідних дій сторонами за договором з дійснено не було. Окрім того, Т ОВ „Аудиторська фірма „Енерг о-Аудит плюс” не сплачено сум у компенсаційних виплат на к ористь Міністерства оборони України, як того вимагав дого вір. Відтак, на думку прокурор а та позивачів, проведення ре єстрації права власності на спірне майно за ТОВ „Аудитор ська фірма „Енерго-Аудит плю с” є безпідставним.

Відтак, вважають наявні у сп раві матеріали достатніми дл я задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі, належним чино м повідомлені про час і місце розгляду справи, не направил и в судове засідання своїх уп овноважених представників, н е подали витребувані судом д окументи, в зв"язку з чим спір вирішено за наявними у справ і матеріалами відповідно до статі 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників учас ників процесу, всебічно та по вно з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд

встановив:

17.03.2006 року філією Центра льного спеціалізованого буд івельного управління Мініст ерства оборони України «Укро боронбуд»(надалі - філія ЦСБУ «Укроборонбуд») та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Аудиторська фірма «Ене рго-Аудит плюс»(надалі - ТзОВ « Аудиторська фірма «Енерго-Ау дит плюс») укладено інвестиц ійний договір №13/05/03-06/13УГ про спі льну діяльність шляхом будів ництва (реконструкції) об'єкт ів житлово-цивільного призна чення, розташованих на терит орії військового містечка № 42 за адресою: м. Ужгород, вул. Га гаріна, 28, згідно п. п. 2.5, 2.6, 2.9 умов я кого філія ЦСУБ «Укроборонбу д»внесла у якості паю Мініст ерства оборони України 27 буді вель військового містечка № 42. При тому, визначена у догово рі вартість цих об'єктів неру хомості становила 8486100,00 грн.

Зазначене майно є державно ю власністю і складає пайови й внесок (пай) Міністерства о борони України.

Згідно з Актом прийому-пере дачі розміру пайової участі за інвестиційним договором № 13/05/03-06/13УГ від 17.03.2006 позивач переда в відповідачу нерухоме держа вне майно, що складається із 27 об' єктів.

Пунктами 10.1. та 10.2 вказаного д оговору передбачалось право ТзОВ «Аудиторська фірма «Ен ерго-Аудит плюс» здійснити в икуп пайової участі (паю) Міні стерства оборони України шля хом укладання цивільно-право вих угод (правочинів) купівлі -продажу, матеріальних та нем атеріальних активів тощо.

27.03.2006 року філією ЦСБУ «Укроб оронбуд» всупереч вимогам ст . 6 Закону України «Про правови й режим майна у Збройних Сила х України», п. п. 5, 12 «Положення п ро порядок відчуження та реа лізації військового майна Зб ройних Сил», затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України від 28.12.2000 року № 1919, реал ізовано ТзОВ «Аудиторська фі рма «Енерго-Аудит плюс»зазна чені 27 будівель військового м істечка № 42 шляхом укладення д оговору № 13/05/03-06/23УГ компенсації пайової участі (паю) Міністер ства оборони України у догов орі № 13/05/03-06/1ЗУГ від 17.03.2006 року, та то го ж дня передано їх по акту пр ийому-передачі паю.

21.11.2008 року на підставі цих дог оворів виконавчим комітетом Ужгородської міської ради з ареєстровано право власност і на 27 будівель військового мі стечка №42, яке знаходиться по вул. Гагаріна, 28 в м. Ужгород, за ТОВ «Аудиторська фірма «Ене рго-Аудит плюс»та видане сві доцтво на право власності СА С №188562.

Викладені обставини підтв ерджуються наступними доказ ами: копією договорів від 17.03.2006 року №13/05/03-06/13 УГ та 27.03.2006 року №13/05/03-06/23 УГ, актів прийому-передачі ма теріального активу пайової у часті (паю) від 27.03.2006 року, а також копією свідоцтва про право в ласності від 21.11.2008 року САС №188562.

Згідно зі ст. 6 Закону Україн и «Про правовий режим майна у Збройних силах України»ріше ння про відчуження військово го майна, що є придатним для по дальшого використання, але н е знаходить застосування у п овсякденній діяльності війс ьк, надлишкового майна, а тако ж цілісних майнових комплекс ів та іншого нерухомого майн а приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністер ства оборони України.

Відповідно до пп. 3, 4, 6, 7 «Полож ення про порядок відчуження військового майна Збройних с ил», рішення про відчуження в ійськового майна, яке є прида тним для подальшого використ ання, а також цілісних майнов их комплексів, у тому числі ві йськових містечок, та іншого нерухомого майна, приймає Ка бінет Міністрів України, а сп исаного військового майна - Міністерство оборони Україн и.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, зо крема: зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Враховуючи те, що передача д ержавного військового майна - 27 об' єктів, як вклад (пай) у спільну діяльність згідно ін вестиційного договору №13/05/03-06/13 УГ є його відчуженням, адже п раво власності на це майно пе реходить у спільну часткову власність сторін, а також вра ховуючи відсутність дозволу Кабінету Міністрів України на відчуження спірного майна , що є порушенням вимог Закону України «Про правовий режим майна у Збройних силах Украї ни» та Положення про порядок відчуження військового майн а Збройних сил, затверджених Постановою КМУ від 28.12.2000 №1919, том у вимоги про визнання догово ру недійсним з цих підстав є о бґрунтованими.

Пунктом 11 договору від 27.03.2006 ро ку №13/05/03-06/23 УГ та акту прийому-пе редачі матеріального активу пайової участі (паю) за цим же договором, вказаний договір та акт вступають в силу після перерахування коштів в розм ірі 8600000,00 грн. з урахуванням ПДВ .

В той же час, згідно з листом департаменту фінансів Мініс терства оборони України від 17.05.2011 року №248/2/725 та Центрального спеціалізованого будівельн ого управління від 18.05.2011 року №4 1, кошти на рахунки Міністерст ва оборони України та Центра льного спеціалізованого буд івельного управління у вказа ній сумі не поступали.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 203 ЦК України особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності. Недодержання в моме нт вчинення правочину вказан ої вимоги є підставою для виз нання такого правочину недій сним (ст. 215 ЦК України).

Як вбачається із спірного д оговору, він укладався між ві дповідачем та Державою Украї ни через орган, уповноважени й управляти майном Міністерс тва оборони України, від імен і якого діє директор філії Це нтрального спеціалізованог о будівельного управління (г оспрозрахункового) «Укробор онбуд»Мельник Вячеслав Леон ідович, що діяв на підставі до віреності Міністерства обор они України, виданої Міністр ом оборони України від 09.03.2006 № 610 (ВСР № 232423); довіреності Міністе рства оборони України, посві дченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Шевчук З.М. від 1 4.02.2006 № 162з (ВСР № 831447); довіреності Ц ентрального спеціалізовано го будівельного управління ( госпрозрахункового), посвідч еної приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу Шевчук З.М. від 10.02.200 6 № 375 (ВСР № 275579).

Як вбачається з довіреност ей №162з від 14.02.2006 та №375 від 10.02.06, вида но їх було на підставі довіре ності № 2369 від 17.08.04, яка відповідн о до розпорядження Міністра оборони України від 12.02.2005 була в изнана недійсною. Тобто, зазн ачені вище довіреності на ім ' я Мельника В.Л, який підпису вав спірний договір, були вид ані після скасування основно ї довіреності.

Довіреність Міністерства оборони України № 610 від 09.03.2006 рок у, видана Міністром оборони У країни, уповноважила Мельник а В.Л. укладати від імені Мініс терства оборони України на п ідставі рішення тендерного к омітету Міністерства оборон и України правочини (договор и, контракти) про пайову участ ь у будівництві житла та укла дати від імені Міністерства оборони України на підставі рішення Міністра оборони Укр аїни та за погодженням дирек тора Департаменту будівницт ва Міністерства оборони Укра їни за кошти суб»єктів госпо дарювання правочини (договор и, контракти) спільної діяльн ості, про пайову участь у буді вництві житла, виготовлення проектно-кошторисної докуме нтації, підряду на капітальн е будівництво, врегулювання відносин, заміни сторони, куп івлі-продажу житла (квартир).

Відповідно до ст. 657 Цивільно го кодексу України, договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

Договір про компенсацію па йової участі Міністерства об орони України, який є договор ом купівлі-продажу нерухомог о майна військового містечка №42 всупереч згаданої норми но таріально посвідчений не був та не відбулась його державн а реєстрація.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу, в тому числі наявність у особ и, яка вчиняє правочин необхі дної цивільної дієздатності .

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України, зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва; особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Відповідно до п. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України, недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Відповідно до п. 5 ст. 216 Цивіль ного кодексу України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного прав очину може бути пред' явлена будь-якою заінтересованою о собою. Суд може застосувати н аслідки недійсності нікчемн ого правочину з власної ініц іативи.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України, право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Оскільки рішення про відчу ження військового майна, яке є предметом Договору про ком пенсацію пайової участі Каб інет Міністрів України та Мі ністерство оборони України н е приймали, вчинення дій по ві дчуженню військового майна у іншому, ніж передбачено зако нодавством порядку, не може п ороджувати правових наслідк ів.

Щодо позовних вимог про ска сування Свідоцтва про право власності на нежилі приміщен ня військового містечка №42 по вул. Гагаріна, 28 в м. Ужгород ві д 21 листопада 2008 року, серія САС №188562, що було видано на підстав і інвестиційного договору та договору про компенсацію па йової участі, то враховуючи в изнання недійсними даних дог оворів, які були підставою дл я видачі свідоцтва, позовні в имоги в частині визнання нед ійсним, як такого, що не відпов ідає нормам законодавства Ук раїни щодо захисту права вла сності свідоцтва підлягають задоволенню.

При цьому слід зазначити, ос кільки видача свідоцтва пере дбачена п. 6 Переліку правовст ановлювальних документів, на підставі яких проводиться р еєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (Дод аток № 1 до Тимчасового положе ння про порядок реєстрації п рав власності на нерухоме ма йно, затвердженого наказом М інюсту України від 07.02.2002 № 7/5) як п равовстановлюючий документ , вимоги про визнання його нед ійсним є обґрунтованими.

Окрім того, позивачем в ході розгляду справи подано суду відомості про те, що ТОВ „Ауди торська фірма „Енерго-Аудит плюс” листом від 04.07.2011р. №11/07 звер нулась до КП „Ужгородське мі ське бюро технічної інвентар изації” з проханням здійснит и перереєстрацію майна за до говором про інвестиційну дія льність та про викуп пайової участі на користь Міністерс тва оборони України.

Враховуючи вищевказане, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги Заступника війс ькового прокурора Ужгородсь кого гарнізону в інтересах д ержави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м. Мука чево є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню повністю.

Судові витрати за позовом З аступника військового проку рора Ужгородського гарнізон у, від сплати яких прокуратур а звільнена, відповідно до ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, підляг ають стягненню з відповідачі в солідарно в доход Державно го бюджету України.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 203, 215, 216, 328, 657, Цивільно го кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити по вністю.

2. Визнати недійсними інве стиційний договір від 17.03.2006 рок у №13/05/03-06/13УГ про спільну діяльні сть шляхом будівництва (реко нструкції) об"єктів житлово-ц ивільного призначення, розта шованих на території військо вого містечка №42 (м. Ужгород, ву л. Гагаріна, 28), створення інжен ерної інфраструктури для їх будівництва(реконтсрукції) в ідповідно до розробленого і затвердженого у встановлено му порядку проекту шляхом па йової участі сторін та догов ір від 27.03.2006 року №13/05/03-06/23УГ про ком пенсацію пайової участі(паю) Міністерства оборони Україн и в інвестиційному договорі від 17.03.2006 року №13/05/03-06/13УГ про спіль ну діяльність шляхом будівн ицтва(реконструкції) об"єкті в житлово-цивільного признач ення, розташованих на терито рії військового містечка №42 (м . Ужгород, вул. Гагаріна, 28), ство рення інженерної інфраструк тури для їх будівництва(реко нструкції) відповідно до роз робленого і затвердженого у встановленому порядку проек ту шляхом пайової участі сто рін, укладені між філією Цент рального спеціалізованого б удівельного управління (госп розрахункового) Міністерств а - "Укроборонбуд" та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Аудиторська фірма "Енерг о-аудит плюс".

3. Скасувати свідоцтво на право власності від 21.11.2008 року с ерії САС №188562.

4. Стягнути з Центрального спеціалізованого будівельн ого управління(м. Київ, вул. Ів ана Кудрі, 18/2 , код ЄДРПОУ 32200555):

а) в доход державного бюдж ету України (р/р 31115095700002 в ГУДКУ в З акарпатській області, отриму вач УДК м. Ужгород, МФО 812016, код б юджетної класифікації 22090200, си мвол звітності банку 095) суму 42, 50 грн. (сорок дві гривні 50коп.) де ржавного мита;

б) в доход бюджету міста Ужг орода (р/р 31214264700002 в ГУДКУ в Закарп атській області, МФО 812016, код ОК ПО 22108040, код бюджетної класифік ації 22050003, символ звітності 259) су му 118 грн. (сто вісімнадцять гри вень 00 коп.) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма " Енерго-Ау дит плюс"(м. Вишгород, вул. Київ ська, 10 , код ЄДРПОУ 33293897):

а) в доход державного бюдж ету України (р/р 31115095700002 в ГУДКУ в З акарпатській області, отриму вач УДК м. Ужгород, МФО 812016, код б юджетної класифікації 22090200, си мвол звітності банку 095) суму 4 2,50 грн. (сорок дві гривні 50коп.) д ержавного мита;

б) в доход бюджету міста Уж города (р/р 31214264700002 в ГУДКУ в Закар патській області, МФО 812016, код О КПО 22108040, код бюджетної класифі кації 22050003, символ звітності 259) с уму 118 грн. (сто вісімнадцять гр ивень 00 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної с или відповідно до ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України і може бути оска ржене до Львівського апеляці йного господарського суду.

Суддя Журавчак Л.С.

Рішення виготовлено в п овному обсязі та підписано 25.1 1.11р.