Рішення

від 29.11.2011 по справі 5008/1638/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.2011 Справа № 5008/1638/2011

18/5008/1638/2011 13160/2011

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Максимум”, с. Підгорб, Уж городський р-н

до Комунального підпри ємства „Міськсвітло”, м. Ужго род

про стягнення 8 143,22 грн.,

Суддя господарського с уду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов іреність №01/11-11 від 01.11.2011 року ;

Відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Максимум”, с. Підгорб, Ужг ородський р-н заявлено позов до Комунального підприємств а „Міськсвітло”, м. Ужгород про стягнення 8 143,22 грн.

У судовому засіданні 15.11.2011 р оку за клопотанням сторін в п орядку ст. 77 ГПК України оголо шувалась перерва для забезпе чення можливості врегулюван ня спору в позасудовому поря дку.

Позовні вимоги вмотивован о тим, що на підставі договору купівлі - продажу № 10-196 від 22.10.2010р ., укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум” та Комунального підприємства „Міськсвітло” , позивачем було здійснено по ставку обумовленого товару, повну оплату за який відпові дачем здійснено не було, внас лідок чого, в останнього утво рився борг в сумі 7 138,25 грн., який позивач і просить стягнути. З важаючи на прострочення вико нання відповідачем своїх зоб ов' язань, позивачем проведе но нарахування штрафних та ф інансових санкцій і просив с тягнути 8 143,22 грн., в тому числі 7 138,25 грн. - основного боргу, 842,01 г рн. - пені, 162,96 грн. - три відсотк и річних.

У ході судового розгляду уп овноважений представник поз ивача позовні вимоги уточнив та зменшив в частині проведе них нарахувань щодо стягненн я штрафних санкцій - пені, і п росить та наполягає стягнути суму 7 805,53 грн., в тому числі 7 138,25 гр н. - основного боргу, 504,32 грн. - пені, 162,96 грн. - три відсотки річн их. Від решти заявлених сум пе ні відмовився та просив суд ї х не розглядати, про що подав п исьмову заяву (а.с.33). За так их обставин, суд розглядає ут очнені позовні вимоги.

Уповноважений представ ник позивача у ході судового розгляду викладені в позові обставини та наявність борг у підтвердила та визнала, про що подала письмові поясненн я по суті спору (а.с.31).

Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення

представників сторін,

суд встановив:

22 жовтня 2010 року між Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Максимум” (Продаве ць) та Комунального підп риємства „Міськсвітло” (Поку пець) було укладено договір к упівлі - продажу № 10-196. Відповід но до умов зазначеного догов ору Продавець зобов' язуєть ся передати у власність Поку пця товар, а Покупець прийнят и і оплатити товар (а.с. 11).

Відповідно до п.п. 1.2 - 1.3 вказа ного договору асортимент, кі лькість та ціна товару, що пос тавляється, визначається у н акладних, які оформляються п ри прийманні - передачі кожн ої партії товару, при цьому, па ртією вважається кількість т овару зазначена в одній накл адній, а загальна сума догово ру складається із сум зазнач ених у накладних (п.2.2). Платежі за товар згідно п. 5.1 договору п роводяться шляхом надання По купцю відстрочки оплати на 7 к алендарних днів, шляхом пере рахування безготівкових або готівкових коштів на його ро зрахунковий рахунок або в ка су Постачальника.

На виконання умов Договор у позивачем було поставлено товар на загальну суму 8 087,05 грн ., що достовірно підтверджуєт ься долученими до матеріалів справи узгодженими сторонам и видатковими накладними ЯМ- 0009349 від 23.05.11 року, ЯМ-0008865 від 16.05.11 року , ЯМ-0018598 від 09.12.10 року, ЯМ-0017232 від 18.11.10 р оку, ЯМ-0016525 від 08.11.10 року, ЯМ-0016301 від 25.10.10 року (а.с. 12-18). За даними позив ача, які уповноваженим предс тавником відповідача в устан овленому порядку визнані, в п орушення взятих на себе зобо в' язань, КП „Міськсвітло” о плату за поставлений товар з дійснював не систематично та не в повному обсязі, внаслідо к чого в останнього утворила ся заборгованість у сумі 7 138,25 г рн. Зважаючи на це, позивач зве рнувся до відповідача з лист ом - вимогою щодо оплати наявн ого боргу станом на 15.08.2011 року (а .с. 19), проте відповідач належни м чином не відреагував, борг н е погасив.

Таким чином, сума заборгов аності за поставлений товар становить 7 138,25 грн., належним чи ном доведена матеріалами спр ави, розгорнутим розрахунком , уповноваженим представник ом відповідача в установлено му порядку визнана.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.03 № 436-IV з наступними змінам и та доповненнями (ст. 526 Цивіль ного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та до повненнями) господарське зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає зах исту судом шляхом стягнення з відповідача 7 138,25 грн . основного боргу за постав лений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов' я зань покликаючись положення договору та закону позиваче м заявлено вимоги про стягне ння з відповідача сум 504,32 грн. - пені та 162,96 грн. - три відсотки річних.

Згідно умов Договору стор они обумовили, що у випадку за тримки оплати, Покупець спла чує на користь Продавця пеню від вартості неоплаченого т овару за кожен день простроч ки.

Проведені позивачем нара хування суми пені обумовлені договором, розраховані з ура хуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ст авкою НБУ відповідно до Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимо г ст. 232 ГК України (розгорнутий розрахунок), тому заявлені у з азначеній частині вимоги під лягають задоволенню судом по вністю.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Заявлені в зазначеній част ині вимоги, обґрунтовані Зак оном, належним чином розрахо вані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому під лягають до задоволення повні стю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільног о кодексу України, ст. 193 ГК Укр аїни, ст.ст. 43, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства „Міськсвіт ло”, м. Ужгород, вул. Руська, 38 (ко д ЄДРПОУ 03344591) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Максимум”, Ужгородськ ий р-н, с. Підгорб, 50 (код ЄДРПОУ 32 836231) суму 7 805 (Сім тисяч ві сімсот п' ять) грн. 53 коп. , а також суму 102 (Сто дві) г рн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витра т на інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

Рішення набирає законно ї сили в порядку ст. 85 ГПК Укра їни.

В зв' язку з оголошенн ям в судовому засіданні 29.11.2011 ро ку лише вступної і резолютив ної частини, повний текст ріш ення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 02.12.2011 року.

Суддя В.Кривка