Рішення

від 01.12.2011 по справі 5008/1453/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.2011 Справа № 5008/1453/2011

8/5008/1453/2011 13249/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, смт. В. Березний

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Вімарк”, с. Пийтерф олво Виноградівського район у

про стягнення 14072,60 грн.

Суддя - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - ОСО БА_1. - юрист, довіреність №03 /11 від 20.10.11;

Від відповідача - ОСОБА_2., довіреність від 30.11.2011 року

СУТЬ СПОРУ: про стягне ння 14072,60 грн.

Представником позивач а позов підтримано, посилаюч ись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до м атеріалів справи документал ьними доказами. Просить позо в задоволити.

Представником відпові дача подано заперечення на п озовну заяву в якому він прос ить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю пос илаючись при цьому на те, що до укладення договору між стор онами по справі № 02/11-п від 10.02.2011 р. , також існували такі самі від носини на підставі аналогічн ого договору укладеного 14.10.2010 р оку між фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3. та ТОВ „Ві марк”. Крім того в запереченн і зазначено, що з ініціативи т а за проханням керівника ТОВ „Вікторія” - ОСОБА_4 біль шість перерахунків товарист во „Вімарк” проводило оплату на рахунок фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3. (понад 140 т ис. грн.) та ПП ОСОБА_5 (17681,10 грн .) такі перерахунки були викли кані зручністю переведення к оштів в готівку та відсутніс тю сплати ПДВ.

Також представник від повідача у запереченні посил ається на те, що акт приймання - здачі робіт від 28.02.2011 року на як ий посилається позивач як на підставу позовних вимог, не м оже бути підтвердженням дійс ністю стану взаєморозрахунк ів, оскільки розрахунки за ви готовлені заготовки для взут тя проводилися також після п ідписання цього акту на кори сть ТОВ „Вікторія” 13478,60 грн. - 04.03.2011 р. та 7000грн. - 18.03.201 р., а також на користь ПП ОСОБА_5 17681,10 грн. - 01.04.2011 р. У зв”язку з викладени м відповідач вважає нез”ясов аним питання, по якому саме д оговору проводилася поставк а заготовок, та по якому догов ору виникла заборгованість.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст. 85 ГПК України.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Вікторія” (Підряднико м) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вімарк” ( Замовником) укладено Договір підряду № 02/11-П від 10.02.2011р. (далі - Договір). Відповідно до умов Д оговору Замовник доручає, а П ідрядник зобов' язується на власний ризик виготовити на власній виробничій базі заг отовки верху взуття (надалі-п родукцію) відповідно до умов Договору, Замовник зобов' я зується прийняти роботу та о платити її. Замовник здійсню є оплату на протязі 10 діб з мом енту підписання актів прийма ння-передачі продукції (п.6.1. До говору).

Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Вікторія” зобов' язання по даному Договору виконано, що підтве рджується актом приймання-пе редачі виконаних робіт від 28.0 2.2011 року на суму 44 551,20 грн. Матеріа лами справи підтверджено фак т недотримання відповідачем умов Договору щодо оплати ва ртості продукції. За виконан і роботи відповідач розрахув ався частково внаслідок чого , утворився борг в розмірі 14072,60 г рн. (підтверджено виписками і з особового рахунку ТОВ „Вік торія” та податковими наклад ними, які долучені до матеріа лів справи).

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином, ві дповідно до умов договору. Од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Ві дтак, договір є обов' язкови м для виконання сторонами (ст . 629 ЦК України).

Заперечення відповідача с удом не може бути взято до ува ги, оскільки посилання відпо відача на договір № 01/10-П від 14.10.20 10 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . та ТОВ „Вікторія” та умови розрахунків за вище приведе ним договором не є предметом спору по даній справі так як ц е окремі договори і різний уч асник договору. Згідно позов ної заяви по даній праві пост авка заготовок проводилася н а підставі договору підряду № 02/11-П від 10.02.2011р. і саме по цьому д оговору виникла заборговані сть, що підтверджується акто м приймання-здавання виконан их робіт від 28.02.2011 р. в якому зазн ачено що на підставі договор у № 02/11-П від 11.02.2011р. підрядник здає , а замовник приймає виготовл ену продукцію - заготовки вз уття. Щодо заперечення відпо відача про те, що розрахунки з а виготовлені заготовки для взуття проводились також піс ля підписання акту від 28.02.2011р. п риймання-здачі виконаних роб іт на суму 13 478,60 грн. - 04.03.2011р. та 7000 г рн. - 18.03.2011р. позивачем при пода нні позову вказані суми були враховані тобто в суму забор гованості вини не ввійшли, що підтверджується банківськи ми виписками надані позиваче м та зазначені ним в позовній заяві, а відтак відсутні підс тави для відмови у задоволен ні позовних вимог.

Таким чином, вимога позивач а належним чином обґрунтован а доданими до матеріалів спр ави документальними доказам и, проаналізована судом, а отж е підлягає задоволенню повні стю.

Судові витрати підля гають віднесенню на відповід ача у відповідності до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України в розмірі 376 ,73 грн., в т.ч. 140,73 грн. по оплаті дер жмита та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задов олити повністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Вімарк”, (Закарпатська обл асть, Виноградівського район у, с. Пийтерфолво, вул. Ф.Ракоці , 91/а, код 32892322) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Вікторія” (Закарпатськ а область, Великоберезнянськ ий район, смт. В. Березний вул. С тефаника, 124, код 19113356) суму 14 072,60 (чот ирнадцять тисяч сімдесят дві гривні шістдесят копійок) гр н. та суму 376,73 (триста сімдесят шість гривень сімдесят три к опійки) грн. відшкодування су дових витрат (в т.ч. 102 грн. по опл аті держмита та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк

Повний текст рішення с кладено та підписано 05.12.2011 року