Рішення

від 29.11.2011 по справі 5008/1666/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.2011 Справа № 5008/1666/2011

11/5008/1666/2011 13284/2011

Розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Олена”, смт. Дубове Тячівськ ого району

До відповідача Буштинс ької селищної ради, смт. Бушти но Тячівського району

Про стягнення 15850,55 грн. за боргованості, у тому числі 14203 г рн. боргу за виконані роботи, 1 221,46 грн. втрат від інфляції та 426 ,09 грн. річних (згідно з заявою про уточнення позовних вимо г від 23.11.2011)

Суддя Л. М.Якимчук

За участі представникі в сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ., представник по дов. від 16.11.2011;

Від відповідача - не з ' явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відпо відальністю „Олена”, звернув ся до господарського суду За карпатської області з позово м до Буштинської селищної ра ди про стягнення 15850,55 грн. забо ргованості, у тому числі 14203 грн . боргу за виконані роботи, 1221,46 г рн. втрат від інфляції та 426,09 гр н. річних (згідно з заявою про уточнення позовних вимог ві д 23.11.2011)

У судовому засіданні з а згодою сторін було оголоше но перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України з 22.11.2011 до 11 г од. 30 хв. 29.11.2011

Представник позивача під тримав позовні вимоги у повн ому обсязі з підстав, зазначе них у позовній заяві. Вказує н а те, що вимоги позивача підтв ерджені поданими суду доказа ми, зокрема, договором підряд у №1 від 16.06.2006, Довідками про варт ість виконаних підрядних роб іт за червень, липень, серпень 2010 року, Актами приймання ви конаних підрядних робіт №1 ві д 22.06.2010, №2 від 19.07.2010, №3 від 16.08.2010, Актом готовності об' єкта до експл уатації за жовтень 2010 року, а та кож розрахунком позовних вим ог.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.11 визна в позов у частині стягнення з аборгованості за виконані ро боти у розмірі 14203,00 грн., однак з аперечив проти задоволення п озову у частині стягнення вт рат від інфляції та річних, пі дкреслюючи, що відповідач по винен був сплатити 5% вартості робіт тільки після підписан ня акту введення об' єкта в е ксплуатацію, однак такий не б уло підписано у зв' язку від сутністю всіх необхідних док ументів для введення об' єкт а в експлуатацію, тобто нарах ування санкцій безпідставне , з огляду на відсутність вини відповідача у простроченні оплати вартості виконаних ро біт.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі було укладено договір під ряду №1 від 16.06.2010, відповідно д о умов якого підрядник (позив ач) на свій ризик відповідно д о проектної документації та умов договору зобов' язуєть ся виконати роботи з реконст рукції (заміни) даху ДНЗ „Верх овина” по вул. Шкільній у смт. Буштино Тячівського району, а замовник (відповідач) зобов ' язується прийняти і оплати ти належним чином виконані п ідрядником роботи (пункт 1.1 до говору).

Відповідно до пункту 3.1 дого вору загальна вартість підря дних робіт за цим договором в изначається на основі твердо го кошторису, що складає 284068 гр н.

Згідно з пунктом 3.2 договору відповідач зобов' язаний зд ійснити перерахування грош ових коштів шляхом внесення їх на банківський рахунок по зивача наступним чином: 95% сум и - згідно Актів виконаних ро біт, підписаних сторонами, 5% - після підписання Акту здач і-приймання об' єкту.

Згідно з пунктом 9.1 договор у остаточний розрахунок за в иконані роботи відповідач пр оводить потягом 5 днів з момен ту підписання сторонами акту виконаних робіт, який підтве рджує факт приймання-передач і результату робіт від підря дника замовнику. Зазначений акт складає позивач та перед ає його для підписання.

На виконання умов договору підряду позивачем було у пов ному обсязі виконано монтажн і роботи з реконструкції (зам іни) даху дитячого навчально го закладу „Верховина” по ву л. Шкільній, 4 у смт. Буштино Тяч івського району, що підтверд жено поданим позивачем Актом готовності об' єкта до експ луатації із зазначенням у нь ому про закінчення будівницт ва об' єкта та готовністю йо го до експлуатації. Вказаний доказ підписано сторонами т а скріплено їх печатками, у зв ' язку з чим суд констатує на лежне виконання позивачем пі дрядних робіт у повному обся зі.

Матеріалами справи, зокрем а, Актами приймання виконани х підрядних робіт №1 від 22.06.2010, №2 від 19.07.2010, №3 від 16.08.2010 повністю під тверджено прийняття Буштинс ькою селищною радою виконани х робіт на загальну суму 269865 гр н., що становить 95% вартості всі х робіт (договором встановле но твердий кошторис, що склад ає 284068 грн.).

На виконання пункту 3.2 догов ору підряду відповідач перер ахував на рахунок позивача 95% вартості - 269865 грн., не провівши п ри цьому повного розрахунку (5% вартості виконаних робіт, щ о становить 14203 грн.).

Відповідно до пункту 10.1 дого вору приймання-передача закі нчених робіт буде здійснюват ися відповідно до вимог Зага льних умов та інших норматив них актів, які регламентують прийняття об' єктів в експл уатацію.

Пунктом 10.2 договору сторони передбачили порядок усуненн я можливих недоліків виконан их робіт, тобто суд констатує , що договором надана можливі сть відповідачу не погодитис ь з результатами робіт, однак відповідачем не подано дока зів звернення до відповідача щодо усунення недоліків вик онаних робіт, а відтак суд не в бачає правових підстав для в ідмови відповідача від підпи сання закінчених робіт, врах овуючи відсутність претензі й останнього щодо якості, а та кож підписання та засвідченн я своєю печаткою Акту готовн ості об' єкта до експлуатаці ї.

Відповідно до ст. 193 Господа рського процесуального коде ксу України Суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'я зання має виконуватися на лежним чином відповідно д о умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно с тавляться.

У даному випадку, відповіда чем порушено пункти 1.1, 3.1, 3.2 дого вору у частині неоплати повн ої вартості виконаних робіт.

Згідно з ст. 318 Господарськог о кодексу України за договор ом підряду на капітальне буд івництво одна сторона (підря дник) зобов'язується своїми с илами і засобами на замовлен ня другої сторони (замовника ) побудувати і здати замовник ові у встановлений строк виз начений договором об'єкт від повідно до проектно-кошторис ної документації або виконат и зумовлені договором будіве льні та інші роботи, а замовни к зобов'язується передати пі дряднику затверджену проект но-кошторисну документацію, надати йому будівельний майд анчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплат ити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного к одексу України встановлено, що замовник зобов'язаний п рийняти роботу, виконану п ідрядником відповідно до дог овору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у р оботі відступів від умов дог овору або інших недоліків не гайно заявити про них підряд никові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформл яється актом, підписаним обо ма сторонами. У разі відмов и однієї із сторін від підпис ання акта про це вказується в акті і він підписується друг ою стороною.

Згідно з ч. 6 цієї ж статті зам овник має право відмовитися від прийняття робіт у разі ви явлення недоліків, які виклю чають можливість використан ня об'єкта для вказаної в дого ворі мети та не можуть бути ус унені підрядником, замовнико м або третьою особою.

Всупереч вказаним нормам п рава відповідач відмовився п рийняти роботи та оплатити ї х, не підтвердивши належними та допустимими доказами ная вність правових підстав для такого (претензій щодо якост і тощо).

На підставі вказаних норм п рава з відповідача на корист ь позивача належить стягнути заборгованість у розмірі 14203 г рн. за виконані роботи, яка під тверджена матеріалами справ и та визнана відповідачем.

У частині решти позовних ви мог (1221,46 грн. втрат від інфляції та 426, 09 грн. річних) належить від мовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9.1 дого вору остаточний розрахунок з а виконані роботи відповідач проводить протягом 5 днів з мо менту підписання підряднико м і замовником акту виконани х робіт, який підтверджує фак т приймання-передачі результ ату робіт від підрядника зам овнику. Зазначений акт склад ає підрядник та передає його для підписання замовнику.

У даному випадку, враховуюч и неподання позивачем доказі в надіслання (передачі) вудпо відачу Акту виконаних робіт на спірну суму, відсутність д ати складання цього акту, нем ожливості встановлення дати отримання його відповідачем , що унеможливлює встановлен ня часу відліку нарахування інфляційних та річних, вимог и про стягнення 1221,46 грн. втрат в ід інфляції та 426, 09 грн. річних, н арахованих за період з 01.09.2010 по 31.08.2011, задоволенню не підлягают ь.

Керуючись ст. ст. 33, 3 4, 44, 49, 82 - 85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Буштинс ької селищної ради (код ЄДРПО У: 04349685, Тячівський район, смт. Бу штино, вул. Головна, 91) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю „Олена” (код Є ДРПОУ: 19111191, Тячівський район, см т. Дубове, вул. Горького, 26) суму 14203 грн. (чотирнадцять тисяч дв істі три грн. 00 коп.), а також 354,96 г рн. (триста п' ятдесят чотири грн. 96 коп.) на відшкодування с удових витрат, у тому числі 142,03 грн. на відшкодування держми та та 212,93 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

3. В іншій частині позову ві дмовити.

Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України і може бути о скаржене до Львівського апел яційного господарського суд у.

Суддя Л. М. Як имчук

Повний текст рішення, у відповідності до ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України, виготовлено і п ідписано 05.12.2011.