Рішення

від 01.12.2011 по справі 5008/1606/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.2011 Справа № 5008/1606/2011

17/5008/1606/2011 13344/2011

Господарський суд Закарпатської області у скл аді головуючого судді Ушак І .Г. у відкритому судовому засі данні розглянув справу за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Оле на”, смт. Дубове Закарпатсько ї області до Буштинської сел ищної ради, смт. Буштино Закар патської області

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, пр едставник за довіреністю;

відповідача - ОСОБА _2, представник за довіреніс тю

СУТЬ СПОРУ: про стягне ння заборгованості на суму 1762 2,34 грн., в т.ч., 16197,00 грн.- ос новного боргу, 939,43 грн.- інфляці йних втрат та 485,91 грн. - 3% річних .

Позивач звернувся до су ду з вказаними вимогами, оск ільки відповідач не оплатив вартість виконаних за догов ором підрядних робіт, у зв'я зку з чим виникла його заборг ованість перед позивачем на суму, що є предметом спору в ч астині основного боргу.

У судовому засіданні 18.11.11 за к лопотанням представників ст орін оголошувалась перерва д о 01.12.11 для врегулювання спірни х відносин, після спливу якої представник відповідача в с удове засідання не з”явився, однак надіслав суду письмов ий відзив про визнання позов них вимог в частині основног о боргу, та заперечує проти ст ягнення 3% річних та інфляційн их втрат.

Присутній у судовому засід анні представник позивача не наполягає на задоволенні по зовних вимог у частині нарах ованих сум річних та інфляці йних втрат.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін у ході судов ого розгляду,

суд встановив:

Спірні правовідносини сто рін у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах догов ору підряду від 25.08.10 р. за № 2 (дал і-договір) на виконання підря дних робіт по реконструкції даху ДНЗ „Ластівка” (далі- о б”єкт) по вул. Незалежності , 2 смт. Буштино Тячівського ра йону, що укладений позивачем як виконавцем робіт та відпо відачем як замовником. За умо вами договору позивач зобо в'язався виконати підрядні роботи загальною вартістю 2820 98,00 грн., яка була визначена кош торисом, а відповідач, у свою ч ергу, зобов'язався здійснит и оплату шляхом банківського перерахунку, а саме, 95% суми пе рерахувати підряднику згідн о актів виконаних робіт, підп исаних сторонами, та 5%- після п ідписання акту здачі-прийман ня об”єкту.

Матеріалами справи, зокрем а, договором, актом готовност і об”єкта до експлуатації, до відкою про вартість виконани х підрядних робіт, з пояснень представників сторін у ході судового розгляду та письмо вого відзиву відповідача, як им визнано позовні вимоги в ч астині основного боргу, вс тановлено, що позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму 282098,00 грн., зазнач ений об'єкт прийнятий в екс плуатацію, однак акти здачі-п риймання виконаних робіт ві дповідачем не підписані та н е сплачено їх вартість у повн ому обсязі, що і призвело до ви никнення заборгованості ост аннього перед позивачем на с уму 16197,00 грн., тобто 5,7 % вартості в иконаних робіт.

За таких обставин вимоги п озивача щодо стягнення позов ної суми в частині основного боргу - 16197,00 грн. - правомірні та підлягають задоволенню с удом на підставі ст.ст. 173, 193 Госп одарського кодексу України, оскільки суб'єкти господар ювання, якими є сторони спірн их відносин, повинні виконув ати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору.

Позовні вимоги в частині на рахованих позивачем за несво єчасне виконання відповідач ем грошових зобов'язань ін фляційних втрат, 3 % річних не п ідлягають задоволенню з огля ду на те, що матеріалами справ и не доведено прострочення в ідповідачем виконання основ ного зобов'язання визначен ого умовами договору (п. 3), яке є підставою зазначених нарах увань за змістом ст. 625 Цивільн ого кодексу України

Таким чином, всього до стяг нення на користь позивача на лежить сума 16197,00 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати сп лачені позивачем при поданні позову належить відшкодуват и за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керую чись, ст.ст. 173, 193 Господарськог о кодексу України, ст. 625 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити час тково.

Стягнути з Буштинської сел ищної ради (90556 смт. Буштино З акарпатської області, вул. Го ловна, 91, код 04349685) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю фірма „Олена” (90531 смт. Дубове, вул. Горького, 26, код 19111191) заборгованість на с уму 16197,00 грн. (шістнадцять ти сяч сто дев”яносто сім грн. 00 коп.) та у відшкодування су дових витрат - 571, 00 грн. (п”ят сот сімдесят одна грн. 00 коп. ).

2. В іншій частині позовни х вимог - відмовити.

Дане рішення набирає зак онної сили в порядку ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя Ушак І.Г.