Рішення

від 29.11.2011 по справі 5008/1669/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.2011 Спр ава № 5008/1669/2011

16/5008/1669/2011 13348/2011

за позовом публічного акціонерного т овариства „Укртелеком”, м. Ки їв, Закарпатської філії, м. Ужг ород

до відповідача товариства з обмеженою відпо відальністю „Тіро”, м. Мукаче во

про стягнення суми 525,16 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - ОСОБА _1 - юрисконсульт 1 категорі ї відділу правового забезпеч ення (дов. №392 від 30.06.11)

від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: про стягне ння суми 525,16 грн., у т. ч. 452,42 грн. осн овної заборгованості, 9,14 грн. п ені, 47,61 грн. інфляційних втрат та 15,99 грн. трьох процентів річн их, згідно типового договору №1640 про надання послуг електр озв' язку від 11.06.08.

Позивач просить задоволи ти позов, мотивуючи тим, що від повідач за період з квітня 2010 р оку по жовтень 2010 року не сплат ив абонентську плату по теле фонним номерам, які згідно до говору закріплені за ним, вна слідок чого у нього виникла т а рахується прострочена забо ргованість, а тому відповіда ч зобов' язаний сплати пеню, яка нарахована згідно умов д оговору та ст. 36 Закону Україн и „Про телекомунікації”, інф ляційні втрати та три процен ти річних, нараховані відпов ідно до ст. 625 Цивільного кодек су України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і м ісце розгляду справи, письмо вих пояснень по суті заявлен их вимог не подав та участь уп овноваженого представника у судове засідання не забезпе чив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України (далі - ГПК Укр аїни) за наявними в ній матері алами.

Заслухавши пояснення п редставника позивача, розгля нувши матеріали справи, суд в становив:

Між позивачем (підприєм ство зв' язку по договору) та відповідачем (споживач по до говору) укладено типовий дог овір №1640 про надання послуг ел ектрозв' язку від 11.06.08 (далі - договір), згідно якого позива ч зобов' язався надавати від повідачу послуги електрозв' язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перерах овані в додатку 2 (п. 1. догов ору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Позивач на виконання догов ору надавав, а відповідач при ймав послуги електрозв' язк у по телефонним номерам та ра діоточці, перелік яких вказа но у Додатку 3 до договору.

Відповідно до п. 4.5. договор у розрахунки за фактично отр имані в кредит послуги елект розв' язку за кожний поперед ній місяць проводяться спожи вачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, нас тупного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги мі жміського та міжнародного те лефонного зв' язку справляє ться додаткова плата в розмі рі двох відсотків вартості н аданих послуг.

Для оплати наданих послуг е лектрозв' язку позивачем за період з квітня по жовтень 2010 р оку виставлялися відповідач у наступні рахунки за телеко мунікаційні послуги: №4.2010.1640 за квітень 2010 року; №5.2010.1640 за травен ь 2010 року; №6.2010.1640 за червень 2010 року ; №7.2010.1640 за липень 2010 року; №8.2010.1640 за серпень 2010 року; №9.2010.1640 за вересе нь 2010 року; №10.2010.1640 за жовтень 2010 ро ку (а.с. 16-22).

Відповідач у встановлений термін свої зобов' язання п о сплаті абонентської плати по закріплених за ним телефо нним номерам та радіо, згідно виставлених рахунків за пер іод з квітня 2010 року по жовтень 2010 року, не виконав, внаслідок чого у нього виникла та рахує ться прострочена заборгован ість на загальну суму 452,42 грн.

Відповідно до п.5.8. договору у разі несплати за надані посл уги електрозв' язку понад ус тановлений термін (з 21 числа м ісяця, що настає після розрах ункового періоду) споживач с плачує пеню, яка обчислюєтьс я від вартості неоплачених п ослуг у розмірі облікової ст авки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за к ожну добу затримки, згідно з ч инним законодавством.

За неоплату послуг електро зв' язку позивач, керуючись ст. 36 Закону України „Про теле комунікації” та вказаним вищ е пунктом договору, нарахува в відповідачу пеню, яка згідн о розрахунку позивача станов ить 9,14 грн.

Позивач звертався до відпо відача з претензією №01/3-1366 від 17 .10.11 з вимогою погасити заборго ваність та пеню, однак відпов ідач залишив претензію позив ача без відповіді та задовол ення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов' язання по оплаті за надані послуги зв' язку, позивач за період з трав ня 2010 року по вересень 2011 року на рахував відповідачу інфляці йні втрати, що згідно розраху нку позивача становить 47,61 грн . та за період з 21.05.10 по 20.10.11 - три пр оценти річних, що згідно розр ахунку позивача становить 15,99 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

З огляду на вик ладене, вимога позивача про с тягнення з відповідача суми 525,16 грн., у т. ч. 452,42 грн. ос новної заборгованості, 9,14 грн . пені, 47,61 грн. інфляційних втра т та 15,99 грн. трьох процентів рі чних, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вим огами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України з в ідповідача на користь позива ча підлягають стягненню судо ві витрати у сумі 102,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34 , 43, 49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повн істю.

Стягнути з тов ариства з обмеженою відповід альністю „Тіро” (Закарпатськ а область, м. Мукачево, вул. Зак арпатська, 6/88, код 30848156) на корист ь публічного акціонерного то вариства „Укртелеком” (м. Киї в, бул. Т. Шевченка, 18, код 21560766), Зак арпатської філії (Закарпатсь ка область, м. Ужгород, пл. Кири ла і Мефодія, 4, код 25438186):

- суму 525,16 грн. , у т. ч. 452,42 грн. основної з аборгованості, 9,14 грн. пе ні, 47,61 грн. інфляційних вт рат та 15,99 грн. трьох проце нтів річних;

- суму 102,00 грн. у ві дшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відш кодування витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає за конної сили і підлягає обов' язковому виконанню на терито рії України в порядку ст.85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковськи й

Повний текст рішенн я виготовлено та підписано 07.1 2.11.