Рішення

від 05.12.2011 по справі 5008/1384/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/1384/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

05.12.2011                                                             Справа  № 5008/1384/2011

 5/5008/1384/2011   13379/2011

          ЗА ПОЗОВОМ:       ТОВ „Ельпласт-Львів”, м.Городок, Львівської області

          ДО ВІДПОВІДАЧА:  Дочірнього підприємства „Техноцентр” ПП „Комунпроект”

м.Мукачево

           Про стягнення 63871,24 грн. боргу

                                                                                       Суддя О.С. Йосипчук

       ПРИСУТНІ:

          Від позивача:  Бабанич Т.М. –представник

          Від відповідача:   не з'явився                                                                                

Суть спору: товариством з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів” м.Городок, Львівської області  заявлено позов до Дочірнього підприємства „Техноцентр” ПП „Комунпроект" про стягнення  63871,24 грн. боргу.

У попередньому судовому засіданні оголошувалася перерва у відповідності до ст. 77 ГПК України.          

          Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 63871,24 грн. заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті отриманої продукції.

          Позивач стверджує, що згідно з накладними, виданими в період з 28.11.2006р. по 24.11.2008р. відповідачем отримано товар, однак  оплату його вартості  здійснено лише частково.

          Таким чином, за твердженням позивача, у Дочірнього підприємства „Техноцентр” ПП „Комунпроект" виникла заборгованість за поставлену продукцію  у розмірі 63 871,24 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов  чи доказів повного або часткового погашення заявленої суми боргу  станом на день розгляду справи у суді не подав.

За таких обставин справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлено  07.12.2011р.

Проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд  встановив:    

          Як вбачається із матеріалів справи, Дочірнім підприємстом „Техноцентр” ПП „Комунпроект” отримано від  ТОВ „Ельпласт-Львів” товар, згідно наладних № ЕЛ-02648 від 11.06.08р.,  № ЕЛ-08091 від 28.11.06.р., № ЕЛ-02382  від 30.05.07р., № ЕЛ-04932 від 07.11.08р., № ЕЛ-04931 від 07.11.08р., № ЕЛ-04973 від 11.11.08р., № ЕЛ-05183 від 24.11.08р.

          Однак, оплату  вартості товару здійснено лише частково,  у зв"язку із чим заборгованість відповідача, станом на день подання позову в суд склала суму 63 871,24 грн.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV та статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року  № 436-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та  вимог  закону,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          П. 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання  боржником обов"язку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий  обов"язок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

          На підставі вищенаведених норм, позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу № 03/9 від 03.08.2011р., однак,   заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості отриманого по вказаних накладних товару, то позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 63871,24 грн., враховуючи приписи статті 196 Господарського кодексу України; статті 526 Цивільного кодексу України; статті 692 Цивільного кодексу України, визнано судом обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Також, згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача  відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по сплаті державного мита  у сумі 638,71 грн. та понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236  грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49,75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

          1. Позов задоволити повністю.

          2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Техноцентр” ПП „Комунпроект” (м.Мукачево, вул. Валленберга,16/1, код 32458572) на користь  ТОВ „Ельпласт-Львів” (Львівська область, м.Городок,   вул. Заводська, 4, код 23957545)  суму  63 871,24 грн. боргу,  а також суму 638, 71 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Суддя                                                              Йосипчук О.С.