Рішення

від 06.12.2011 по справі 5008/1602/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/1602/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.2011                                                             Справа  № 5008/1602/2011

 8/5008/1602/2011   13418/2011

За позовом Приватного підприємства „ІНТЕРГРУП”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний комплекс „Хуст", м. Хуст

про стягнення 2162,27 грн.

Суддя            В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з'явився;

Від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „ІНТЕРГРУП”, м. Львів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний комплекс „Хуст", м. Хуст про стягнення 2162,27 грн.

Позивач просить позовні вимоги задоволити повністю по мотивах, викладених у позовній заяві, зокрема, посилається на те, що відповідач не оплатив вартість поставленого товару згідно Договору №43586 від 04.01.2010 р. Просить стягнути з ТзОВ „ТК „Хуст” 2162,27 грн. та відшкодувати судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 06.11.11 та 28.11.11). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні вдруге не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 02.11.11 та 22.11.11 по справі №5008/1602/2011 не виконав, докази про часткову або повну сплату боргу не надіслав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обов'язковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством „ІНТЕРГРУП” (Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст” (Покупцем) укладено Договір №43586 від 04.01.2010 р. (далі Договір). Відповідно до умов Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця супутні товари в асортименті та продукти харчування відповідно до переданої Продавцем комерційної пропозиції та/або прайс-листа (товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Згідно з п. 1.7 Договору Покупець зобов'язаний оплатити Продавцю прийнятий від останнього товар протягом 60 календарних днів з моменту прийняття цього товару. Вартість товару до оплати визначається на підставі накладної (товарно-транспортної накладної чи іншого документу) про приймання-передачу товару.

Продавцем умови Договору виконано, тобто поставлено Покупцю товар на загальну суму 14353,65 грн. Покупцем свої зобов'язання за Договором виконано частково, тобто частково на суму 1648,16 грн. повернуто товар та частково здійснено проплату на суму 10543,22 грн. Отже, станом на день заявлення позову у ТзОВ „ТК „Хуст” виник борг на суму 2162,27 грн. (підтверджено Актом звірки взаєморозрахунків станом на 06.09.11, підписаний обома сторонами на суму 2162,27 грн.). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено – якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю. Стягується з ТзОВ „ТК „Хуст” 2162,27 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст” (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Зарічна, 23/2, код 36648137) на користь Приватного підприємства „ІНТЕРГРУП” (Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2, код 25235572, банківський рахунок 26004301380123 в ВАТ „БГ Банк”, МФО 320995) суму 2162,27 (дві тисячі сто шістдесят дві гривні двадцять сім копійок) грн. та 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

          Видати наказ.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк