Рішення

від 14.12.2011 по справі 5008/1645/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2011 Справа № 5008/1645/2011

18/5008/1645/2011 13679/2011

За позовом Публічн ого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарп атської філії, м. Ужгород

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Біо Нов іс”, м. Берегово

про стягнення 1 617,11 грн.

Суддя господарського су ду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов іреність №394 від 30.06.2011 року;

Відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ: Публ ічним акціонерним товариств ом „Укртелеком” в особі Зака рпатської філії, м. Ужгород за явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біо Новіс”, м. Берегово про с тягнення 1 617,11 грн.

Позовні вимоги вмоти вовано тим, що на підставі укл аденого між Відкритим акціон ерним товариством „Укртелек ом” (правонаступником якого є ПАТ „Укртелеком”) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Біо Новіс” типового Договору №1058 від 26.01.2010р. про нада ння телекомунікаційних посл уг, позивачем надавалися пос луги, повну оплату за які відп овідачем здійснено не було, в наслідок чого, в останнього з а період з квітня по вересень 2011 року утворився борг в сумі 1 577,81 грн., який позивач і просить стягнути. Зважаючи на простр очення виконання відповідач ем своїх зобов' язань, позив ачем відповідно до умов дого вору та закону проведено нар ахування штрафних та фінансо вих санкцій і просить стягну ти 1 617,11 грн., в тому числі 1577,81 грн. - основного боргу, 21,56 грн. - пен і, 10,33 грн. - три відсотки річних, 7,41 грн. - інфляційних нарахуван ь.

У ході судового розгляду у повноважений представник по зивача позовні вимоги підтри мала та наполягала на їх задо воленні у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вк азану позивачем, підтверджен у реєстраційними документам и (ухвали суду від 02.11.2011 року, 16.11.2011 року та 29.11.2011 року надіслані ві дповідачу рекомендованою ко респонденцією), незважаючи н а це відповідач своїми проце суальними правами не скорист ався, у судові засідання явку уповноваженого представник а не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документ и не подав, причин неявки та не виконання вимог суду не пові домив, тому справа розглядає ться у відповідності до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України за наявни ми в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

26 січня 2010року між Відкр итим акціонерним товариство м „Укртелеком” (правонаступн иком якого є ПАТ „Укртелеком ”) - (Підприємство зв' язку) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Біо Новіс” - (С поживач) укладено типовий До говір №1058 про надання телеком унікаційних послуг. Відповід но до умов зазначеного догов ору Підприємство зв' язку на дає Споживачу загальнодосту пні та інші телекомунікаційн і послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Спожив ачем, а Споживач зобов' язав ся своєчасно оплачувати отри мані послуги (а.с.8-10).

Позивачем свої договірні з обов' язання виконано, що пі дтверджено долученими до мат еріалів справи доказами (а.с. 1 7-21). Між тим, за даними позивача , які відповідачем в установл еному порядку не заперечені та не спростовані, в порушенн я взятих на себе зобов' язан ь Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Біо Новіс” виставлені до оплати рахунки за надані послуги за період з квітня по вересень 2011р. н е оплачено, заборгованість о станнього по абонентній плат і та за користування телефон ами, міжміським та міжнародн им розмовам згідно розрахунк у, склала 1 577,81 грн. (а.с . 12). Зважаючи на це, та наявніст ь боргу позивач також зверта вся до відповідача з вимогою щодо погашення заборгованос ті (претензія №613/4 від 22.07.2011 року, ( а.с. 11), проте відповідач на вказ ану вимогу в установленому п орядку не відреагував заборг ованість не погасив.

Таким чином, заявлені пози вачем вимоги про стягнення с уми заборгованості за надані послуги становить 1577,81 грн., нал ежним чином доведені матеріа лами справи, відповідачем в у становленому порядку не спро стовані та не заперечені.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з н аступними змінами та доповне ннями (ст. 526 Цивільного кодекс у України від 16.01.03 № 435-IV з наступн ими змінами та доповненнями) господарське зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог , що за певних умов звичайно ст авляться.

За таких обставин, порушен е право позивача підлягає за хисту судом, шляхом стягненн я з відповідача 1577,81 грн . основного боргу за надані послуги.

Поряд з цим, за простроченн я виконання грошових зобов' язань покликаючись положенн я договору та закону позивач ем заявлено вимоги про стягн ення з відповідача сум 21,56 грн. - пені, 10,33 г рн. - три відсотки річних, 7,41 грн. - інфляційних н арахувань.

Згідно ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 5. 8 Договору у разі несплати за н адані послуги електрозв' яз ку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка об числюється від вартості неоп лачених послуг у розмірі обл ікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховуєтьс я пеня за кожну добу затримки , згідно з чинним законодавст вом.

Проведені позивачем нара хування суми пені обумовлені договором, розраховані з ура хуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ст авкою НБУ відповідно до Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимо г ст. 232 ГК України (розгорнутий розрахунок), тому заявлені у з азначеній частині вимоги під лягають задоволенню судом по вністю.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Заявлені в зазначеній част ині вимоги, обґрунтовані Зак оном, належним чином розрахо вані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому під лягають до задоволення повні стю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільног о кодексу України, ст. 193 ГК Укр аїни, ст.ст. 43, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Біо Новіс”, Берегівський район, с. Дийда, вул. Спортивна , 1 (код ЄДРПОУ 36831834) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства „Укртелеком” в особі За карпатської філії, м. Ужгород , пл. Кирила і Мефодія, 4 (код ЄДР ПОУ 25438186) суму 1 617 (Одна ти сяча шістсот сімнадцять) грн . 11 коп., а також суму 102 (Сто дві) грн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення набирає законно ї сили в порядку ст. 85 ГПК Укра їни.

Повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 Г ПК України та підписано 14.12.2011 ро ку.

Суддя В.Кривка