Рішення

від 08.11.2011 по справі 33/5009/6377/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.11 Справа № 33/5009/6377/11

Суддя Мірошниченк о М.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЛІМ»(юр. адреса: 49006, м. Дніпроп етровськ, пров. Калініна, 4; пош това адреса: 49050, м. Дніпропетро вськ, вул. Вінницька, 24)

до відповідача: Відкрит е акціонерне товариство Запо різький металургійний комбі нат «Запоріжсталь»(69008, м. Запор іжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 17000,00 грн.

Суддя Мірошниче нко М.В.

Секретар судового засідан ня Хилько Ю.І.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 3 від 01.09.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 20-532 від 17.12.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «ЛІМ»зверн улося до господарського суду Запорізької області із позо вом про стягнення з Відкрито го акціонерного товариства З апорізький металургійний ко мбінат «Запоріжсталь»суми 17 000,00 грн. основного боргу за отр иманий за накладною РН - 00250 ві д 04.07.2011р. товар.

В обґрунтування правової п ідстави заявленого позову по зивач посилається на приписи ст.ст. 641, 642, 644 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 181 Господарськ ого кодексу України. При цьом у вказує, що за поставлений зг ідно видаткової накладної то вар відповідач протягом 35 бан ківських днів не розрахувавс я, в наслідок чого у останньог о утворилася заборгованість в розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 26.1 0.2011р. порушено провадження у сп раві № 33/5009/6377/11, розгляд справи пр изначено на 08.11.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав до води, викладені у позовній за яві, та надав усні пояснення п о заявленій до стягнення сум і; просив позов задовольнити .

Відкрите акціонерне товар иство Запорізький металургі йний комбінат «Запоріжсталь », відповідач у справі, у відзи ві на позовну заяву посилаєт ься на наявність недоліків у первинних документах бухгал терського обліку, а саме: раху нок № СФ-0284 від 04.07.11р. та податков а накладна № 3 від 04.07.11р. видані н а суму 17001,60грн., в той час, як вида ткова накладна № РН-0250 від 04.07.11р. видана лише на суму 17000грн. 00 коп . Крім того, виданий позивачем до сплати рахунок є дійсним д о 04.07.2011р. Вказані обставини приз вели до того, що відповідач по факсу звернувся до позивача з листом № 20/2085-466 від 04.11.11р. із прох анням виправити зазначені не доліки в документах. Причина не сплати грошових коштів за продукцію полягає в технічн их помилках, допущених самим позивачем.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в доводи, викладені у відзиві ; просив у задоволенні позову відмовити.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представ ників сторін фіксація судово го процесу технічними засоба ми не здійснювалася.

В судовому засіданні 08.11.2011р . справу розглянуто по суті сп ірних правовідносин, прийнят о і оголошено на підставі ст. 8 5 ГПК України вступну та резол ютивну частини судового ріше ння.

Розглянувши та дослідивш и матеріали справи, заслухав ши пояснення представників с торін, суд приходить до висно вку про необхідність задовол ення позову.

Як випливає з матеріалів с прави, листом - заявкою від 01.07.201 1р. вих. № 17/2049927 відповідач зверну вся до позивача із замовленн ям поставити упаковку БИГ - БЄГ МКР з розвантажувальним пристроєм (клапан), розмір 92.5Х92 ,5Х140см, вантажопідйомність 1,5 т н., кількість петель 4, щільніс ть тканини 140г/м.2 у кількості 200ш т. за ціню за 1 шт. - 85грн., а всьог о на суму 17000грн. (із ПДВ). Умови п оставки - СРТ ВАТ «Запоріжста ль».

При цьому, у вказаній заявці відповідач визначив умови о плати товару - оплата за фак том поставки на протязі 35 банк івських днів.

Відповідачем зазначено, що даний лист є договірним.

04.07.2011р. за видатковою наклад ною № РН-0250 (арк. справи 11) позива чем було поставлено відпові дачу у справі товар: К-р КМП (бі г-бєг) 92.5Х92,5Х140см. на загальну сум у 17000,00 грн.

Відповідач прийняте на себ е зобов' язання по оплаті ва ртості товару на протязі 35 бан ківських днів з фактичної да ти поставки не виконав, грошо ві кошти в сумі 17000грн. не сплат ив.

Позовна вимога про стягне ння з відповідача суми 17000грн. о сновного боргу за отриманий товар є предметом судового р озгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші прав очини… Цивільні права т а обов'язки можуть виникати б езпосередньо з актів цивільн ого законодавства. Аналогічн і положення містить ст. 174 Госп одарського кодексу України, згідно з якою господарські з обов' язання між суб' єктам и господарювання виникають, зокрема, з господарського до говору та інших угод, передба чених законом.

Відповідно до приписів ст .202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

За змістом пунктів 2, 4 зазнач еної статті, правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри). Дво- чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін.

Статтею 205 Цивільного кодек су України визначено:

1. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі . Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

2. Правочин, для якого законо м не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сто рін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

3. У випадках, встановлених д оговором або законом, воля ст орони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням .

Стаття 207 Цивільного кодек су України закріплює, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо вол я сторін виражена за допомог ою телетайпного, електронно го або іншого технічного зас обу зв'язку. Правочин вважаєт ься таким, що вчинений у письм овій формі, якщо він підписан ий його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено , що господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а ін ший суб' єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Як випливає з матеріалів с прави, на підставі листа від 01 .07.2011р. та двосторонньо підписа ної видаткової накладної (ар к. справи 10, 11) між позивачем та в ідповідачем склалися господ арські відносини, у розумінн і ст. 202 ЦК України, що породили взаємні обов' язки, а саме: об ов' язок позивача полягає у поставці товару відповідаче ві, та, відповідно, обов' язо к відповідача - у прийнятті то вару та його оплаті на протяз і 35 банківських днів.

Згідно зі ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними вважаються умови, які є необхідними і дос татніми для укладення догово ру. Перелік істотних умов без посередньо залежить від виду конкретного договору.

В даному випадку, у листі - заявці та видатковій наклад ній міститься назва продукці ї, одиниця виміру, кількість, ц іна та вартість товару, умови поставки і оплати, тобто всі у мови, які необхідні для уклад ення договору купівлі-продаж у.

Таким чином, суд відзначає, що дії сторін в силу загальни х засад і змісту цивільного з аконодавства слід визнати ді ями, що породжують цивільні п рава і обов' язки, аналогічн і зобов' язанням за договоро м купівлі-продажу. Ці дії згід но ст.ст. 11, 655, 692 ЦК України є підс тавою виникнення у відповіда ча обов' язку сплатити забор гованість за отриманий у поз ивача товар.

В силу ст. 655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару.

Таким чином, виходячи із п равової природи договору куп івлі-продажу, з моменту отрим ання товару у покупця одноча сно виникає зустрічне зобов' язання по оплаті переданого товару.

Отже, з моменту підписання п окупцем цієї накладної від 04.0 7.11р. та отримання вказаного в н ій товару у покупця (відповід ача) виникло зобов' язання п о сплаті ціни переданого йом у товару протягом 35 банківськ их днів.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи місти ть ст. 193 Господарського кодек су України.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач належн им чином виконав свої зобов' язання та передав відповідач у товар на суму 17000,00 грн. Вартіс ть товару після його прийнят тя відповідач протягом визна ченого строку не оплатив, вна слідок чого у нього утворила сь заборгованість за отриман ий від позивача товар, яка ста ном на 20.10.2011р. (момент подання по зову) становить 17000,00 грн.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК Ук раїни, згідно якої зобов' яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином , суд вважає обгрунтованою та законною позовну вимогу поз ивача про стягнення 17000,00 грн. ос новного боргу і задовольняє її в повному обсязі.

Посилання відповідача на наявність розбіжностей у до кументах первинного бухгалт ерського обліку ніяким чином не спростовують законність заявленої позовної вимоги, о скільки позивач заявив позов про стягнення саме суми 17000грн . 00 коп. основного боргу, але не суми 17001,60грн. (зазначеної в пода тковій накладній № 3 від 04.07.2011р.), на що посилається відповідач у відзиві на позовну заяву. Фа кт поставки товару відповіда чу саме на суму 17000,00грн. підтвер джується в розумінні ст. 34 ГПК України належними і допусти мими доказами: двосторонньоо формленою видатковою наклад ною № РН - 0250 від 04.07.11р., довірені стю ЯЖК № 719171/2519 від 04.07.11р., виданою представнику відповідача на отримання товару та рахунко м-фактурою № СФ - 0284 від 04.07.2011р. , в иданого позивачем на оплату суми 17000,00грн. вартості поставл еного товару.

Крім того, обов' язок спла тити суму 17000,00грн. протягом 35 ба нківських днів відповідач са мостійно прийняв в листі від 01.07.11р. і схвалив його в подальшо му при підписанні видаткової накладної з видачею довірен ості на отримання товару, а то му посилання на наявність не доліку складання первинного документа не має істотного з начення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві (державне мито в сумі 170,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) покладаю ться на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Запоріз ький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(69008, м. Запоріжж я, вул. Південне шосе, 72, р/рахун ок № 26003032840001 в АКБ «Індустріалбан к»м.Запоріжжя, МФО 313849, код 00191230) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «ЛІМ»(ю р. адреса: 49006, м. Дніпропетровсь к, пров. Калініна, 4; поштова адр еса: 49050, м. Дніпропетровськ, вул . Вінницька, 24, р/рахунок 26009110743002 в П АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 24996564) суму 17000 (сімнадцять ти сяч) грн. 00 коп. основного боргу , суму 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Рішення оформлено у повн ому обсязі та підписано згід но із вимогами ст. 84 ГПК Україн и - 10.11.2011р.

Суддя М.В . Мірошниченко