Рішення

від 10.11.2011 по справі 30/5009/6146/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 Справа № 30/5009/6146/11

Суддя Кагітіна Л.П .

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Будмікс-11” (69121м. Запоріжжя, ву л. Маршала Чуйкова, б. 23, кв. 36)

до Фізичної особо-підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

про стягнення сум и,

Суддя Кагіті на Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2, до віреність № б/н від 10.10.2011р.;

від відповідача: не з' я вився;

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Будмікс-11” з вернулося до господарського суду Запорізької області з п озовом про стягнення з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 356895,00 грн. заборгованості за договором оптової купівлі-пр одажу товару (товарів) № 4/10 від 04.10.2011р., в т.ч. 346500,00 грн. основного б оргу та 10395,00 грн. - штрафу.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на приписи ст.ст. 526, 546, 549, 629 ЦК Ук раїни, ст.ст. 1, 12, 54 ГПК України та умови укладеного між сторон ами договору. Вказує, що на вик онання укладеного між сторон ами договору ТОВ “Будмікс-11” б уло поставлено відповідачу т овар на загальну суму 346500,00 грн. При цьому відзначає, що згідн о з видатковою накладною № 1 ві д 04.10.2011р. останнім було отримано товар в повному обсязі, прете нзій щодо кількості та якост і не надходило. Стверджує, що зобов' язання по оплаті това ру відповідачем не виконано, станом на 12.10.2011р. (на момент пода ння позову) заборгованість п о договору складає 346500,00 грн. Вка зує на те, що невиконання відп овідачем своїх зобов' язань за договором є підставою для покладення на останнього до даткової відповідальності у вигляді штрафу.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 13.1 0.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/6146/11, розгляд справи пр изначено на 10.11.2011р.

За клопотанням представн ика позивача фіксація судово го процесу технічними засоба ми не здійснювалася.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги у повному обся зі з підстав, викладених у поз овній заяві.

Крім того, представником по зивача у судовому засіданні надано докази доплати держа вного мита та витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу, а саме : оригінал квитанції про спла ту державного мита № 9095.179.1 від 10 .11.2011 р. на суму 1 868,95 грн. та оригіна л квитанції про сплату витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су № 9095.179.5 від 10.11.2011 р. на суму 116,00 грн .

Відповідач - Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 у су дове засідання не з' явився, витребувані судом документи не надав.

Поряд з цим, на адресу госпо дарського суду 09.11.2011 р. надійшов відзив відповідача за вих. № б /н від 09.11.2011 р., відповідно до зміс ту якого останній проти наяв ності заборгованості перед п озивачем не заперечує та зоб ов' язується в подальшому ро зрахуватися з позивачем у по вному обсязі. Вказує, що прост рочення строків сплати варт ості поставленої йому продук ції було обумовлено тим, що ве сь обсяг продукції був реалі зований ним роздрібним покуп цям за готівковим рахунком т а наразі кошти витрачені для нагальних потреб. Крім того, в ідповідач просить суд розгл янути справу за його відсутн ості.

В судовому засіданні 10.11.2011р. с праву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті, прийнято і оголошен о на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну части ни рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011р. між Товариством з обм еженою відповідальністю “Бу дмікс-11” (Продавцем, позивачем у справі) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Поку пцем, відповідачем у справі) у кладено договір оптової купі влі-продажу товару (товарів) № 4/10 від 04.10.2011р. (надалі - Договір ), за умовами якого Продавець з обов' язався передати товар (товари) згідно зі специфікац ією (додаток № 1 до Договору) у в ласність Покупцеві, а Покупе ць прийняти товар (товари) та с платити за нього вказану гро шову суму (ціну) (п. 1.1 Договору) в асортименті, кількості і цін ах, зазначених в рахунках Про давця, а також у товаросупров ідних документах (п. 1.2 Договор у).

За змістом п. 2.1 Договору ст рок поставки - 3 (три) робочі дн і з моменту укладання Догово ру.

За умовами п. 2.4.1 Договору стр ок оплати складає 3 (три) дні ві д дня поставки товару. Форма оплати - безготівкова на рах унок Продавця ( п. 2.4.3. Договору).

Пунктом 3.2 Договору передба чено, що за необґрунтовану ві дмову або ухилення від оплат и товару Покупець сплачує шт раф у розмірі 3 (три) відсотки с уми, від оплати якої він відмо вився або ухилився.

Згідно з п. 3.6. Договору сторо ни прикладають максимальні з усилля, щоб усунути виникаюч і розбіжності винятково шлях ом переговорів. При неможлив ості усунення розбіжностей ш ляхом переговорів, сторони з вертаються до господарськог о суду.

За визначенням п. 5.5 Д оговору, підписаний договір набирає чинності з 04.10.2011 р. і діє до повного його виконання.

Як вказує позивач, ним на в иконання укладеного між стор онами договору відповідно до видаткової накладної № 1 від 0 4.10.2011р. було поставлено відпові дачу товар на загальну суму 346 500,00 грн., який був прийнятий від повідачем без зауважень. За т вердженням позивача, відпові дач за поставлений йому това р в визначений договором тер мін не розрахувався, усні пер еговори щодо усунення непоро зуміння не призвели до необх ідних результатів, а саме, ві дповідач відмовився оплатит и товар в повному обсязі.

Дослідивши та проаналізу вавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши н адані письмові докази у їх су купності, вислухавши предста вника позивача, суд вважає по зовні вимоги такими, що підля гають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: дог овори та інші правочини… Цивільні права та обов'яз ки можуть виникати безпосере дньо з актів цивільного зако нодавства. Аналогічні положе ння містить ст. 174 Господарськ ого кодексу України, згідно з якою господарські зобов' яз ання між суб' єктами господа рювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном.

Відповідно до ст. 655 ЦК Укра їни за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов' язуєтьс я передати майно у власність другій стороні (покупцю), а по купець приймає або зобов' яз ується прийняти майно і спла тити за нього певну грошову с уму.

Статтею 629 ЦК України закр іплено, що договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами склалися го сподарські відносини на підс таві укладеного ними Договор у, який породив взаємні обов' язки: обов' язком позивача с тало передання відповідачу т оварно-матеріальних цінност ей, а обов' язком відповідач а - прийняття товарно-матер іальних цінностей і оплата ї х вартості на умовах, визначе них Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом (ч.1 статті 193 Господарсь кого кодексу України).

За приписами статті 526 ЦК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно зі статтею 530 ЦК Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Долученою до матеріалів сп рави копією видаткової накла дної № 1 від 04.10.2011р. підтверджуєт ься передача позивачем відпо відачу товару на загальну су му 346500,00 грн.

Як вже зазначалось вище, сто рони узгодили в п. 2.4.1 Договору, що товар оплачується відпов ідачем протягом трьох днів в ід дня поставки товару. Отже, к інцевий строк оплати вартост і отриманого товару - 07.10.2011р. (в ключно).

Матеріали справи свідчать , що відповідач свої зобов' я зання щодо оплати товару у ви значений договором строк, вс упереч умов Договору та вимо г закону, не виконав, внаслідо к чого у нього утворилась заб оргованість за Договором в с умі 346500,00 грн.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає, що позовна вимог а про стягнення основного бо ргу в сумі 346500,00 грн. заявлена об ґрунтовано і підлягає задово ленню.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного бор гу, позивачем заявлено вимог у про стягнення з відповідач а 10395,00 грн. штрафу, що передбаче но п. 3.2 Договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до положень ст . 611 ЦК України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов'яз ання.

Статтею 230 ГК України перед бачено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

З огляду на викладене, вра ховуючи встановлений факт не виконання відповідачем грош ових зобов'язань, вимогу про с тягнення з нього штрафу заяв лено позивачем обґрунтовано .

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем доведе но правомірність заявлених п озовних вимог, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК витрати з державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю “Будм ікс-11” до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 задовольнит и.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1; ідент. номер НОМЕР_1, р /р № НОМЕР_2 в Запорізькій ф ілії АТ Банк “Фінанси та Кред ит”) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Будмікс-11” (69121, м. Запоріжжя, вул . Маршала Чуйкова, б. 23, кв. 36; р/р № 2600910578001 в АТ “МетаБанк”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 37777993) 346 500,00 (триста сорок ші сть тисяч п' ятсот) грн. 00 коп. о сновного боргу, 10395 (десять тися ч триста дев' яносто п' ять) грн. 00 коп. штрафу, 3 568 (три тисяч і п' ятсот шістдесят вісім) г рн. 95 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Повне рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його підписанн я.