Рішення

від 31.08.2011 по справі 24/5009/3527/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.11 С права № 24/5009/3527/11

Суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Риа - Транс” ( 69050 , м. Запоріжжя , вулиця Космічна , будинок 87 , к вартира 53 ; код ЄДРПОУ 35553736).

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідал ьністю “ТБ “Будмонтаж Запор іжжя” (69054 , м. Запоріжжя , вулиця Козача , 35 ; код ЄДРПОУ 34407425).

Третя особа яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору , на стороні позивач а : Державна податкова інс пекція у Комунарському район і м. Запоріжжя ( 69050 , м. Запоріжжя , вулиця Оранжерейна , 23).

про визнання правоч ину недійсним .

Суддя Азізбекя н Т.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _1 ( дов. № 14 від 10.06.2011 р.).

Від відповідача - не п рибув

Третя особа - не прибув .

ВСТАНОВЛЕНО:

21.06.2011 р. до господарськог о суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ “ Риа- Транс” з позовними вимог ами до ТОВ “ТБ “Будмонтаж Зап оріжжя ” про визнання недій сним правочину на виконання робіт з ремонту вантажних тр анспортних засобів , вчинено го ТОВ “Риа- Транс” та ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” за лис том ТОВ “Риа- Транс”.

Ухвалою від 21.06.2011 р. матеріали справи прийняті к проваджен ню , слухання господарської с прави № 24/5009/3527/11 було призначено на 17.08.2011 р.

З метою додаткового дослід ження поданих сторонами доку ментів , слухання справи відп овідно до вимог статті 77 ГПК У країни відкладено на 31.08.2011 р.

В судове засідання 31.08.2011 р. пре дставник відповідача не при був та не повідомив суд про п ричини неявки .

Ухвали , які направлялись на адресу відповідача , поверт ались з відміткою поштового відділення “вказана адреса поштою не обслуговується”.

Державна податкова інспек ція у Комунарському районі м . Запоріжжя , 18.07.2011 р. подала чере з канцелярію письмову заяву № 879/10/10-028 про вступ у справу на ст ороні позивача .

Вказане клопотання обґрун товується наступними обстав инами . Фахівцями ДПІ у Комуна рському районі м. Запоріжжя б уло проведено планову виїзну перевірку ТОВ “Риа - Транс” з питань дотримання вимог под аткового , валютного та іншог о законодавства за період з 21. 11.2007 р. по 30.09.2010 р. , за результатами якої складений акт від 15.12.2010 р. № 4301/2305/35553736).Акт перевірки містить посилання на статті 203 , 215 , 216 , 228 Ц ивільного кодексу України т а зроблено висновок про нікч емність угод , укладених ТОВ “ Риа- Транс” з ТОВ “ТБ “Будмон таж Запоріжжя” , що стало прич иною завищення валових витр ат , амортизаційних відрахув ань і податкового кредиту з п одатку на додану вартість по вказаним операціям . Акт пер евірки директором ТОВ “Риа- Т ранс” підписано з запереченн ями . За розглядом матеріалів проведеної перевірки ТОВ “Р иа- Транс” , керівником ДПІ у К омунарському районі м. Запор іжжя прийнято податкові пові домлення - рішення від 29 груд ня 2010 р. № 0000812305/0 про сплату податк у на прибуток та штрафних ( фін ансових ) санкцій , № 0000822305/0 про сп лату податку на додану варті сть та штрафних ( фінансових ) санкцій. Зазначені податков і повідомлення - рішення от римані директором підприєм ства 29 грудня 2010 р. , про що свідч ить особистий підпис. ТОВ “Ри а- Транс” не погодилось з висн овками акту щодо визнання ні кчемності правочинів та оск аржило рішення ДПІ у Комунар ському районі до Запорізько го окружного адміністратив ного суду . За позовом підпри ємства ухвалою від 14.06.2011 р. пору шено провадження по справі № 2а-0870/4595/11 про скасування рішень Д ПІ. Справа знаходиться на роз гляді.

Розглянувши подане ДПІ у К омунарському районі письмо ве клопотання про залучення до участі у справу на сторон і позивача , суд вважає доціль ним його задовольнити та від повідно до вимог статті 27 ГПК України залучити податкову службу в якості третьої особ и , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача .

Позивачу роз' яснені прав а та обов' язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу Укра їни .

Відводів складу суду не за явлено .

В судовому засіданні 31.08.2011 р. господарським судом розгля нутий спір по суті за наявним и у справі матеріалами , відп овідно до вимог статті 75 ГПК У країни .

Позивач в обґрунтуван ня позовних вимог посилаєть ся на наступні обставини . 25.01.2008 р. ТОВ “Риа - Транс” звернуло ся до ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запо ріжжя” з листом про виконанн я робіт з ремонту вантажних т ранспортних засобів , гарант увавши оплату на підставі ра хунку та акту здачі - прийма ння виконаних робіт . ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” вист авив ТОВ “Риа- Транс” рахунки на ремонт транспортних засо бів . Згідно частини 2 статті 11 Ц К України однією з підстав ви никнення цивільних прав та о бов' язків є правочин . З 1 лис топада по 10 грудня 2010 р. Державн ою податковою інспекцією у К омунарському районі м. Запор іжжя була проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Риа- Тр анс” з питань дотримання вим ог податкового та валютного законодавства за період з 21.11.20 07 р. по 30.09.2010 р. , за результатами я кої було складено акт № 4301/2305/35553736 від 15.12.2010 р. Згідно з актом ДПІ у Комунарському районі м. Запо ріжжя зміст правочину , вчине ного сторонами суперечить Ци вільному кодексу України, ін шим актам цивільного законод авства , а також інтересам дер жави та суспільства , його мо ральним засадам , що не відпо відає вимогам частини 1 статт і 203 ЦК України. Крім цього , под атковим органом було зазначе но , що право чин вчинено без н аміру створення правових на слідків , передбачених самим договором , в результаті чого він є фіктивним право чином . Посилаючись на статті 203 , 215 , 228 , 2 34 ЦК України просить визнат и право чин недійсним.

Відповідач в судове зас ідання не прибув та не повідо мив суд про причини неявки , заявлені позовні вимоги н е спростував, в судове засіда ння за викликом не з' явився , правом надати відзив не скор истався. Про дату, місце та час судового розгляду справи ві дповідача повідомлено належ ним чином.

Згідно із п. 3.6 роз' яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” (з наступними змінами та д оповненнями), особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез' яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. До повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місця знаходження фізичн их осіб-підприємців - учасник ів судового процесу.

Ухвала про порушення прова дження у справі справи напра влено на вказану у позові адр есу. Таким чином, відповідача є належним чином повідомлен им про час і місце розгляду сп рави і їх неявка не перешкодж ала вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Розглянувши мате ріали справи та вислухавши п ояснення представника пози вача , суд -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вба чається , що 25.01.2008 р. ТОВ “Риа - Т ранс” направлений лист № 25/01-8 , на адресу ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” про проведення р емонту вантажних транспорт них засобів . За пропозицією замовника , оплата виконани х робіт буде проводитися за к ожний вид робіт окремо на пі дставі рахунку та підписано го сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт .

На виконання вказаного зам овлення , ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” ( код ЄДРПОУ 34407425) вис тавило наступні рахунки : - № БМ - 341 від 04.02.2008 р. на технічне об слуговування автомобіля MAN АР 2726 ВА на загальну суму 14 030 грн. 00 коп. ( Акт здачі - приймання в иконаних робіт № БМ - 350) ; - № БМ - 342 від 04.02.2008 р. на технічне обсл уговування автомобіля MAN 9064 АТ на загальну суму 15 392 грн. 00 коп. ( Акт здачі - прийняття робі т ( надання послуг) № БМ - 351 ) ; - р ахунок - фактура № 358 від 14.02.2008 р . на технічне обслуговування автомобіля DAF АР 0740 ВА на суму 7 830 грн. 00 коп. ( Акт здачі - прийм ання робіт ( надання послуг) № 363) ; - рахунок - фактура № БМ - 00 00260 від 26.03.2009 р. ( заміна запчастин) на загальну суму 31 947 грн. 70 коп. ( акт здачі - прийняття робіт ( надання послуг) № ОУ - 0000114).

Вказані первинні документ и підписані замовником та ви конавцем та скріплені печат ками товариств .

Таким чином , ТОВ “ТБ “Будмо нтаж” виконані роботи ( надан і послуги) по ремонту автотр анспортних засобів на загаль ну суму 94 099 грн. 70 коп.

Згідно банківських виписо к та платіжних доручень ( копі ї надані до матеріалів справ и) замовником вартість вико наних робіт сплачена частко во , у розмірі 92 305 грн. 23 коп.

Відповідно до положень ста тті 11 ЦК України , цивільні пра ва та обов' язки виникають і з дій осіб , що передбачені ак тами цивільного законодавст ва , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами , але за аналогією породжують цивіль ні права та обов' язки .Підст авами виникнення цивільних прав та обов' язків , зокрема , є : договори та інші право чин и .

За приписами розділу ІУ Ци вільного кодексу України , пр аво чином є дія особи , спрямо вана на набуття , зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків . Зміст право чину не може суперечити цьому Ко дексу ,іншим актам цивільно го законодавства , а також мо ральним засадам суспільств а . Право чин може вчинятися у сно або в письмовій формі . Ст орони мають право обирати ф орму право чину , якщо інше не встановлено законом .

Статтею 207 ЦК України передб ачено , що правочин вважаєтьс я таким , що вчинений у письмов ій формі , якщо його зміст заф іксований в одному або кільк ох документах , у листах , теле грамах , якими обмінялися сто рони .

Правочин , визнання недійс ним якого є предметом судов ого розгляду по господарськ ій справі № 24/5009/3527/11 має ознаки д оговору підряду , за яким одна сторона ( підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ) , а замовник зобов' язується прийняти та оплатити викона ну роботу . Договір підряду м оже укладатися на виготовле ння , обробку , переробку , рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовнику .

Отже , судом визнається , що між сторонами укладений пи сьмовий правочин з виконанн я ремонтних робіт вантажних транспортних засобів .

Також , надані суду первин ні документи свідчать про в иконання ТОВ “ТБ “Будмонтаж ” ремонтних робіт та про ча сткову сплату ТОВ “Риа - Тра нс” вартості виконаних робі т.

За матеріалами справи , ДПІ у Комунарському районі м. Зап оріжжя по результатам прове деної планової виїзної пере вірки ТОВ “Риа- Транс” ( код 355537 36) з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 21.11.2007 р. по 30.09.2010 р. , валютн ого та іншого законодавства за період з 21.11.2007 р. по 30.09.2010 р. , скла дений акт № 4301/2305/35553736 від 15.12.2010 р.

За даними перевірки , протя гом періоду , який досліджув ався , ТОВ “Риа - Транс” мало взаємовідносини з ТОВ “ТБ “Б удмонтаж Запоріжжя” ( код ЄДР ПОУ 34407425). Для проведення перев ірки своєчасності відображе ння в обліку та звітності оп ерацій по господарськіх відн осинах з ТОВ “ ТБ “Будмонтаж З апоріжжя” підприємством над ано наступні документи : - вида ткову накладну , акти виконан их робіт , рахунки - фактури , журнали - ордери і відомост і по рахунку 631 “Розрахунки з в ітчизняними постачальникам и” . Угода з ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” до перевірки не н адавалась .

На сторінці 63 акту перевірк и , податковою службою зазнач ено , що ДПІ у Комунарському р айоні м. Запоріжжя від ДПІ у За водському районі м. Запоріжж я було отримано акт від 21.06.2010 р. № 1086/23-02/34407425 про результати докумен тальної невиїзної перевірк и ТОВ “ТБ “Будмонтаж Запоріж жя” ( код ЄДРПОУ 34407425) з питань до тримання вимог податкового т а іншого законодавства за пе ріод з 01.03.2008 р. по 31.12.2009 р. , згідно як ого встановлено порушення ча стини 5 статті 203 , частин 1,2 статт і 215 , статті 216 ЦК України в части ні недодержання вимог зазна чених статей в момент вчинен ня право чинів , які не спрямо вані на реальне настання нас лідків , що обумовлені ними по правочинах , здійснених ТОВ “ ТБ “Будмонтаж Запоріжжя” пр и придбанні та продажу товар ів ( послуг) . Товар ( послуги ) по вказаних право чинах не був п ереданий в порушення статей 662, 655 та 656 ЦК України . Також в акт і перевірки зазначено про в ідсутність підприємства за в казаною адресою.

ТОВ “Риа- Транс” , посилаючи сь на статті 203 , 215 , 228 , 234 ЦК Україн и , а також на висновки податк ової служби , які викладені в а кті перевірки від 15.12.2010 р. № 4301/2305/355 53736 , просить суд визнати право чин про виконання робіт з рем онту вантажних транспортних засобів , вчинений ТОВ “Риа- Т ранс” та ТОВ “ ТБ “Будмонтаж З апоріжжя” за листом ТОВ “Риа - Транс” від 25.01.2008 р. , недійсни м.

За приписами статті 203 ЦК Укр аїни , зміст право чину не мож е суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного закон одавства України , а також мор альним засадам суспільства . Особа , яка вчиняє право чин , повинна мати необхідний обс яг дієздатності . Волевиявле ння учасника право чину має б ути вільним і відповідати йо го внутрішній волі . Право чи н має вчинятись у формі , встан овленій законом . Право чин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в , що обумовлені ним.

Відповідно до положень ста тті 215 ЦК України , підставою н едійсності право чину є недо держання в момент вчинення п раво чину стороною ( сторонам и) вимог , які встановлені част инами першою - третьою , п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу . Недійсним є право чин , якщо його недійсність вста новлена законом ( нікчемний п раво чин). У цьому разі визнанн я такого право чину недійсни м судом не вимагається. У випа дках , встановлених цим Кодек сом , нікчемний право чин мож е бути визнаний судом дійсни м . Якщо недійсність право чин у прямо не встановлена закон ом , але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах , встановлених законом , такий право чин може бути ви знаний судом недійсним ( оспо рюваний право чин).

Положеннями частини 3 статт і 228 ЦК України передбачено пр авові наслідки право чину , вч иненого з метою , що суперечит ь інтересам держави та суспі льства , а саме : такі право чин и можуть бути визнані недійс ними.

Статтею 234 ЦК України передб ачено , що фіктивним є право ч ин , який вчинено без наміру с творення правових наслідків , які обумовлювалися цим прав о чином . Фіктивний право чин в изнається судом недійсним.

Відповідно до положень ста тті 79 Господарського кодексу України , господарським това риствами визнаються підпри ємства або інші суб' єкти го сподарювання , створені юрид ичними особами та / або громад янами шляхом об' єднання їх майна і участі в підприємниц ькій діяльності товариства з метою одержання прибутку .

За приписами пункту 1.32 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” , гос подарська діяльність - будь - яка діяльність особи , направ лена на отримання доходу в гр ошовій , матеріальній або не матеріальній формах , у разі к оли участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною , постійною та сутт євою .

Господарський суд виходит ь з приписів статті 43 ГПК Укра їни , відповідно до якої госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням , що ґрунтується на всебі чному , повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись закон ом . Ніякі докази не мають для господарського суду заздале гідь встановленої сили .

Пунктом 11 статті 10 Закону Ук раїни “Про державну податко ву службу в Україні” ДПІ деле говані повноваження щодо зв ернення до суду з позовами до підприємств , установ, органі зацій та громадян про визнан ня угод недійсними і стягнен ня в доход держави коштів , од ержаних за такими угодами , а в інших випадках - коштів , оде ржаних без установлених зако ном підстав.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги , позивач посила ється на статті 203 , 215 , 228, 234 ЦК Укра їни .

Здійснивши системний анал із наданих первинних докуме нтів , суд не вбачає достатніх правових підстав вважати , щ о сторонами в момент вчиненн я право чину (виконання робіт по ремонту транспортних за собів) недодержані вимоги , я кі встановлені частинами пер шою - третьою , п' ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу .

Відповідно до вимог статті 215 ЦК України , недійсним є пра во чин , якщо його недійсніст ь встановлена законом ( нікче мний право чин ) . У цьому разі визнання такого право чину недійсним судом не вимагаєть ся .

Статтею 228 ЦК України передб ачено , що правочин вважаєтьс я таким , що порушує публічний порядок , якщо він спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і гром адянина , знищення , пошкодже ння майна фізичної особи або юридичної особи , держави , те риторіальної громади , незак онне заволодіння ним . Правоч ин , який порушує публічний по рядок є нікчемним . У разі недо держання вимоги щодо відпові дності правочину інтересам д ержави і суспільства , його мо ральним засадам , такий право чин може бути визнаний недій сним .

Згідно статті 234 ЦК України , фіктивним є правочин , який в чинено без наміру створення правових наслідків , які обум овлювалися цим право чином . Фіктивний право чин визнаєть ся судом недійсним .

З огляду на викладені право ві норми суд не вбачає закон них підстав для визнання пр авочину (виконання робіт по р емонту транспортних засобі в) , оформленого листом від 25.01.2 008 р. № 25/01-8 , рахунками фактурами , актами здачі - прийняття р обіт ( надання послуг) , недійс ним .

По - перше , сторонами за в казаним правочином додерж ані вимоги , передбачені стат тею 203 ЦК України .

По - друге , для господарс ького суду , акт перевірки под аткової служби не має заздал егідь встановленої сили та не є достатньою підставою д ля визнання право чину неді йсним.

По - третє , не є документа льно доведеним факт , що пра вочин (виконання робіт по рем онту транспортних засобів) , оформленого листом від 25.01.2008 р . № 25/01-8 , рахунками фактурами , а ктами здачі - прийняття робі т ( надання послуг) порушує пуб лічний порядок , не відповіда є інтересам держави і суспіл ьства , укладений без наміру створити правові наслідки . С таном на день прийняття ріше ння по суті , таких документа льних доказів не надано .

У позові слід відмов ити.

Відповідно до вимог статт і 49 ГПК України , судові витрат и покладаються на позивача .

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні поз овних вимог відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовле но у повному обсязі та підпис ано 14.11.2011 р.