Рішення

від 15.11.2011 по справі 32/5009/6909/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Справа № 32/5009/6909/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕФЕНС” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69 А )

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ОСТИС” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської Україн и, буд. 49, прим. 105)

про стягнення 48873,47 грн.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: ОСОБ А_1, довіреність б/н від 06.10.2011 р.

від відповідача: не з' явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмежено ю відповідальністю “ДЕФЕНС” до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ОСТИС” про с тягнення 48873,47 грн. основного бо ргу за договором № 090101 від 01 вере сня 2011 р.

Ухвалою господарського су ду від 31.10.2011 р. порушено провадж ення у справі, її розгляд приз начено на 15.11.2011 р. Ухвала направ лялась на адресу сторін в уст ановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином пові домлені про час і місце судов ого засідання.

Позивач підтримує вимоги, в икладені в позовній заяві, об ґрунтовує їх ст.ст. 3, 6, 11, 207, 208, 530, 638, 639 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 174, 181, 216-218, 220, 224, 229, 232 Господарсько го кодексу України та умовам и договору поставки № 090101 від 01.0 9.2011 р.

Відповідач в судове засі дання 15.11.2011 р. не з' явився, наді слав на адресу суду клопотан ня про розгляд справи без уча сті його представника. Клопо тання судом прийнято до розг ляду та задоволено.

Справа розглянута, в поря дку ст. 75 ГПК України, за наявни ми в ній матеріалами та за пис ьмовим клопотанням представ ника позивача без застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу.

У засіданні суду 15.11.2011 р., на пі дставі ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали сп рави та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ ДЕФЕНС” (позивач по справі) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “ОСТИС” (відп овідач по справі) було укладе но договір поставки № 090101 (нада лі - договір).

Згідно умов договору, пози вач зобов' язався передати у власність відповідача, а від повідач зобов' язався прий няти та оплатити на умовах та в порядку, визначені договор ом, спецодяг, іменоване в пода льшому товар (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, товар поставляється партія ми. Асортимент, кількість та ц іна визначається в видаткови х накладних, які є невід' ємн ою частиною договору.

Позивач поставив відповід ачу товар на загальну суму 48873,4 7 грн., що підтверджується підп исаними сторонами та завірен і печатками підприємств вид атковими накладними: № РН-0000008 9 від 02.09.2011 р. (на суму 30069,90 грн.), № РН-00 000090 від 02.09.2011 р. (на суму 13015,07 грн.), № РН -00000091 від 05.09.2011 р. (на суму 5788,50 грн.), коп ії яких містяться в матеріал ах справи.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 до говору передбачено, що плате жі по договору здійснюються в національній валюті шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач сплачує вартість товару протягом 02 ка лендарних днів з моменту йог о отримання.

Відповідач свої зобов' яз ання по оплаті за отриманий т овар не здійснив, внаслідок ц ього у нього виникла заборго ваність в сумі 48873,47 грн.

У зв' язку з цим 09.09.2011 р. позива ч направив на адресу відпові дача претензію (вих. № 09-09-11-01/ю з в имогою погасити заборговані сть в сумі 48873,47 грн. за поставлен ий товар.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічні приписи містят ь ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встано влений ..., кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України в становлено, що договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

За договором поставки пр одавець (постачальник),який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін. Законом можуть бути пере дбачені особливості регулюв ання укладення та виконання договорів поставки, у тому чи слі договору поставки товар у для державних потреб (ст. 712 ЦК України).

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без з адоволення вимогу позивача п ро оплату товару.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суд і відповідач має заборговані сть за поставлений товар в су мі 48873,47 грн., доказів її погашенн я не надав, вимога позивача пр о стягнення основного боргу в сумі 48873,47 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідн о до вимог ст. 49 ГПК України, пок ладаються на відповідача, по скільки спір доведений до су ду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ДЕФЕНС” до Товариства з обме женою відповідальністю “ОСТ ИС” про стягнення 48873,47 грн. осно вного боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСТИС” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Ра дянської України, буд. 49, прим. 1 05, код ЄДРПОУ 37527011) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ДЕФЕНС” (69006, м. Запор іжжя, вул. Північне шосе, буд. 6 9 А, код ЄДРПОУ 32721506) 48873 грн. 47 коп. ос новного боргу, 488 грн. 74 коп. держ авного мита та 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання. Рішення підписано у по вному обсязі 17.11.2011 р.