Рішення

від 09.11.2011 по справі 24/5009/6038/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/5009/6038/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11                                                                                        Справа №  24/5009/6038/11

Суддя    Азізбекян Т.А.

за позовною заявою:  публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133).

до відповідача: приватного підприємства “Агентство “Рекламна справа” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 41/406)

про стягнення 627,27 грн.

                                                                                                  суддя                 Азізбекян Т.А.  

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача:      не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.11.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось публічне  акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (далі - ПАТ “Укртелеком”) з позовною заявою до приватного підприємства “Агентство “Рекламна справа” (надалі –ПП “Агентство “Рекламна справа”) про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 300010594 від 18.01.2010р. про надання послуги АDSL- доступу до мережі ІНТЕРНЕТ у розмірі 627,27 грн., з яких: 581,62 грн. - основний борг, 33,12 грн. –інфляції та 12,53 грн. - 3% річних.  

Ухвалою від 10.10.2011р. судом порушено провадження у справі № 24/5009/6038/11, судове засідання призначено на 31.10.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 31.10.2011р. у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 09.11.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст. ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України та умовами договору № 300010594 від 18.01.2010р., на підставі якого позивачем у період з серпня 2010р. по лютий 2011р. надавались відповідачу послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ. Зобов'язання щодо оплати наданих послуг за спірним договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за спірний період заборгованість по основному боргу становить 581,62 грн. За несвоєчасну оплату послуг відповідачу нараховано інфляція в сумі 33,12 грн. за період з 01.10.2010р. по 01.06.2011р. та 12,53 грн. 3% річних за період з 21.09.2010р. по 21.03.2011р. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, повноважного представника у судове засідання не направляв.

Згідно п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від             18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені відповідачу на юридичну та фактичну адреси, які вказані у позові. Крім того, юридична адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи повернулися до суду із позначкою про причину повернення: за зазначеною адресою не проживає. Таким чином, відповідач про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010р. між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Укртелеком) в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Укртелеком” та ПП “Агентство “Рекламна справа” (Споживач) укладено договір № 300010594 про надання послуги ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, за умовами якого Укртелеком надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної)  ІР-адреси та інші додаткові послуги Інтернет, які Споживач може самостійно замовляти через Систему самообслуговування (розділ 1 договору).

Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що Споживач зобов'язується своєчасно згідно з розділом 5 Договору вносити плату за користування Послугою.

За змістом п. 4.1.1 Договору Укртелеком має право вимагати своєчасної оплати Споживачем Послуги.

Умови та порядок розрахунків узгоджено сторонами в розділі 5 Договору.

Так, відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунок вартості Послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного Споживачем тарифного плану.

Порядок оплати надання послуг –кредитна оплата (п. 5.4.).

Згідно п. 5.4.1. договору, Споживач проводить оплату рахунку за отримані послуги в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) або до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової оплати).

Як встановлено судом, на виконання умов договору у період з серпня 2010р. по лютий 2011р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується Обіговими відомостями та Підсумковими деталізаціями нарахувань.

У зв'язку з цим, для оплати наданих послуг позивач виставляв відповідачу відповідні рахунки на суму 581,62 грн., які останнім не сплачені.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є:  договори   та  інші  правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається  в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання  послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало надання відповідачу передбачених Договором послуг, а обов'язком відповідача –прийняття цих послуг і оплата їх вартості.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що протягом серпня 2010р. - лютий 2011р. позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 581,62 грн., у зв'язку з цим до сплати були виставлені рахунки.

Судом враховується, що правову основу діяльності у сфері телекомунікацій встановлено Законом України “Про телекомунікації”.

Так, за змістом ст. 1 вказаного Закону під телекомунікаційною послугою слід розуміти продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій; споживач телекомунікаційних послуг (споживач) –юридична  або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

В силу приписів п. 4 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, телекомунікаційні послуги поділяються на загальнодоступні  (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги; за ознаками надання телекомунікаційні послуги поділяються на основні та додаткові, що нерозривно пов'язані  технологічно з наданням  певних  основних  телекомунікаційних   послуг.

Плата за отримані телекомунікаційні послуги, відповідно до п. 40 вказаних Правил, вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20-го числа поточного місяця у разі  застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні  приписи  містить  ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг за спірний період, всупереч умов Договору та приписів закону, не виконав, виставлені йому позивачем рахунки залишив несплаченими, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 581,62 грн.

Доказів погашення суми боргу за отримані послуги відповідачем господарському суду надано не було.

Таким чином, вимога про стягнення основного боргу в сумі 581,62 грн. заявлена обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім вищезгаданої вимоги, позивачем заявлено до стягнення 33,12 грн. втрат від інфляції та 12,53 грн. –3% річних.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання,  покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заявляючи вимоги щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних з простроченої суми, позивач правомірно скористався наданим йому законодавством правом.

Перевіривши правильність  здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи “Законодавство”, суд дійшов до висновку, що, з урахуванням суми основного боргу та періоду його існування, вимоги про стягнення 33,12 грн. втрат від інфляції за період з 01.10.2010р. та 12,53 грн. –3% річних за період з 21.09.2010р. по 21.03.2011р., є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49,  75 , 82, 821, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Агентство “Рекламна справа” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 41/406, код ЄДРПОУ 36605439) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26002364 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) –581 (п'ятсот вісімдесят одну) грн. 62 коп. основного боргу, 33 (тридцять три) грн. 12 коп. втрат від інфляції, 12 (дванадцять) грн. 53 коп. - 3% річних. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства “Агентство “Рекламна справа” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 41/406, код ЄДРПОУ 36605439) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26009408 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) –102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                       Суддя                                                                        Т.А. Азізбекян

                           Рішення у повному обсязі  складено і підписано    14.11.2011р.