Рішення

від 14.11.2011 по справі 17/5009/5193/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 Спра ва № 17/5009/5193/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною зая вою: комунальної установи “Ц ентральна лікарня Орджонікі дзевського району”, 69035, м. Запо ріжжя, бул. Шевченко, 25

до відповідача: прив атного підприємства “Соціал ьні Аптеки Запоріжжя”, 69114, м. За поріжжя, вул. Гудименко, 40, кв. 33

третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача: Департамент комунально ї власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м . Запоріжжя, пр. Леніна, 206

про стягнення забор гованості в розмірі 41 479,83 грн. та розірвання договору оренди

суддя Корс ун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність від 14.11.11 б/н

від відповідача: н е з' явився

від третьої особи: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

31.08.11 до господарського суд у Запорізької області зверну лась комунальна установа “Це нтральна лікарня Орджонікід зевського району” (надалі КУ “Центральна лікарня Орджоні кідзевського району”) з позо вною заявою до приватного пі дприємства “Соціальні Аптек и Запоріжжя” (далі ПП “Соціал ьні Аптеки Запоріжжя”) про ро зірвання договору оренди буд івлі від 01.04.09 № 13/09 та стягнення з відповідача заборгованості за спірним договором в розмі рі 41 479,83 грн.

Ухвалою від 31.08.11 судом поруш ено провадження у справі № 17/5009 /5193/11, судове засідання признач ено на 29.09.11. У сторін витребуван і документи, які необхідні дл я всебічного та об' єктивног о розгляду і вирішення справ и.

Ухвалою від 29.09.11 розгляд спра ви у зв' язку з неявкою в судо ве засідання уповноваженого представника відповідача та третьої особи судом відклад ено на 31.10.11.

Ухвалою від 31.10.11 судом продов жено строк вирішення спору н а 15 днів - до 15.11.11, розгляд справи відкладено на 14.11.11 Судом визна но обов' язковою явку в судо ве засідання 14.11.11 головного бу хгалтера установи позивача - ОСОБА_1 для надання поясн ень щодо суті спору та обґрун тування суми розрахунку за п озовом.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування техн ічних засобів фіксації судов ого процесу.

У засіданні суду 14.11.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Позивачу роз' яснено пр о час виготовлення повного р ішення.

Позивач підтримав заявл ені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовн ій заяві, пояснив наступне. 01.04. 09 між сторонами у справі уклад ений договір оренди будівлі № 13/09, за умовами якого позивач та третя особа передали відп овідачу в оренду за актом при йому-передачі будівлю складу (літ. М) загальною площею 50,60 кв.м . по вул. Перемоги, 107-б. Свої зобо в' язання щодо сплати орендн ої плати в строк, визначений у договорі, відповідач не вико нав, внаслідок чого, заборгов аність, станом на 11.08.11, становит ь 41 479,83 грн. Згідно з розрахунко м позивача сума заборгованос ті в розмірі 41 479,83 грн. складаєт ься з орендної плати, з компен сації податку на землю та пен і. На підставі викладеного, по зивач керуючись умовами дого вору оренди від 01.04.09, п. 4 ст. 286 Госп одарського кодексу України, ст. 19 Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна” просить суд позов за довольнити, розірвати догові р оренди від 01.04.09 та стягнути з в ідповідача 41 479,83 грн. заборгова ності за спірним договором.

Відповідач заявлені позо вні вимоги не спростував, від зив на позов суду не надав, пре дставник відповідача в судов е засідання за викликом жодн ого разу не з' явився, правом надати відзив на позов не ско ристався. Про дату, час та місц е судового засідання відпові дача повідомлено належним чи ном.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну зая ву, не пізніше 3 днів з дня її на дходження виносить і надсила є сторонам, прокурору, якщо ві н є заявником, ухвалу про пору шення провадження у справі, в якій вказується про прийнят тя позовної заяви, призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о дату, час і місце його провед ення, необхідні дії щодо підг отовки справи до розгляду в з асіданні. Ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 19 .09.11, тобто станом на час розгля ду справи в суді, місцезнаход женням приватного підприємс тва “Соціальні Аптеки Запорі жжя” є: 69114, м. Запоріжжя, вул. Гуд именко, 40, кв. 33, що співпадає з ад ресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні пр оцесуальні документи надісл ані судом згідно з поштовими реквізитами учасників проце су. Зазначене свідчить, що суд ом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача пр о дату, місце і час розгляд спр ави.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (ГПК України), справу роз глянуто за наявними матеріал ами, які суд визнав достатнім и для вирішення спору по суті .

Представник третьої особи в судові засідання жодного р азу не з' явився. Разом з тим, на адресу суду надійшла заяв а представника третьої особи від 28.09.11 про розгляд справи за в ідсутності представника Деп артаменту комунальної власн ості та приватизації Запоріз ької міської ради. Згідно пис ьмових пояснень від 28.09.11 третя особа вважає, що невиконання відповідачем свого обов' яз ку по сплаті орендних платеж ів у встановлений строк є під ставою для стягнення такої з аборгованості та розірвання договору оренди в судовому п орядку.

Головний бухгалтер ОСОБА _1 в судовому засіданні 14.11.11 на дала пояснення щодо розрахун ку суми заборгованості у цій справі.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.09 між Управлінням комун альної власності Запорізько ї міської ради (Орендодавець ), комунальною установою “Цен тральна лікарня Орджонікідз евського району” (Балансоутр имувач) і приватним підприєм ством “Соціальні Аптеки Запо ріжжя” (Орендар) укладено дог овір оренди будівлі № 13/09 (з про токолом розбіжностей та дода тковою угодою від 25.01.10), за умова ми якого (п. 1.1.) Орендодавець на підставі рішення виконавчог о комітету Запорізької міськ ої ради від 23.10.08 № 461/4 зобов' язав ся передати, а Орендар прийня ти у строкове платне користу вання будівлю складу (літ. М) п лощею 50,60 кв.м. по вул. Перемоги, 1 07 б, яка знаходиться на баланс і комунальної установи “Цент ральна лікарня Орджонікідзе вського району”, вартість як ої визначена у звіті про оцін ку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартіст ю) 35 971,00 грн. станом на 31.03.09.

Будівля використовується Орендарем на правах оренди п ід склад для зберігання меди каментів (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. вказаного догово ру сторони встановили, що Оре ндар вступає у користування будівлею не раніше дати підп исання сторонами цього догов ору, та прийняття майна, яке оф ормлюється відповідним акто м приймання-передачі.

Факт передачі майна підтве рджується актом приймання-пе редачі від 01.04.09, підписаний упо вноваженими представниками сторін, третьою особою та скр іплений печатками.

Цей договір діє з 01.04.09 строком на 2 роки 11 місяців. Моментом об числення строку договору є д ень передачі будівлі за акто м приймання-передачі (п. 10.1. дог овору).

За своєю правовою природою правовідносини сторін є гос подарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

У відповідності із ст. 509 ЦК України, зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку. Зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Ц К України, зобов' язання пов инні виконуватись належним ч ином відповідно до вимог зак ону, умов договору. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

Положеннями ст. 283 Господарс ького кодексу України передб ачено, що до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

У відповідності до ст. 283 ГК У країни, за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності.

Згідно ст. 759 Цивільного к одексу України, за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов' язується п ередати наймачеві майно у ко ристування за плату на певни й строк.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК Украї ни визначено, що орендар зобо в' язаний своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату.

Статтею 762 Цивільного ко дексу України визначено, що з а користування майном з найм ача справляється плата, розм ір якої встановлюється догов ором найму.

Частина 3 ст. 18 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна” встан овлює, що орендар зобов'язани й вносити орендну плату своє часно та в повному обсязі.

Пунктом 3.2. договору пере дбачено, що орендна плата за к ожний наступний місяць визна чається шляхом коригування о рендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.3. договору, оренд на плата перераховується Оре ндарем згідно рахунків комун альної установи “Центральна лікарня Орджонікідзевськог о району” щомісячно не пізні ше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Розділом 5 спірного договор у передбачено, що Орендар зоб ов' язується своєчасно і в п овному обсязі вносити Баланс оутримувачу орендну плату не залежно від наслідків господ арської діяльності (п. 5.2.). В обо в' язковому порядку надават и Балансоутримувачу не пізні ше 15 числа місяця, наступного за звітним, інформацію про пе рерахування орендної плати ( копії документів про сплату орендної плати) (п. 5.3. договору) .

Відповідно до положень ст. 6 29 ЦК України, договір є обов' язком для виконання сторонам и.

У відповідності до п. 1 ст . 530 ЦК України, якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи слідує , що відповідач свої зобов' я зання зі сплати орендної пла ти за період з травня 2010 року по липень 2011 року не виконав, внас лідок чого, заборгованість з орендної плати за вказаний п еріод становить 30 124,26 грн., у т.ч. ПДВ.

Факт наявності основного б оргу з орендної плати в розмі рі 30 124,26 грн. підтверджується ма теріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не нада в суду доказів сплати ним заб оргованості, суд вважає, що по зовна вимога в частині стягн ення 30 124,26 грн. заборгованості з орендної плати за період з тр авня 2010 року по липень 2011 року на підставі договору оренди ві д 01.04.09 № 13/09 доведена, обґрунтован а, підтверджена доданими док ументами та підлягає задовол енню судом.

Також, позивачем заявлено в имогу про сплату компенсації суми земельного податку в ро змірі 4 953,53 грн., у т.ч. ПДВ.

Пунктом 5.4. договору встанов лено, що Орендар зобов' язан ий сплачувати в установленом у законом порядку плату за зе млю. На нього покладається об ов' язок звернутись в місячн ий термін з моменту укладанн я договору оренди до Запоріз ької міської ради щодо оформ лення права користування зем ельною ділянкою або укласти угоду з Балансоутримувачем н а відшкодування сум земельно го податку. Плата за користув ання землею здійснюється з м оменту вступу в користування орендованим майном.

Оскільки в матеріалах цієї господарської справи відсут ні докази на підтвердження в иконання Орендарем вимог п. 5.4 . договору від 01.04.09 № 13/09 (які б підт верджували звернення відпов ідача до Запорізької міської ради щодо оформлення права к ористування земельною ділян кою або докази на підтвердже ння укладення між Орендарем та Балансоутримувачем угоди на відшкодування сум земель ного податку), а також докази н а підтвердження обов' язку в ідповідача у цій справі спла чувати компенсацію земельно го податку, на що вказує позив ач у своєму розрахунку суми з аборгованості за позовом не вказуючи це у тексті своєї по зовної заяви, суд не вбачає пр авових підстав для стягнення з відповідача суми компенса ції земельного податку в роз мірі 4 953,53 грн., у т.ч. ПДВ на підст аві спірного договору.

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов' язання є оплата неус тойки (штрафу, пені) - визначен ої законом чи договором грош ової суми, що боржник зобов' язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи ненал ежного виконання зобов' яза ння, зокрема у випадку простр очення виконання.

У відповідності до п. 3.5. д оговору, орендна плата перер ахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає інд ексації і стягується на кори сть Балансоутримувача відпо відно до чинного законодавст ва з урахуванням пені в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ на дату нарахування пен і від суми заборгованості, з у рахуванням індексації, за ко жний день прострочення, вклю чаючи день оплати. Обов' язо к щодо нарахування пені покл адається на Орендаря. В разі н е здійснення Орендарем нарах ування пені та сплати її до бю джету, нарахування та стягне ння пені виконує Балансоутри мувач в установленому порядк у.

Факт прострочення вико нання зобов' язання матеріа лами справи доведено.

Позивачем заявлено до стяг нення сума пені за несвоєчас ну сплату орендної плати в ро змірі 6 402,83 грн. за період з серп ня 2010 року по липень 2011 року. В хо ді розгляду справи представн иком позивача наданий уточне ний розрахунок заборгованос ті, за змістом якого розмір пе ні за період з 10.08.10 по 31.07.11 складає 1 917,44 грн., з якої: 1 641,35 грн. пеня за н есвоєчасну сплату орендної п лати та 276,09 грн. пеня за несплат у земельного податку.

Разом з тим, заяв в ході розг ляду справи в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення або з меншення позовних вимог пози вач суду не надавав. У зв' язк у з чим, судом розглядаються п озовні вимоги про стягнення пені в сумі 6 402,83 грн. за період з серпня 2010 року по липень 2011 року , які викладені в позовній зая ві від 15.08.11 № 253.

Згідно з розрахунком суду, с ума пені становить 1 629,44 грн., що нараховані за період з 10.08.10 по 3 1.07.11 на суми простроченої забор гованості з орендної плати. В іншій частині у задоволенні позовних вимог про стягненн я пені за прострочення викон ання зобов' язання зі сплати орендної плати судом відмов ляється.

Щодо стягнення з відповіда ча пені за прострочення спла ти земельного податку, то в ці й частині у задоволенні вказ аної вимоги судом відмовляєт ься оскільки позивачем не до ведено факту наявності суми основного боргу відповідача з земельного податку.

Також, позивачем заявлена вимога про розірвання догов ору оренди будівлі від 01.04.09 № 13/09.

Умовами п. 8.1. договору оренди визначено, що Орендодавець м ає право виступати з ініціат ивою щодо внесення змін до ць ого договору, вимагати його р озірвання у разі погіршення стану орендованої будівлі вн аслідок її неналежного викор истання і експлуатації або у разі невиконання умов догов ору, в т.ч. не внесення Орендар ем плати за користування буд івлею протягом 3-х місяців під ряд.

Отже, з вищенаведених умов д оговору слідує, що правом на р озірвання спірного договору оренди у разі невиконання ор ендарем умов договору наділе ний саме Орендодавець, а не Ба лансоутримувач.

У зв' язку з чим, суд не вбач ає підстав для задоволення п озовної вимоги про розірванн я договору оренди від 01.04.09 № 13/09, з аявленої комунальною устано вою “Центральна лікарня Ордж онікідзевського району”, як Балансоутримувачем за спірн им договором.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, судові витрати у справі - 317,54 грн. державного мит а та 180,66 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 27, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84 , 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з приватно го підприємства “Соціальні А птеки Запоріжжя” (69114, м. Запорі жжя, вул. Гудименко, 40, кв. 33, код Є ДРПОУ 35536218) на користь товарист ва комунальної установи “Цен тральна лікарня Орджонікідз евського району” (69035, м. Запорі жжя, бул. Шевченко, 25, код ЄДРПОУ 05498708, р/р 35421002003845 в ГУДКУ в Запорізь кій області, МФО 813015) - 30 124 (тридцят ь тисяч сто двадцять чотири) г рн. 26 коп. основного боргу, 1 629 (од ну тисячу шістсот двадцять д ев' ять) грн. 44 коп. пені, 317 (трис та сімнадцять) грн. 54 коп. держа вного мита та 180 (сто вісімнадц ять) грн. 66 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення скл адено 21.11.11

21.11.2011