Рішення

від 15.11.2011 по справі 4/5009/5578/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Справа № 4/5009/5578/11

Суддя Зінченко Н.Г .

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Рома, ЛТД”, (69037, м. Запоріжжя, ву л. 40 років Радянської України, буд. 39)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Альфа Стройінвест”, (69068, м. Запоріжжя, вул. І ванова, буд. 47)

про стягнення 11 860 грн. 92 коп. о сновного боргу за договором поставки № 120/2009 від 19.06.2009 р., 2 093 грн. 26 коп. втрат від інфляції грошо вих коштів, 684 грн. 96 коп. річних відсотків, 2 405 грн. 15 коп. неусто йки

Суддя Зінченко Н. Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з' яв ився;

від відповідача - не з' явився;

за участю ліквідатора ТОВ “Альфа Стройінвест” - О СОБА_1 (діє на підставі поста нови господарського суду Зап орізької області від 29.09.2011 р. № 19/ 5009/5532/11)

19.09.2011 р. до господарсько го суду Запорізької області звернулося Товариство з обме женою відповідальністю “Вир обничо-комерційна фірма “Ром а, ЛТД”, м. Запоріжжя (ТОВ “ВКФ “ Рома, ЛТД”) з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Альфа Стройі нвест”, м. Запоріжжя (ТОВ “Альф а Стройінвест”) про стягненн я 11 860,92 грн. основного боргу за д оговором поставки № 120/2009 від 19.06.2 009 р., 2 093,26 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 684,96 грн. 3 % річн их та 2 405,15 грн. неустойки.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 19.09.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/5578/11, судове засіданн я призначено на 12.10.2011 р., у сторін витребувані документи і док ази, необхідні для вирішення спору.

У зв' язку із неявкою в судо ве засідання представника ві дповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГППК України, ві дкладався до 15.11.2011 р.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. с праву розглянуто, прийнято т а оголошено, на підставі ст. 85 Г ПК України, вступну та резолю тивну частини рішення.

За письмовим клопотанням п редставника позивача, подани м в судовому засіданні 12.10.2011 р., р озгляд справи здійснювався б ез застосування технічних за собів фіксації судового проц есу.

Відповідач в жодне судове з асідання не прибув, про визна ння позову не заявив, відзив н а позовну заяву, витребувані ухвалами суду від 19.09.2011 р. про по рушення провадження у справі № 4/5009/5578/11 та від 12.10.2011 р. про відклад ення розгляду справи № 4/5009/5578/11 до кументи і матеріали суду не н адав, про поважність причин н еявки уповноваженого предст авника суд жодного разу не по переджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України” (з наст упними змінами та доповнення ми) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их, справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відповідно до відомостей В итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців серія АЕ № 966770 та Витягу Головного уп равління статистики у Запорі зькій області № 15-09/4147 від 10.10.2011 р., н алежним чином посвідчені коп ії яких надані позивачем до м атеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Альфа Стройінвест” (код ЄД РПОУ 34534864) значиться в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців за адресою: 69068, м. Запоріж жя, вул. Іванова, буд. 47.

За вищевказаною адресою ві дповідачу направлялася ухва ла господарського суду Запор ізької області від 12.10.2011 р. про в ідкладення розгляду справи № 4/5009/5578/11, яка повернулася на адре су суду відділенням поштовог о зв' язку з відміткою: “За за значеною адресою не значитьс я”.

За таких обставин, приймаюч и до уваги, що вся відповідаль ність за несвоєчасне повідом лення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покл адається безпосередньо на юр идичну особу, суд вважає, що ни м вжиті достатні заходи для п овідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду сп рави № 4/5009/5578/11.

Позивач в судове засіданн я 15.11.2011 р. також не прибув, про від мову від позову не заявив. 15.11.2011 р. на адресу господарського с уду Запорізької області від позивача надійшло клопотанн я про відкладення судового з асідання по справі № 4/5009/5578/11, при значене на 15.11.2011 р., на інший день у зв' язку із неможливістю з абезпечити явку в судове зас ідання 15.11.2011 р. уповноваженого п редставника позивача.

Розглянувши заявлене клоп отання, судом клопотання про відкладення судового засіда ння відхилено.

При вирішенні клопотання с уд виходив з того, що зазначен і позивачем обставини не є об ов' язковими для відкладенн я розгляду справи у відповід ності до ст. 77 ГПК України. Відп овідно до положень ст. 28 ГПК Ук раїни справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах по вноважень, наданих їм законо давством та установчими доку ментами, через свого предста вника. Представниками юридич них осіб можуть бути керівни ки підприємств та організаці й, інші особи, повноваження як их визначені законодавством або установчими документами , а також інші особи, повноваже ння яких підтверджуються дов іреністю від імені підприємс тва, організації. Про дату, час та місце розгляду справи поз ивач повідомлявся належним ч им ухвалою суду по справі від 12.10.2011 р., яка направлялася на юри дичну адресу позивача, крім т ого, присутній в судовому зас іданні 12.10.2011 р. представник пози вача також був повідомлений про дату, час та місце наступн ого судового засідання у спр аві № 4/5009/5578/11. Таким чином, директ ор ТОВ “ВКФ “Рома, ЛТД”, як пов новажений представник позив ача у справі № 4/5009/5578/11, не був позб авлений права прийняти участ ь в судовому засіданні, призн аченому на 15.11.2011 р. Також судом в раховано, що у підтвердження клопотання про відкладення розгляду справи № 4/5009/5578/11 позива чем не надано жодного підтве рджуючого доказу.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, як що відзив на позовну заяву і в итребувані господарським су дом документи не подано, спра ву може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеног о, зважаючи на закінчення про цесуального строку вирішенн я спору у справі № 4/5009/5578/11, встано вленого ст. 69 ГПК України, суд в ирішив за доцільне розглянут и справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достат ньо для вирішення спору по су ті, за відсутністю позивача і відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 610, 611, 625,692, 712 ЦК України, ст., ст. 20,181, 193, 231 ГК Укр аїни і полягають в тому, що 19.06.200 9 р. сторонами у справі укладен ий договір поставки № 120/2009, за ум овами якого позивач зобов' я зався поставити та передати у власність відповідача това р у кількості, асортименті і з а ціною, зазначеною у специфі кації до договору та накладн ій, що засвідчує факт прийман ня-передачі товару від позив ача відповідачу, а відповіда ч зобов' язався прийняти і о платити такий товар відповід но до умов договору. Згідно з п ., п. 4.1.1 і 4.1.2 договору відповідач проводить 50 % передоплати варт ості товару протягом 5 календ арних днів з моменту підписа ння сторонами договору. Кінц евий розрахунок в розмірі 50 % в артості товару проводиться п ротягом 60 календарних днів з м оменту поставки товару (підп исання накладних). На виконан ня умов договору на підставі накладних № 1906.51 і № 1906.50 від 19.06.2009 р. т а № 0107.29 від 01.07.2009 р. позивачем відп овідачу був поставлений обум овлений договором товар на з агальну суму 20 504,80 грн. Відповід ачем вказана продукція була отримана, про що свідчать дов іреності (форма № М-2) № 12 від 19.06.2009 р. і № 13 від 01.07.2009 р. Таким чином, зг ідно умов п. 4.1.2 договору, кінце вий розрахунок за товар, отри маний за накладними № 1906.51 і № 1906.5 0 від 19.06.2009 р., відповідач повинен був здійснити у строк до 18.08.2009 р ., а за накладною № 0107.29 від 01.07.2009 р. - у строк до 31.08.2009 р. В порушення умов договору від повідач за отриманий товар р озрахувався частково, перера хувавши лише передплату в су мі 8 643,88 грн. Решту суми боргу від повідач не сплатив. Таким чин ом, відповідач порушив взяті на себе за умовами договору № 120/2009 від 19.06.2009 р. зобов' язання та вимоги чинного законодавств а. Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем за по ставлений товар становить 11 8860,92 грн. Пунктом 6. 2 договору сторони узгодили, щ о при порушенні терміну опла ти товару відповідач зобов' язаний сплатити на користь п озивача неустойку (пеню) у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ. У випадку прострочен ня оплати більше ніж на 30 кале ндарних днів, відповідач дод атково сплачує штраф в розмі рі 10 % від суми заборгованості по оплаті. Крім того, відповід но до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання гр ошового зобов' язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом. Врах овуючи викладене та норми чи нного законодавства, позивач просить суд позов задовольн ити та стягнути з ТОВ “Альфа С тройінвест” 11 860,92 грн. основног о боргу за договором поставк и № 120/2009 від 19.06.2009 р., 2 093,26 грн. втрат ві д інфляції грошових коштів, 684 ,96 грн. 3 % річних, 1 21 9,06 грн. пені та 1 186,09 грн. штрафу.

Викликаний в судове засіда ння 15.11.2011 р. ліквідатор ТОВ “Аль фа Стройінвест” ОСОБА_1, щ о діє на підставі постанови г осподарського суду Запорізь кої області від 29.09.2011 р. у справі № 19/5009/5532/11 про банкрутство ТОВ “А льфа Стройінвест”, пояснив с уду, що кредиторські вимоги Т ОВ “ВКФ “Рома, ЛТД” до ТОВ “Аль фа Стройінвест” на загальну суму 11 860,92 грн. визнані у повному обсязі. Зазначені кредиторс ькі вимоги включенні до реєс тру вимог кредиторів: 11 860,92 грн. - в четверту чергу погашення (вимоги кредиторів не забезп ечені заставою). Про визнання ліквідатором ТОВ “Альфа Стр ойінвест” кредиторських вим ог в розмірі 11 860,92 грн. позивач б ув повідомлений листом вих. № 19/5532-18 від 11.11.2011 р .

Розглянувши матеріали та ф актичні обставини справи у ї х сукупності, заслухавши поя снення представника позивач а та ліквідатора ТОВ “Альфа С тройінвест”, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009 р. ТОВ “ВКФ “Рома, ЛТД ” (позивачем у справі) та ТОВ “ Альфа Стройінвест” (відповід ачем у справі) був укладений д оговір поставки № 120/2009 з відпов ідними додатками до нього (да лі за текстом - Договір).

За умовами Договору позива ч (постачальник) зобов' язав ся на взаємогоджених умовах поставити та передати у влас ність відповідача (покупця) т овар у кількості, асортимент і і за ціною, зазначеною у спец ифікації до договору (додато к № 1), що є невід' ємною частин ою Договору, а відповідач зоб ов' язався прийняти і оплати ти такий товар відповідно до умов Договору. (пункт 1.1 Догово ру).

На виконання умов Договору сторонами була підписана Сп ецифікація (додаток № 1 до Дого вору), якою сторони визначили кількість, ціну та загальну в артість товарів, що поставля ються за умовами Договору по ставки № 120/2009 від 19.06.2009 р.

Відповідно до п. 2.3 Договору п раво власності на твар та риз ик випадкової загибелі/пошко дження товару переходить від позивача до відповідача з мо менту передачі відповідачу т овару, що підтверджується пі дписаними накладними на пост авлений товар.

Згідно з п. 3.1 Договору позива ч відвантажує товар за цінам и, які визначені в Специфікац ії (додатку № 1) до Договору. Вар тість товару, який постачаєт ься за цим Договором, станови ть 20 504,80 грн. з ПДВ. (пункт 3.2 Догово ру).

Порядок розрахунків за Дог овором визначений в пункті 4.1 Договору, яким передбачено, щ о відповідач проводить 50 % пер едоплати вартості товару про тягом 5 календарних днів з мом енту підписання сторонами До говору. (підпункт 4.1.1 Договору). Кінцевий розрахунок в розмі рі 50 % вартості товару проводи ться протягом 60 календарних д нів з моменту поставки товар у (підписання накладних). (підп ункт 4.1.2 Договору).

З метою здійснення відпові дачем, відповідно до умов Дог овору, передплати за товар, що має бути поставлений, позива чем відповідачу були виставл ені рахунки № 1506.79 від 15.06.2009 р. на су му 17 301,12 грн. та № 1606.16 від 16.06.2009 р. на су му 3 203,68 грн., а всього на загальн у суму 20 504,80 грн.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, на виконання умов Договору № 120/2009 від 19.06.2009 р. позивачем був поставлений, а відповідачем прийнятий товар за наступним и накладними:

- № 1906.50 від 19.06.2009 р. на сум у 345,12 грн. з ПДВ;

- № 1906.51 від 19.06.2009 р. на сум у 17 301,12 грн. з ПДВ;

- № 0107.29 від 01.07.2009 р. на суму 2 85 8,56 грн. з ПДВ,

а всього на загальну суму 20 504,80 грн.

Поставлений товар був отри маний уповноваженою особою в ідповідача, про що свідчать д овіреності на отримання това ру (форма № М-2) № 12 від 19.06.2009 р. та № 13 в ід 01.07.2009 р. на ім' я ОСОБ А_2

Отже, як вбачається з матері алів справи, факт поставки по зивачем відповідачу товару з гідно умов Договору підтверд жується накладними на постав ку товару за спірний період т а довіреностями на отримання товару. Зазначені накладні з а спірний період узгоджені с торонами та підтверджують фа кт прийняття відповідачем то вару без жодних зауважень та претензій, про що свідчить пі дпис уповноваженої особи від повідача на кожній з вказани х накладних. (Оригінали зазна чених документів досліджува лися судом в судовому засіда нні, належним чином посвідче ні копії - залучені до матер іалів справи).

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання згідно умов Договору виконав у повн ому обсязі та належним чином .

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов' язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов' язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и. Покупець зобов' язаний сп латити повну ціну переданого товару.

Виходячи з умов п. 4.1.2 Договор у кінцевий розрахунок за тов ар, отриманий за накладними № 1906.51 і № 1906.50 від 19.06.2009 р., відповідач п овинен був здійснити у строк до 18.08.2009 р., а за накладною № 0107.29 ві д 01.07.2009 р. - у строк до 31.08.2009 р.

Матеріали справи свідчать , що в порушення умов Договору відповідач у встановлені ст роки та в повному обсязі з поз ивачем не розрахувався. Так, в ідповідачем на рахунок позив ача було перераховано лише 8 64 3,88 грн. передплати за товар, що має бути поставлений за Дого вором № 120/2009 від 19.06.2009 р. Решту суми боргу відповідач не погасив .

Таким чином, відповідач пор ушив взяті на себе за умовами Договору № 120/2009 від 19.06.2009 р. зобов' язання та вимоги чинного зак онодавства, у зв' язку із чим станом на час вирішення спра ви в судовому засіданні за ни м рахується заборгованість з а отриманий товар в сумі 11 860,92 гр н.

Відповідач факт неналежно го виконання взятих на себе з а умовами Договору № 20/82011/1149 від 17.05.2011 р. зобов' яза нь в частині оплати за отрима ну продукцію та наявності ст аном на час вирішення справи судом заборгованості перед ПрАТ “АМЗ “Вістек” у розмірі 608 367,01 грн. не заперечив.

Ліквідатором ТОВ “Альфа Ст ройінвест” кредиторські вим оги ТОВ “ВКФ “Рома, ЛТД” до ТОВ “Альфа Стройінвест” на зага льну суму 11 860,92 грн. визнані у по вному обсязі та включенні до реєстру вимог кредиторів в ч етверту чергу погашення (вим оги кредиторів не забезпечен і заставою), про що свідчить ли ст вих. № 19/5532-18 від 11.11.2011 р., направле ний на адресу позивача.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання, зокрем а, статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов' язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Пунктом 9.1 Договору встанов лено, що Договір вважається у кладеним з моменту його підп исання та діє до 31.12.2009 р., але в бу дь-якому разі до повного вико нання сторонами своїх зобов' язань.

Отже, зобов'язання відповід ача оплатити отриманий товар не припинено.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

На день розгляду спору відп овідач оплату отриманої прод укції в повному обсязі суду н е довів.

Враховуючи зазначене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 608 367,01 грн. основного боргу за отриману продукцію пред' явлена до стягнення о бґрунтовано та підлягає задо воленню.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, вст ановлено, що порушення зобов ' язання є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених ГК Україн и, іншими законами або догово ром.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступн ими змінами та доповненнями) розмір пені не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла на період, за яки й сплачується пеня (стаття 3).

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 6.2 Дого вору, який передбачає, що при п орушенні терміну оплати това ру відповідач зобов' язаний сплатити на користь позивач а неустойку (пеню) у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла в період стягнення п ені.

Позивачем пред' явлена до стягнення за прострочку опл ати товару, поставленого по н акладним № 1906.50 та № 1906.51 від 19.06.2009 р., п еня в розмірі 925,26 грн., яка розра хована за період з 18.08.2009 р. по 16.02.2010 р., а по накладній № 0107.29 від 01.07.2009 р . пеня в розмірі 293,80 грн., яка роз рахована за період з 31.08.2009 р. по 02 .03.2010 р., а всього 1 219,06 грн. пені.

Даний розрахунок судом пер евірений та встановлено, що р озрахунок пені за неналежне виконання грошових зобов' я зань за Договором № 120/2009 від 19.06.2001 р. позивачем виконаний вірно , а вимога про стягнення з відп овідача 1 219,06 грн. пені є обґрунт ованою та підлягає задоволен ню судом.

Відповідно до п. 6.2 Договору с торони передбачили, що у випа дку прострочення оплати біль ше ніж на 30 календарних днів, в ідповідач додатково сплачує штраф в розмірі 10 % від суми заб оргованості по оплаті.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежного виконаного зобов' язання.

Матеріалами справи факт пр острочення оплати відповіда чем товару, поставленого на в иконання умов Договору № 120/2009/ в ід 19.06.2009 р., доведений.

Позивачем пред' явлена до стягнення за прострочення о плати товару більш ніж на 30 ка лендарних днів, поставленого по накладним № 1906.50 та № 1906.51 від 19.06 .2009 р., штрафна неустойка (штраф ) в розмірі 900,23 грн., яка розрахов ана за період з 18.08.2009 р. по 12.09.2011 р., а по накладній № 0107.29 від 01.07.2009 р. штр афна неустойка (штраф) в розмі рі 285,86 грн., яка розрахована за п еріод з 31.08.2009 р. по 12.09.2011 р., а всьо го 1 186,09 грн. штрафу.

Перевіривши в судовому зас іданні наданий позивачем роз рахунок, суд вважає, що вимога про стягнення 1 186,09 грн. штрафно ї неустойки заявлена позивач ем правомірно та підлягає за доволенню судом.

У відповідності до положен ь чинного законодавства захи ст цивільних прав здійснюєть ся, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, з авданих збитків, а у випадках передбачених законодавство м або договором, неустойки (шт рафу, пені), а також інших засо бів передбачених законодавс твом.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся втрати від інфляції та 3 % рі чних.

Статтю 625 ЦК України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 684,96 грн. 3 % річних , які розраховані наступним ч ином: за прострочку оплати то вару, поставленого по наклад ним № 1906.50 та № 1906.51 від 19.06.200 9 р., 522,13 грн. 3 % річних, які розрахо вані за період з 18.08.2009 р. по 12.09.2011 р., по накладній № 0107.29 від 01.07.2009 р. - 162 ,82 грн. 3 % річних, які розрахован і за період з 31.08.2009 р. по 12.09.2011 р.

Крім того, позивачем пред' явлені до стягнення 2 093,26 грн. вт рат від інфляції грошових ко штів, які розраховані наступ ним чином: за прострочку опла ти товару, поставленого по на кладним № 1906.50 та № 1906.51 від 19.06.2009 р., 1 584 ,44 грн. втрат від інфляції грош ових коштів, які розраховані за період з серпня 2009 року по с ерпень 2011 року, по накладній № 0107.29 від 01.07.2009 р. - 508,82 грн . втрат від інфляції грошових коштів, які розраховані за пе ріод з вересня 2009 року по серпе нь 2011 року.

Надані розрахунки судом пе ревірені та встановлено, що р озрахунок 3 % річних та втрат в ід інфляції грошових коштів за прострочку оплати товару, поставленого за Договором № 120/2009 від 19.06.2001 р., позива чем виконаний вірно, а вимоги про стягнення з відповідача 684,96 грн. 3 % річних та 2 093,26 грн. втрат від інфляції грошових кошті в є обґрунтованими та підляг ає задоволенню судом.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

На підставі викладеного, су д вважає позовні вимоги про с тягнення з ТОВ “Альфа Стройі нвест” 11 860,92 грн. основного борг у, 2 093,26 грн. втрат від інфляції г рошових коштів, 684,96 грн. 3 % річни х, 1 219,06 грн. пені та 1 186,09 грн. штрафу документально підтверджени ми, обґрунтованими, заснован ими на законі та такими, що під лягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати присуджуют ься до стягнення з відповіда ча. оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, ке руючись ст., ст. 193, 230-232 ГК України , ст., ст. 525, 526, 549, 599, 611, 625, 655, 692, 712 ЦК Україн и, ст., ст. 22, 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Альфа Стройінвест”, (69068, м. Запоріжжя, вул. Іван ова, буд. 47, код ЄДРПОУ 34534864, р/р № 26007 060132561 в ЗРУ ПАТ КБ “ПриватБанк” м . Запоріжжя, МФО 313399) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Виробничо-комер ційна фірма “Рома, ЛТД”, (69037, м. З апоріжжя, вул. 40 років Радянсь кої України, буд. 39, код ЄДРПОУ 2 3855495, р/р № 26004038650001 в АКБ “Індустріал банк”, МФО 313849) 11 860 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят) гр н. 92 коп. основного боргу, 1 219 (одну тисячу двісті дев' ят надцять) грн. 06 коп. пені, 1 186 (одну тисячу сто вісімдесят шість) грн. 09 коп. штрафу, 6 84 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 96 коп. 3 % річних, 2 093 (дві тисячі дев' яносто три) грн. 26 коп. втрат від інфляції гр ошових коштів, 170 (сто сімдес ят) грн. 44 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Вида ти наказ.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом. Повне рішення оформ лено і підписано у відповідн ості до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК Укр аїни “22” листопада 2011 р.

22.11.2011