Рішення

від 21.11.2011 по справі 4/5009/6210/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Спра ва № 4/5009/6210/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мелітопользеленстрой”, (7231 2, м. Мелітополь Зап орізької області, вул. Ломоно сова, буд. 25)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Садовий центр “Росток” , (72312, м. Мелітополь За порізької області, вул. Ломон осова, буд. 25)

про стягнення 31 198,00 грн. забор гованості з орендної плати з а договором оренди будівель і споруд № 8 від 01.07.2008 р.

Суддя Зінченко Н. Г.

За участю представників :

Від позивача - ОСОБА_1 , довіренність №25 від 28.03.2011р.;

Від відповідача - не з 'явився.

17.10.2011 р. до господарського су ду Запорізької області зверн улося Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелітопо льзеленстрой”, м. Мелітополь Запорізької області з позов ною заявою до відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю “Садовий центр “Ро сток”, м. Мелітополь Запорізь кої області про стягнення 31 198,0 0 грн. заборгованості з орендн ої плати за договором оренди будівель і споруд № 8 від 01.07.2008 р.

Ухвалою від 17.10.2011р. по рушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.11.2011 р.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. справу розглянуто, прий нято та оголошено на підстав і ст. 85 ГПК України вступну та р езолютивну частини рішення.

За клопотанням представн ика позивача розгляд справи здійснювався без застосуван ня технічних засобів фіксаці ї судового процесу.

В судовому засіданні 21.11.2011р. п редставник позивача надав ро зрахунок заборгованості ста ном на 21.11.2011р., згідно ягого забо ргованість ТОВ “Садовий цент р “Росток” перед ТОВ “Меліто пользеленстрой”, у зв'язку з ч астковим погашенням заборго ваності, після направлення д о суду позовної заяви, станов ить 25999,00 грн., що підтверджуєтьс я банківською випискою від 04.1 1.2011р.

Заявлені позивачем вимог и ґрунтуються на ст., ст. 509, 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України і п олягають в тому, що 01.07.2008 р. позив ачем та відповідачем був укл адений договір оренди № 8 буді влі та споруд, згідно з умовам и якого відповідачу були пер едані в строкове, платне воло діння та користування будівл і та споруди. Відповідно до пу нктів 5.1, 5.3 договору оренди, від повідач зобов'язувався своєч асно і в повному обсязі сплач увати щомісячно, шляхом пере рахування коштів на рахунок позивача, орендну плату до 10 ч исла місяця наступного за ти м, в якому відбулось користув ання об'єктом оренди. Орендна плата з 01 червня 2008 року склада ла 2080,00 грн. в місяць; з 01 липня 2011 р оку - 261,00 грн. Заборгованість з о рендної плати по договору ор енди № 8 будівлі та споруд скла дає 31 198,00 грн. З метою досуд ового врегулювання спору, 12.04.20 11р. позивачем була направлена претензія №52. Претензія залиш ена без відповіді та задовол ення. Враховуючи викладене т а норми чинного законодавств а, позивач просить суд позов з адовольнити та стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Садовий центр “Ро сток” 31 198,00 грн. заборгованості з орендної плати за договоро м оренди будівель і споруд № 8 від 01.07.2008 р.

16.11.2011р. від відповідача судом отримано пояснення по справі №4/5009/6210/11, в якому позовні вимоги про стягнення 25999 грн. з а договором оренди № 8 будівлі та споруд від 01.07.2008р. відповіда ч визнав в повному обсязі. Крі м того, за текстом пояснення в ідповідач звернувся до суду з клопотанням про надання ро зстрочки виконання судового рішення у справі № 4/5009/6210/11 строк ом на вісім місяців. Необхідн ість надання розстрочки вико нання судового рішення відпо відач мотивує наступним. Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Садовий центр “Рос ток” здійснює свою діяльніст ь у галузі озеленення та догл яду за зеленими насадженнями , їх захисту від шкідників і за хворювань, декаративного сад івництва і вирощування проду кції розсадників, ця діяльні сть має сезонний характер та передбачає великі фінансові витрати в осені та в зиму з по слідуючим отриманням прибут ку на весні та літні місяці, за таких обставин відповідач п росить суд клопотання про на дання розстрочки у справі №4/50 09/6210/11 задовольнити.

Представник позивача про ти надання відповідачу розст рочки виконання судового ріш ення не заперечив, вважає за н еобхідне вирішити дане клопо тання на розсуд суду.

Розглянувши матеріа ли справи у їх сукупності, зас лухавши пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Мелітопользеленстрой” (по зивачем у справі) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Садовий центр “Росток” (відповідачем у справі) був ук ладений договір оренди буді вель і споруд № 8 (надалі - Дого вір) з наступними змінами та д оповненнями.

За умовами договору , позивач (орендодавець) перед ав, а відповідач (орендар) прий няв в строкове платне володі ння та користування будівлі та споруди, розташовані за ад ресою: м. Мелітополь Запорізь кої області, вул. Ломоносова, б уд. 25 (Об'єкт оренди), перелічені в п.1.1. Договору.

Відповідно до пункті в 5.1, 5.3 договору оренди, відпові дач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати позивачу щомісячно, шляхом п ерерахування коштів на рахун ок позивача, орендну плату до 10 числа місяця наступного за тим, в якому відбулось корист ування об'єктом оренди.

Орендна плата з 01 черв ня 2008 року складала 2080,00 грн. в міс яць; відповідно до Додатково ї угоди №2 від 01.07.2011р.з 01 липня 2011 ро ку - 261,00 грн.

Факт передачі в оренду буд івель і споруд, розташованих за адресою: м. Мелітополь Запо різької області, вул. Ломонос ова, буд. 25, підтверджується Ак том прийому-передачі від 01.07.2008 р ., який підписано і скріплено п ечатками позивача і відповід ача, відповідно до якого буді влі та спроуди передавалося в належному стані, без зауваж ень і претензій.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідач упродовж дії До говору неналежним чином не в иконував взяті на себе зобов ' язання по сплаті орендної плати, орендну плату у повном у обсязі та визначені Догово ром строки не вносив. Станом н а час звернення позивача до с уду з даним позовом заборгов аність відповідача за догово ром оренди будівель і споруд № 8 за склала 31 198,00 грн.

Статтею 759 ЦК України встано влено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Відповідачем пла та за користування орендован им будівлями та спорудами, ро зташованими за адресою: м. Мел ітополь Запорізької області , вул. Ломоносова, буд. 25, за Дого вором оренди будівель і спо руд № 8 у строки та обсязі, обум овленими між сторонами, не зд ійснювалася.

Отже, відповідач взят і на себе зобов' язання згід но умов Договору оренди буді вель і споруд № 8 належним чин ом та в повному обсязі не вико нав.

Статтею 193 ГК України в становлено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК Україн и.

У відповідності до припис ів ст. 525 ЦК України односторон ня відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

12.04.2011р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія № 52 про сплату заборго ванності з орендної плати за договором оренди будівель і споруд № 8 від 01.07.2008 р.

Відповідачем претензія залишена без відповіді та за доволення.

У зв' язку із частковим пог ашенням відповідачем боргу з орендної плати в сумі 5199,00грн. після направлення до суду по зовної заяви № 101 від 13.10.2011 р., що пі дтверджується платіжним дор ученням №162 від 04.11.2011р. (копія заз наченого документу долучена до матеріалів справи), в цій ч астині провадження у справі слід припинити на підставі п . 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв' язк у із відсутністю предмету сп ору в цій частині позовних ви мог.

Таким чином, на час виріше ння справи в судовому засіда нні заборгованість відповід ача перед позивачем з орендн ої плати за Договором за дого вором оренди будівель і спор уд № 8 від 01.07.2008 р. становить 25 999 гр н.

Доказів погашення забор гованості у повному обсязі в ідповідач суду не надав.

Отже, матеріалами справи до ведено, що відповідач орендн у плату за користування буді влями та спорудами за спірни й період не вносив, факт наявн ості заборгованості відпові дача перед позивачем у розмі рі 25 999 грн. підтверджується фа ктичними обставинами справи .

З огляду на вищевикладене, с уд вважає вимогу про стягнен ня з ТОВ “Садовий центр “Рост ок” з орендної плати 25 999 грн. до кументально підтвердженою, о бґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає з адоволенню.

Відповідач позовні вимоги в розмірі 25 999 грн. визнав, про щ о зазначив в поясненні.

Згідно з ст. 22 ГПК України від повідач має право визнати по зов повністю або частково. Го сподарський суд не приймає в изнання позову відповідачем , якщо це суперечить законода вству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України перед бачено, що уразі визнання від повідачем позову господарсь кий суд приймає рішення про з адоволення позову, за умови, щ о дії відповідача не супереч ать законодавству або не пор ушують прав і охоронюваних з аконом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем поз ову не суперечить законодавс тву, не порушує права та інтер еси інших осіб, у зв' язку із ч им суд вважає за можливе прий няти визнання відповідачем п озову.

На підставі вищевик ладеного, суд позовні вимоги задовольняє частково.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право від строчити або розстрочити вик онання рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, розглянувши клопотання в ідповідача про надання йому розстрочки виконання судово го рішення по даній справі на вісім місяців, заслухавши ду мку представника позивача з цього приводу, суд вважає за м ожливе клопотання відповіда ча задовольнити, виходячи з н аступного.

Згідно з п. 2 Роз' яснень Вищ ого арбітражного суду Україн и № 02-5/333 від 12.09.1996 р. з наступними зм інами та доповненнями вирішу ючи питання про розстрочку в иконання судового рішення, г осподарський суд повинен вра хувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторі н, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у екон оміці держави та інші обстав ини справи.

Мотивуючи клопотання про р озстрочку виконання судовог о рішення, відповідач зазнач ив, що ТОВ “Садовий центр “Рос ток” здійснює свою діяльніст ь у галузі озеленення та догл яду за зеленими насадженнями , їх захисту від шкідників і за хворювань, декаративного сад івництва і вирощування проду кції розсадників. Ця діяльні сть має сезонний характер та передбачає великі фінансові витрати в осені та в зиму з по слідуючим отриманням прибут ку на весні та літні місяці та зазначає, що на даний момент с воєчасне виконання рішення с уду ускладнене важким фінанс овим станом підприємства.

Таким чином, враховуючи фін ансовий стан ТОВ “Садовий це нтр “Росток” та матеріальні інтереси сторін, суд визнає д оводи відповідача обґрунтов аними, а обставини, на які він посилається - винятковими т а такими, що ускладнюють вико нання судового рішення у спр аві № 4/5009/6210/11 та вважає за доціль не клопотання відповідача пр о надання розстрочки виконан ня рішення суду задовольнити , розстрочити виконання ріше ння від 21.11.2011 р. у справі № 4/5009/6210/11 пр о стягнення з ТОВ “Садовий це нтр “Росток” на користь ТОВ “ Мелітопользеленстрой” 25 999 гр н. основного боргу на вісім мі сяців з 01.12.2011 р. по 01.08.2012 р. із сплато ю заборгованості щомісячно р івними частками по 3 249,87 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача, оскільки с пір доведено до суду з його ви ни.

На підставі викладе ного, керуючись ст. 193 ГК Україн и, ст., ст. 525, 526 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Садовий центр “Росток”, (72312, м . Мелітополь Запорізької обл асті, вул. Ломоносова, буд. 25, ко д ЄДРПОУ 34976105, р/р № 2600602800204 в ПАТ КБ « Правекс-Банк», м.Київ, МФО 321983) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Меліт опользеленстрой”, (72312, м. Меліт ополь Запорізької області, в ул. Ломоносова, буд. 25, код ЄДРПО У 22131043, р/р № 2600802800121 в ПАТ КБ «Правекс -Банк», м.Київ, МФО 321983) 25 999 грн. 00 коп., заборгованості з орен дної плати, 311 (триста одинад цять) грн. 98 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3.Розстрочити виконанн я рішення господарського суд у Запорізької області від 21.11.2011 р. у справі № 4/5009/6210/11 про ст ягнення з ТОВ “Садовий центр “Росток”, м. Мелітополь Запор ізької області на користь ТО В “Мелітопользеленстрой”, м. Мелітополь Запорізької обла сті 25 999 грн. основного боргу на вісім місяців з 01.12.2011р. по 01.08.201 2 р. із сплатою заборговано сті щомісячно рівними частка ми по 3 249,87 грн. Видати н аказ.

4.В частині позовних вим ог про стягнення з ТОВ “Садов ий центр “Росток”, м. Мелітопо ль Запорізької області на ко ристь ТОВ “Мелітопользеленс трой”, м. Мелітополь Запорізь кої області 5199,00 грн. заборгова ності з орендної плати прова дження у справі припинити.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення. Якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності д о вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “25” листопада 2011 р.

25.11.2011