Рішення

від 15.11.2011 по справі 18/5009/6183/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Спра ва № 18/5009/6183/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: публічного акціонерного товариства “За порізький завод зварювальни х флюсів та скловиробів” (69035, м . Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 2)

до товариства з обмежен ою відповідальністю “ФАСТ ПР ИНТ” (69032, м. Запоріжжя, вул.Верхн я, буд. 6, кв. 21)

про стягнення 6 173,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 24 від 07.07.2011 р., паспор т серія НОМЕР_1 від 07.08.1997 р.;

від відповідача: не приб ув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 30.09.2011 рок у звернувся позивач публічне акціонерне товариство “Запо різький завод зварювальних ф люсів та скловиробів” із поз овною заявою до відповідача товариства з обмеженою відпо відальністю “ФАСТ ПРИНТ” про стягнення боргу за договоро м купівлі-продажу № 8/7 від 12.04.2010 р . в розмірі 5584,00 грн. та 163,00 грн. - 3 % річних, 426,00 грн. втрат від інфля ції, загальна сума складає 6173,00 грн. Позовні вимоги вмотивов ані невиконанням відповідач ем умов договору купівлі-про дажу № 8/7 від 12.04.2011 р. щодо оплат и прийнятого від позивача то вару та ґрунтуються на ст.с т. 193, 216 ГПК України та ст. 625 ЦК Укр аїни.

Ухвалою суду від 17.10.2011 року по рушено провадження у справі № 18/5009/6183/11, судове засідання приз начене на 02.11.2011 р. Розгляд справ и відкладався на 15.11.2011 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 15.11.2011 р. підтрим ав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2011 р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

На адресу відповідача, яка з азначена у позові та у довідц і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб підприємців № 144250 станом на 31.10.2011 р., направлялися усі ухв али суду у справі 18/5009/6183/11.Ухвала суду про порушення провадже ння у справі від 17.10.2011 р., яка напр авлялася на адресу відповіда ча, була отримана уповноваже ним представником відповіда ча, про що свідчіть повідомле ння про вручення 20.10.2011 р. поштов ого відправлення. Таким чино м, відповідач про час і місце с удового засідання був попере джений належним чином.

Згідно з п. 3.6 Роз'яснень през идії Вищого господарського с уду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни” (з наступними змінам и та доповненнями) особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з'явлення в засідання господ арського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. р озгляд справи був закінчений , неявка представника відпов ідача не перешкоджала виріше нню спору.

Справа розглянута в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами та без застосування засобів те хнічної фіксації судового пр оцесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство “Запорізький заво д зварювальних флюсів та скл овиробів” (в подальшому пере йменовано у публічне акціоне рне товариство “Запорізький завод зварювальних флюсів т а скловиробів”) (надалі - поз ивач, продавець) та товариств о з обмеженою відповідальніс тю “ФАСТ ПРИНТ” (надалі - від повідач, покупець) 12.04.2010 р. уклал и договір купівлі-продажу № 8/7 (надалі - договір).

Згідно з п.п. 1.1., 1.2., договору, пр одавець зобов' язується виг отовити та передати у власні сть покупцю, а покупець прийн яти і оплатити скляний посуд , далі іменований: “Товар”, пов не найменування якого, умови відвантаження, кількість, ці на, характеристика якості, су ма договору наведені в специ фікаціях, які з моменту підпи сання сторонами є невід' ємн ою частиною цього договору. С торонами може бути погоджена специфікація на період дії д оговору, або можуть погоджув атись специфікації на кожну партію товару.

Пунктами 2.2.2. договору встано влено, що покупець зобов' яз ується оплатити товар за цін ою та в порядку, передбаченом у цим договором.

Оплата товару проводиться за договірною ціною, яка визн ачається у специфікації (спе цифікаціях) до цього договор у протягом двадцяти одного к алендарного дня з дати відва нтаження товару продавцем. Д атою відвантаження вважаєть ся дата відпуску товару на то варній накладній. В специфік ації сторонами погоджено три різних ціни товару в залежно сті від суми придбання товар у одноразовою партією. Ціна т овару включає в себе його виг отовлення та навантаження на транспортний засіб. У разі по рушення строків оплати за од ержаний товар, подальший від пуск товару по цьому договор у буде проводитись на умовах 100 % попередньої оплати (п. 4.1. дог овору).

Відповідно до п. 9.1. договору, строк дії договору з 12.04.2010 р. і по 31.12.2010 р., а в частині проведення р озрахунків до його повного в иконання.

Відповідно до специфікаці ї № 1 від 12.04.2010 р., накладної № 002331 ві д 17.09.2010 р. та довіреності № 40 від 17. 09.2010 р. відповідач прийняв від п озивача товар, а саме: стакан “ люкс” 60 у кількості 11025 шт. на сум у 10584,00 грн.

Раніше позивачем було напр авлено відповідачу рахунок-ф актуру № 2114 від 17.09.2010 р. про спла ту товару у розмірі 10584,00 грн., що підтверджується реєстром ві дправлення заказної кореспо нденції та фіскальним чеком № 8386 від 01.10.2010 р. На підставі рахун ку на передоплату № 1316 від 13.09.2010 р . відповідачем 17.09.2010 р. було здій снено попередню оплату позив ачу за скляний посуд у розмір і 5000,00 грн., про що свідчать банкі вські виписки.

Таким чином, у відповідача п еред позивачем залишилася не оплачена частина вартості ск ляного посуду у розмірі 5584,00 гр н. У строк, визначений договор ом, зазначена сума відповіда чем сплачена не була.

Оцінивши надані докази, гос подарський суд вважає, що вим ога позивача про стягнення з відповідача 5584,00 грн. основног о боргу обґрунтована та підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 6 ЦК України вс тановлено, що сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов`яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ви мог закону, умов договору. Одн остороння відмова від викона ння зобов`язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлено строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін). Зобов'язання, строк (терм ін) виконання якого визначен ий вказівкою на подію, яка нем инуче має настати, підлягає в иконанню з настанням цієї по дії.

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно зі ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Відповідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов' язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Таким чином, позов, в частин і стягнення з відповідача су ми основного боргу - задовол ьняється судом.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача 3 % річних у сумі 163,00 грн. за період часу з 11.10.2010 р. по 30.09.2011 р. та 426,00 грн. втрат ві д інфляції за період часу з жо втня 2010 р. по липень 2011 р., за поруш ення виконання грошового зоб ов' язання відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо іншій розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Інфляційні витрати пов' я зані з інфляційними процесам и в державі та за своєю природ ою є компенсацією за понесен і збитки, завдані знецінення м грошових коштів, а три відсо тки річних - є платою за кори стування коштами, які не були своєчасно сплачені боржнико м. Вказана правова позиція ви кладена в інформаційному лис ті Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Вимогу позивача про стягне ння із відповідача 163,00 грн. за п еріод часу з 11.10.2010 р. по 30.09.2011 р. суд в важає такою, що підлягає част ковому задоволенню, а саме: в ч астині стягнення 162,93 грн., в інш ій частині, а саме: в сумі 0,07 грн ., суд відмовляє в задоволенні позову, у зв' язку із невірни м розрахунком (округленням с уми). Щодо стягнення із відпов ідача 426,00 грн. втрат від інфляц ії за період часу з жовтня 2010 р. по липень 2011 р., суд вважає дану вимогу такою, що підлягає час тковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відпові дача 348,59 грн., в іншій частині да ної вимоги, а саме: у сумі 77,41 грн ., суд відмовляє позивачу у зад оволенні позову, у зв' язку і з невірним розрахунком.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. При цьому, докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу.

Відповідач не надав суду до казів, які б спростували пози цію позивача.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судові витрати, відповідно д о статті 49 ГПК України, поклад аються на сторони, пропорцій но задоволеним позовним вимо гам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ФАСТ ПРИНТ” (69032, м. За поріжжя, вул. Верхня, буд. 6, кв. 21, код ЄДРПОУ 36065110, р/р 2600605310007 в АКБ “Пр авекс банк”, МФО 321983) на користь публічного акціонерного тов ариства “Запорізький завод з варювальних флюсів та склови робів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діа гональна, буд. 2, код ЄДРПОУ 00293255, р /р 26002200959000 ПАТ “УкрСиббанк”, код б анку 351005) 5584,00 грн. (п' ять тисяч п' ятсот вісімдесят чотири грн.) основного боргу, 162,93 грн. (с то шістдесят дві грн. 93 коп.) 3 % рі чних, 348,59 грн. (триста сорок вісі м грн. 59 коп.) втрат від інфляції , 100,72 грн. (сто грн. 72 коп.) державно го мита та 233,04 грн. (двісті тридц ять три грн. 04 коп.) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підпису. Р ішення оформлено і підписано , згідно з вимогами ст. 84 ГПК Укр аїни, 25.11.2011 р.

25.11.2011