Рішення

від 15.11.2011 по справі 5002-4/3900-2011-18/5009/6164/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Спра ва № 5002-4/3900-2011-18/5009/6164/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Магнат-Ойл-Крим” (95053, м.Сімфе рополь, вул. Мате Залки, буд. 7е, кв. 6)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю “СТАР СЕТ” (69076, м.Запоріжжя, ву л. Новобудов, буд. 3)

про стягнення 376 553,40 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність б/н від 05.11.2011 р., паспорт серія НОМЕР_1 від 22.02.2006 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 01.11.2011 р., пас порт серія НОМЕР_2 від 23.09.2008 р .;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Суддею господарського с уду Запорізької області Носі вець В.В., на підставі ухвали в ід 17.10.2011 р., прийнято до провадже ння матеріали справи № 5002-4/3900-18/5009/ 6164/11 за позовом товариства з об меженою відповідальністю “М агнат-Ойл-Крим” до товариств а з обмеженою відповідальніс тю “СТАР СЕТ” про стягнення 376 553,40 грн., судове засідання приз начено на 02.11.2011 р. Ухвалою суду в ід 02.11.2011 р., у зв' язку із хворобо ю судді Носівець В.В. розгляд с прави № 5002-4/3900-18/5009/6164/11 був перенесен ий, судове засідання признач ено на 15.11.2011 р. У судовому засіда нні 15.11.2011 р. розгляд справи був з акінчений, судом оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення. Справа розглянута за наявними в ній матеріалам и та без застосування засобі в технічної фіксації судовог о процесу.

Судом розглянуті позовні в имоги, які ґрунтуються на ст.с т. 525, 526, 693 ЦК України та вмотивова ні таким: 21.04.2011 р. ТОВ “Магнат-Ойл -Крим” (покупець) та ТОВ “СТАР СЕТ” (продавець) уклали догов ір купівлі-продажу № 001/2011, згідн о умов якого, продавець зобов ' язався, відповідно до замо влення покупця, передати аку муляторні батареї у власніст ь покупця, а покупець зобов' язався прийняти та своєчасно оплатити продукцію. Відпові дно до специфікації № 1 від 21.04.201 1 р. покупець повинен оплатити , а покупець поставити покупц ю у строк до 30.05.2011 р. продукцію на суму 330600 грн. Покупець виконав умови договору, сплатив у кас у продавця грошові кошти у су мі 330600 грн., що підтверджується квитанцією до прибутково-ка сового ордера № 17 від 21.04.2011 р. Про давець не виконав взяті на се бе зобов' язання та не здійс нив поставку продукції покуп цю. З огляду на вище зазначене , покупець (ТОВ “Магнат-Ойл-Кри м”), керуючись умовами догово ру купівлі-продажу №001/2011 від 21.04.2 011 р. нарахував пеню у розмірі 0, 1% від вартості непоставленої продукції у сумі 45953,40 грн. та пр осив стягнути із ТОВ “СТАР СЕ Т” основний боргу у розмірі 330 600 грн. та 45 953,40 грн. пені.

У судовому засіданні 15.11.2011 р. п редставник позивача також пр осив суд задовольнити заяву про забезпечення позову (яка надійшла до суду 26.10.2011 р.) та накл асти арешт на майно ТОВ “СТАР СЕТ”, яке знаходиться за адре сою: м. Запоріжжя, Хортицький р айон, вул. Новобудов, буд. 3.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.11.2011 р. зап еречив проти задоволення поз ову та заяви про забезпеченн я позову, надав відзив на позо вну заяву, де зазначено, що дог овір № 001/2001 є за своєю суттю дого вором про наміри. Договором п ередбачено, що орієнтовна ці на договору складає 1000000 грн. і о статочно буде визначена тіль ки виходячи із кількості пос тавленої продукції згідно сп ецифікації. Оригінал договор у №001/2001 у відповідача відсутні й, позивачем не було вчинено ж одної дії про його реалізаці ю. В квітні 2011 р. позивач зверну вся до відповідача з проханн ям надати специфікацію на по ставку товару і ТОВ “СТАР СЕТ ” надало специфікацію на пос тавку товару від 21.04.2011 р. на зага льну суму 330600,00 грн., графік пост авки - до 30.05.2011 р., в указаний стр ок, позивач не здійснив жодно го платежу на рахунок відпов ідача. Відповідач, посилаючи сь на постанову НБУ № 637 від 15.12.2004 р. наголошує, що грошові кошти на розрахунковий рахунок ві дповідача від позивача не на дходили. Також відповідач вк азує, що позивач повинен був н адати інші докази на підтвер дження переказу коштів відпо відачу (декларацію про ПДВ за квітень 2011 р., оригінал касової книги та ін.). З огляду на вище з азначене, ТОВ “СТАР СЕТ” вваж ає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задовол енню. Відзив прийнятий судом до уваги. Відносно забезпече ння позову, представник відп овідача зауважив, що оскільк и відсутні підстави для задо волення позову, то відсутні і підстави для його забезпече ння, саме підприємством відп овідача грошова сума від поз ивача не отримувалася ні в як ому вигляді.

Заява позивача про забезпе чення позову судом відхилена , оскільки накладення арешту на майно боржника в даному ви падку, є недоцільним, так як су дом розглядається спір про с тягнення грошових коштів із боржника, отже, суд не знайшов достатніх підстав та належн их доказів, які б, згідно припи сів ст.ст. 66, 67 ГПК України, могли бути підставою для застосув ання заходів забезпечення по зову (накладення арешту на ма йно боржника).

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “СТАР СЕТ” ( надалі - відповідач, продаве ць) та товариство з обмеженою відповідальністю “Магнат-Ой л-Крим” (надалі - позивач, пок упець) 21.04.2011 р. уклали договір ку півлі-продажу № 001/2011 (надалі - д оговір). Згідно з п. 1.1. договору , продавець зобов' язався, зг ідно із замовленням покупця, передати акумуляторні батар еї ... у власність покупця, а пок упець зобов' язався прийнят и та своєчасно оплатити прод укцію на умовах даного догов ору. Поставка продукції здій снюється за рахунок покупця на умовах франко-склад м. Запо ріжжя, вул. Новобудов, 3. Продук ція відвантажується партіям и за узгодженою сторонами Сп ецифікацією (п.п. 3.1., 3.2., 5.2 договор у).

При підписанні даного дого вору сторони прийшли до зг оди, що вартість однієї од иниці продукції, розраховуєт ься в національній валюті Ук раїни - гривні та зазначаєть ся у Специфікаціях до кожної партії, які підписуються обо ма сторонами та є невід' ємн ими частинами даного договор у. Вартість товару включає в с ебе ПДВ 20 %. Загальна сума догов ору, на момент його підписанн я орієнтовано складає 1 000 000 грн ., в тому числі ПДВ 20%, кінцева су ма даного договору буде визн ачена виходячи із кількості поставленої продукції згідн о специфікацій. Платежі за по ставлену продукцію здійснює ться покупцем шляхом банківс ького переводу безготівкови х грошових коштів на розраху нковий рахунок продавця а бо іншим, не забороненим спос обом - готівковим в касу про давця в 100 % розмірі - передопл ата (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору).

Сторонами (у двосторонньом у порядку із проставленням п ечаток підприємств та підпис ами директорів) 21.04.2011 р. була під писана специфікація № 1, яка є невід' ємною частиною догов ору № 001/2011 від 21.04.2011 р., у якій визна чена сума продукції - 330600,00 грн .; умови оплати: 100 % предоплата в ід суми за даною специфікаці єю, оплата єдиним платежем; гр афік поставки продукції: з 20.04.2 011 р. по 30.05.2011 р.

На виконання умов договору та специфікації (готівковим способом в касу продавця в 100 % розмірі - передоплата), това риство з обмеженою відповіда льністю “Магнат-Ойл-Крим” у касу товариства з обмеж еною відповідальністю “СТАР СЕТ” сплатило (внесло) 330600 грн., що підтверджується квитанці єю до прибуткового касового ордеру № 17 від 21.04.2011 р., дана сума п рийнята головним бухгалтеро м Токарєвою Л.Л. ТОВ “СТАР СЕТ” на квитанції міститься відб иток печатки підприємства. С уд зазначає, що згідно проток олу № 1 загальних зборів учасн иків ТОВ “СТАР СЕТ” від 21.04.2010 р. д иректором товариства призна чено Квітко Ірину Борисівну, а відповідно до наказу № 6 к ві д 10.11.2010 р. головним бухгалтером ТОВ “СТАР СЕТ” призначено То карєву Л.Л., додатково на неї б уло покладено виконання обов ' язків начальника відділу к адрів, касира. Отже, грошові ко шти у сумі 330600 грн., які через кас у ТОВ “СТАР СЕТ” перерахован і позивачем, прийняті уповно важеною на то особою ТОВ “СТА Р СЕТ”, і у суду не виникає сум нівів щодо надходження спірн ої суми та її отримання відпо відачем.

Судом встановлено, що відпо відач не виконав свої зобов' язання щодо поставки оплачен ого з боку позивача товару та не повернув позивачу 330 600,00 грн. попередньої оплати, згідно у мов пункту 8.1.2. договору.

Оцінивши надані докази, гос подарський суд вважає, що вим ога позивача про стягнення з відповідача 330 600,00 грн. основног о боргу підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

У статті 15 ЦК України також в казано, що кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюв ання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який н е суперечить загальним засад ам цивільного законодавства . Способи захисту цивільних п рав та інтересів судом, перед бачені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодекс у України зобов`язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до вимог закон у, умов договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в`язання не допускається крі м випадків, передбачених зак оном.

Відповідно зі ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов' язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму. До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Статтею 693 ЦК України встано влено, що якщо договором вста новлений обов'язок покупця ч астково або повністю оплатит и товар до його передання про давцем (попередня оплата), пок упець повинен здійснити опла ту в строк, встановлений дого вором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначени й відповідно до статті 530 цьог о Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попе редньої оплати товару застос овуються положення статті 538 ц ього Кодексу. Якщо продавець , який одержав суму попереднь ої оплати товару, не передав т овар у встановлений строк, по купець має право вим агати передання оплачено го товару або поверн ення суми попередньої оплати . На суму попередньої оплат и нараховуються проценти від повідно до статті 536 цього Код ексу від дня, коли товар мав бу ти переданий, до дня фактично го передання товару покупцев і або повернення йому суми по передньої оплати. Договор ом може бути встановлений об ов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньо ї оплати від дня одержання ці єї суми від покупця.

Статтею 610 ЦК України визна чено, що порушенням зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) . Приписами ст. 629 ЦК України вст ановлено, що договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Укладаючи договір купівл і-продажу від 21.04.2011 р. та специфі кації до нього, кожна із сторі н прийняла на себе певні зобо в' язання щодо його виконанн я, однак відповідач, покладен ий на нього обов' язок щодо п оставки замовленого позивач ем товару на суму 330600,00 грн. або п овернення цієї суми, у зв' яз ку із не поставкою товару, у вс тановлений договором строк, не виконав, факт порушення ві дповідачем умов, визначених договором, доведений та підт верджується матеріалами спр ави. Таким чином, вимога позив ача про стягнення із відпові дача 330 600 грн. предоплати задов ольняється судом.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача 45 965,40 г рн. пені за період часу з 21.04.2011 р. за 139 днів прострочення.

Відповідно до положень ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання (ст . 549 ЦК України). Згідно з положе ннями ст.ст. 1, 3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”, які проголошую ть, що платник грошових кошті в сплачує на користь одержув ача цих коштів за прострочен ня платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сто рін. Розмір пені обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня. Згідно зі ст.230 Г осподарського кодексу Украї ни штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (пеня), яку учасник господарських ві дносин зобов' язаний сплати ти у разі порушення ним прави л здійснення господарської д іяльності, невиконання або н еналежного виконання господ арського зобов' язання. Відп овідно до п. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Згідно із п. 9.1. договору, в раз і порушення продавцем асорти менту, графіку та строків про дажу, недопоставки відповідн о умов договору, продавець сп лачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості недопоставле ної, не своєчасно поставлено ї продукції, за кожен день про строчки, але не більше подвій ної облікової ставки НБУ від кожної партії продукції.

Пунктом 8.1.2. договору встанов лено, що при невиконанні прод авцем зобов' язань по постав ці продукції у строки обумов лені у специфікації, прода вець зобов' язаний повернут и суму отриманої від покупця передоплати у повному обсяз і протягом 5 банківських днів .

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлено строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін). Зобов'язання, строк (термі н) виконання якого визначени й вказівкою на подію, яка неми нуче має настати, підлягає ви конанню з настанням цієї под ії.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем, суд виз нав його невірним, у зв' язку із тим, що невірно зазначено д ату прострочення виконання з обов' язання (вірним періодо м нарахування пені є період з 07.06.2011 р. (остаточний термін поставки продукції + 5 банк івських днів на поверненн я передоплати) по 08.09.2011 р. (д ень, що передував направленн ю позову до господарського с уду) та, в результаті зазначен ого вище, невірно розрахован о кількість днів нарахування пені та суму пені. Враховуючи викладене вище, вимога позив ача про стягнення із відпові дача 45953,40 грн. пені за період час у з 21.04.2011 р. за 139 днів є такою, що пі длягає частковому задоволен ню, а саме у сумі 13 196,83 грн. за пер іод часу з 07.06.2011 р. по 08.09.2011 р. за 94 дні , в іншій частині, а саме: в сумі 32 756,57 грн., суд відмовляє в зад оволенні позову в частині ст ягнення із відповідача пені.

Що стосується заперечень в ідповідача щодо неукладенос ті договору, то вони спростов ані матеріалами справи, оскі льки договір від 21.04.2011 р. є діючи м, не розірваний сторонами, не визнаний у судовому порядку недійсним, господарський су д дійшов висновку, що сторони при укладанні договору купі влі-продажу від 21.04.2011 р., в належн ій формі досягли згоди щодо п редмету договору, строку йог о виконання, а також прав, яким и наділяється продавець та п окупець, отже, договір від 21.04.2011 р., є двосторонньою домовлені стю, укладеною із додержання м норм діючого законодавства України.

Заперечення відповідача щ одо ненадходження в касу ТОВ “СТАР СЕТ” від ТОВ “Магнат-Ой л-Крим” грошових коштів у сум і 330 600 грн. спростовні матеріал ами справи та поясненнями са мого представника відповіда ча. У судовому засіданні 15.11.2011 р . представник відповідача пі дтвердила, що договір від 21.04.2011 р. підписано із боку ТОВ “СТАР СЕТ” директором Квітко І.Б., о днак вказала, що на даний час д иректором товариства є інша особа - ОСОБА_3, і саме йог о підписи містяться на Специ фікації № 1 та на квитанції до прибуткового касового ордер у № 17 від 21.04.2011 р. Але на той час О СОБА_3 не був директором, а ли ше був засновником ТОВ “СТАР СЕТ”, та не мав права отримува ти гроші від контрагента, ств ерджує, що він міг привласнит и грошові кошти у сумі 330 600 грн. с обі та витратити їх на власні потреби. Суд вказує, що зміна директора ТОВ “СТАР СЕТ” не з вільняє юридичну особу від в иконання зобов' язань за дог овором від 21.04.2011 р.; крім того від повідачем не вказувалося про підробку документів підприє мства, відсутнє звернення до правоохоронних органів з ць ого приводу; на квитанції до п рибуткового касового ордеру № 17 від 21.04.2011 р. стоїть печатка са ме ТОВ “СТАР СЕТ”, а не лише пі дпис, прізвище і ініціали яко їсь фізичної особи, яка не має жодного відношення до ТОВ “С ТАР СЕТ”, тобто квитанція не о спорювалася відповідачем.

Відносно порушень ведення касових операцій, суд зазнач ає, що у п. 2.3. Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті в Україні, зат вердженого Постановою Правл іння НБУ від 15.12.2004 р. № 637, визначен о, що у разі здійснення підпри ємствами готівкових розраху нків з іншими підприємствами (підприємцями) понад установ лену граничну суму кошти в ро змірі перевищення встановле ної суми розрахунково додают ься до фактичних залишків го тівки в касі на кінець дня пла тника готівки одноразово в д ень здійснення цієї операції , з подальшим порівнянням оде ржаної розрахункової суми із затвердженим лімітом каси. О тже, посилання відповідача н а внесення готівки у касу від повідача, у більшій сумі ніж п ередбачено Постановою Правл іння НБУ від 09.02.2005 р. №32, також нал ежно не доведені відповідаче м.

У відповідності з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про частков е задоволення позовних вимог .

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покла даються на сторони, пропорці йно задоволеним позовним вим огам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 66, 67, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “СТАР СЕТ” (69076, м.Запоріжжя, в ул. Новобудов, буд. 3, код ЄДРПОУ 37088405, р/р 260069319 в АБ “Полтава-банк”, МФО 331489) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю “Магнат-Ойл-Крим” (95053, м. Сімфе рополь, вул. Мате Залки, буд. 7Є, кв. 6, код ЄДРПОУ 33849215, р/р 26005013006622 в ПАО “ВТБ Банк” м. Київ, МФО 321767) 330 600,00 г рн. (триста тридцять тисяч шіс тсот) грн. основного боргу, 13 196,83 грн. (тринадцять тисяч сто дев ' яносто шість) грн. 83 коп. пе ні, 3 437,97 грн. (три тисячі чотирис та тридцять сім) грн. 97 коп. держ авного мита та 215,47 грн. (двісті п ' ятнадцять) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Видати наказ.

3. В іншій частині позов у - відмовити.

Суддя В.В . Носівець

Повне рішення оформлено і підписано, згідно з вимогам и ст. 84 ГПК України, 25.11.2011 р.

25.11.2011