Рішення

від 25.11.2011 по справі 28/5009/5863/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.11 Спра ва № 28/5009/5863/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Публічно го акціонерного товариства “ Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Куз ьміна” (69008, м.Запоріжжя, ву л. Південне шосе, буд.81)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “БРІЗ-М” (69067, м.Запоріжжя, в ул. Лізи Чайкіної, буд.55, кв.1)

про стягнення заборгов аності у розмірі 279.572грн.62коп. на підставі договору купівлі-п родажу №03090767 від 18.06.2009р., 16.159грн.30коп . пені, 3.125грн.09коп. 3% річних та 1.118г рн.29коп. інфляційних втрат за порушення виконання грошово го зобов' язання

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №71 від 28.04.2011р.

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність №1 від 03.10.2011р.

29 вересня 2011р. до господарсь кого суду Запорізької област і звернулось ПАТ «Електромет алургійний завод “Дніпроспе цсталь” ім. А.М. Кузьміна»з поз овною заявою до відповідача ТОВ «БРІЗ-М»про стягнення за боргованості на підставі дог овору купівлі-продажу № 03090767 ві д 18.06.2009р. в розмірі 279.572 грн. 62 коп. ос новного боргу, 16.159 грн. 30 коп. пен і, 3.125 грн. 09 коп. 3% річних та 1.118 грн. 29 коп. інфляційних втрат за по рушення виконання умов догов ору.

Ухвалою суду від 29.09.2011р. поруш ено провадження у справі №28/5009/ 5863/11, судове засідання при значено на 03.11.2011р., у сторін витр ебувані документи для всебіч ного та об' єктивного розгля ду справи.

З метою врегулювання спору мирним шляхом в судовому зас іданні оголошувались перерв и спочатку до 16.11.2011р., потім до 25.11. 2011р.

Розгляд справи продовжено 25.11.2011р.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування засобів фіксації судового п роцесу.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 16.11.2011р. представник поз ивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог в з в' язку із сплатою відповіда чем суми основного боргу за д оговором купівлі-продажу у р озмірі 279.975грн.30коп. На підставі чого, просить стягнути з відп овідача 16.159грн.30коп. пені, 3.125грн. 09коп. 3% річних та 1.118грн.29коп. інфл яційних втрат за неналежне в иконання зобов' язань за дог овором.

Клопотання заявлено у від повідності до ст. 22 ГПК Україн и, прийнято судом до розгляду в судовому засіданні 25.11.2011р. та задоволено , оскільки такі ді ї позивача не суперечать зак онодавству і не порушують чи ї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача п роти прострочення терміну сп лати заборгованості не запер ечує. також підтвердив факт о плати боргу у розмірі 279.586грн.64к оп. В задоволені позовних вим ог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат просить відмовити, оскільки прострочення виконання зобо в' язання було двостороннім .

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, представн икам сторін у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Вивчивши матеріали спра ви, суд встановив,

18.06.2009 р. між ПАТ «Дніпроспецс таль»та ТОВ «БРІЗ-М»був укла дений договір купівлі-продаж у № 03090767, за умовами якого «Прода вець»(Позивач) зобов'язуєтьс я продати, а «Покупець»(Відпо відач) купує (приймає у власні сть) Дебаркадер Д-107, судове сві доцтво № Г-375.

Пунктом 4.1 Договору передба чено, що передача майна оформ люється Актом приймання-пере дачі згідно Додатку №1. З момен ту підписання сторонами Акту приймання-передачі всі ризи ки випадкового знищення та п ошкодження майна переходять від Продавця до Покупця.

Пунктом 4.2 Договору (Додатко ва угода № 2 від 28.02.11р.) передбаче но, що право власності на майн о виникає у Покупця з моменту підписання договору купівлі -продажу та Акту приймання-пе редачі. Право власності на ма йно має бути зареєстровано п окупцем у відповідному уповн оваженому органі. Покупець д о реєстрації майна має право володіти, використовувати т а розпоряджатися майно

Приписами ст. 655 ЦК України вс тановлено, що за договором ку півлі-продажу продавець зобо в' язується передати майно у власність покупцеві, а покуп ець зобов' язується прийнят и майно і сплатити за нього гр ошову суму.

На виконання умов договору позивач згідно з Актом прийм ання-передачі до договору ку півлі-продажу від 18.06.2009р. переда в, а відповідач прийняв майно : дебаркадер Д-107; копію судовог о свідоцтва; пакет документа ції Регістра України з строк ом дії до 17.07.2010р.; фотокопію Витя гу з «Виписки-реєстру резуль татів інвентаризації майна» . Майно передано у відповідно сті Договору, сторони претен зій не мають.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання повинно викон уватись належним чином відпо відно до умов договору,

Згідно п. 5.1.3 Договору (Додатк ова угода № 1 від 26.05.10р.) Продавец ь зобов'язується протягом 12 мі сяців з моменту підписання Д оговору передати Покупцю пра вовстановлюючі документи та надати довідку про зняття ма йна з обліку, передати Покупц ю всі документи, необхідні дл я державної реєстрації майна .

29.06.2010 р. Позивачем та Відповід ачем був складений Акт в яком у зазначено, що Відповідачу б ув переданий Витяг Інспекції головного державного реєстр атору флоту № 61 від 22.06.2010р., та вка зано, що з урахуванням Акту пр ийому-передачі від 18.06.2009 р. Пози вачем обов'язки згідно догов ору №03090767 виконані в повному об сязі.

Згідно п. 2.3 Договору (Додатко ва угода № 2) оплата вартості м айна, яка вказана у п. 2.1 Договор у в розмірі 36 580 доларів США, зді йснюється у національній вал юті України по курсу НБУ на мо мент платежу у безготівковій (готівковій) формі у наступно му порядку:

- перша частина грошових кош тів у розмірі у розмірі 1 512,00 до ларів США (у тому числі ПДВ) сп лачується в день укладання д аного договору у національні й валюті України по курсу НБУ на момент платежу;

- друга частина грошових ко штів у розмірі 35068,00 доларі в США (у тому числі ПДВ) сплачу ється у гривнях України по курсу НБУ на момент платежу н е пізніше 01.05.2011р.

08.07.2009г. директору ТОВ «Бриз-М »був вручений рахунок-фактур а №4123875 від 30.06.2009 р. на суму 278703,02 грн.

Відповідно до п.1 ст.692 ЦК Укра їни обов' язок покупця оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товарозпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлено інший строк оплати то вару, а у разі прострочення оп лати товару продавець має пр аво вимагати оплати товару т а сплати процентів за корист ування чужими коштами.

Згідно банківській виписк и № 113 за 18.06.2009р. відповідачем був здійснений авансовий платіж за дебаркадер згідно догово ру купівлі-продажу № 03090767 у розм ірі 11506,36 грн. з ПДВ.

Другий платіж, який відпові дач повинен був сплатити до 01. 05.2011 р. у гривні по курсу НБУ на д ень оплати в розмірі 35068,0 долар ів США, в установлений строк с плачений не був.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України вс тановлено, що у разі якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк.

В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем зобов' язань щодо оплати дебаркадер а на його адресу були направл ені листи № 16/729 від 25.10.2010 р., №16/428 від 29.07.2011 р.

В своїх відповідях б/н вхідн ий № 2863 від 16.11.2010 р., № 160 від 23.11.2010 р., № 29041 1-01 від 29.04.2011 р., № 150811-01 від 18.08.2011 р. відпо відач проти наявності заборг ованості не заперечив, в той ж е час зобов' язання за догов ором належним чином не викон ав.

Враховуючи той факт, що стан ом на дату оплати держмита 12.09.2 011р. курс НБУ дорівнює 797,23 грн. за 100 доларів США, сума основного боргу складає 279 572,62 грн. (35068,00 дол. США х 7,9723).

Разом з тим, на день розгляд у спору, суду надані докази (як і залучені до матеріалів спр ави) сплати відповідачем заб оргованості в розмірі 279 572,62 грн .

Оскільки відповідач розра хунок в сумі 279 572,62 грн. здійснив після заявлення позову, пров адження в цій частині вимог п ідлягає припиненню на підста ві п.1-1 ст.80 ГПК України з віднес енням на відповідача судових витрат, оскільки спір доведе ний до суду з його вини.

В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем обов' язку щодо оплати за поставле ний товар, позивачем заявлен і вимоги про стягнення пені у розмірі 16.159грн.30коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неусто йки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошов ої суми, що боржник зобов'язан ий сплатити кредитору у випа дку невиконання чи неналежно го виконання зобов'язання, зо крема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.6.3 догов ору, у разі порушення строку о плати покупець сплачує прода вцю пеню у розмірі 0,2% від ціни м айна за кожен день простроче ння.

Відповідно до розрахунку п озивача до стягнення пред'яв лена сума пені за період прос трочення з 02.05.2011р. по 14.09.2011р. у розм ірі 16.159грн.30коп.

Факт прострочення матеріа лами справи доведений.

Розрахунок позивача не суп еречить приписам діючого зак онодавства, на підставі чого , вимоги про стягнення пені пі длягають задоволенню.

Також за порушення виконан ня грошового зобов' язання п озивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інф ляційні втрати у розмірі 1.118гр н.29коп. та 3% річних у розмірі 3.125г рн.09коп.

Згідно з ст.625 ЦК України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний оплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо законом чи договор ом не встановлений інший роз мір відсотків.

Інший розмір відсотків д оговором не встановлений.

Відповідно до розрахунк у позивача сума 3% річних за пе ріод прострочення з 02.05.2011р. по 14.0 9.2011р. складає 3.125грн.09коп. сума ін фляційних втрат за вказаний період - 1.118грн.29коп.

Факт прострочення матеріа лами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розр ахунок відповідає нормам чин ного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення і нфляційних витрат слід задов ольнити в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги запе речення відповідача щодо про строчення виконання позивач ем зобов' язань, оскільки до даткова угода до договору пі дписана сторонами без зауваж ень, жодних претензії щодо ви конання позивачем своїх зобо в' язань з боку відповідача не заявлялося.

Судові витрати відносятьс я на відповідача, оскільки сп ір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст. 80 , ст. ст. 82-85 ГПК України, ст.526, 611, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК Украї ни суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «БР ІЗ-М»(69067, м.Запоріжжя, вул. Лізи Ч айкіної, буд.55, кв.1, п/р 2600301754062 у філ ії ВАТ «Укрексімбанк»в м.Зап оріжжя, МФО 313979. код ЄДРПОУ 36491388) на користь Публічного акціонер ного товариства «Електромет алургійний завод «Дніпроспе цсталь»ім.. А.М. Кузьміна»(69008, м.З апоріжжя, вул. Південне шосе, б уд.81, код ЄДРПОУ 00186536, п/р 26006976712490 у філ ії ПАТ «ПУМБ»в м.Запоріжжя, МФ О 313623) 16.159 (шістнадцять тисяч сто п' ятдесят дев' ять)грн.30коп . пені, 1.118(одна тисяча сто вісім надцять)грн. 29коп. інфляційних втрат, 3.125(три тисячі сто двадц ять п' ять)грн.09коп. 3% річних, 2999 (дві тисячі дев' ятсот дев' яносто дев' ять)грн. 75коп. дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення основн ого боргу у розмірі 279.572грн.62коп . провадження у справі припин ити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 30 лист опада 2011р.

Рішення господарськог о суду набирає чинності прот ягом 10 днів із дня його підпис ання.

Рішення господарського су ду може бути оскаржено сторо нами в порядку та у строки вст ановлені нормами Господарс ького процесуального кодекс у України.

30.11.2011