Рішення

від 24.11.2011 по справі 30/5009/6415/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 Справа № 30/5009/6415/11

за позовом: Запорізьког о державного підприємства «Р адіоприлад»(69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Глорія-1»(69063, м. Запоріжжя , вул. Анголенка, 14-А)

про стягнення 42318,74 грн. за боргованості за договором ор енди;

Суддя Кагіті на Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача - О СОБА_1, довіреність № 36 від 24.01.2 011р.;

від відповідача - н е з'явився;

Запорізьке державне під приємство «Радіоприлад»зве рнулось в господарський суд Запорізької області з позово м про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Глорія-1»42318,74 грн. заборгован ості за договором оренди дер жавного майна № 122 від 05.05.1998р., в то му числі: 31761,64 грн. по орендній п латі, 6392,17 грн. по експлуатаційн им витратам та 4164,93 грн. - по опл аті за землю.

В обґрунтування сво їх позовних вимог позивач по силається на приписи ст. 19 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна », ст.ст. 175, 193, 286 Господарського к одексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629 Ц ивільного кодексу України та умови укладеного між сторон ами договору оренди. При цьом у вказує, що рішенням господа рського суду Запорізької обл асті від 10.08.2008р. було встановлен о факт пролонгації договору оренди державного майна № 122 н а той же самий строк і на тих ж е умовах, а саме до 2017 року. За тв ердженням позивача, в поруше ння умов договору ТОВ «Глорі я-1»не сплачено за період з лип ня 2010 року по травень 2011 року сум у орендної плати у розмірі 31761,6 4 грн., за період з січня 2010 року п о травень 2011 року не сплатило е ксплуатаційні витрати в розм ірі 6392,17 грн., а також передбачен ого договором відшкодування оплати за землю в розмірі 4164,93 г рн. за цей період. Направл ена на адресу відповідача 08.07.20 11р. вимога №281-1700 про сплату в дес ятиденний термін заборгован ості, яка утворилася згідно д оговору станом на 01.07.2011 року, та направлені повторно дубліка ти рахунків, за поясненнями п озивача, залишено відповідач ем без відповіді та оплати. Як вказує позивач, на день подан ня позову сума заборгованост і за договором оренди склада є 42318,74 грн., що підтверджується б ухгалтерською довідкою, акта ми звірення розрахунків та р ахунками.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 21.10.2011р. порушено провадження у с праві № 30/5009/6415/11, розгляд справи п ризначено на 24.11.2011р.

За клопотанням представн ика позивача фіксація судово го процесу технічними засоба ми не здійснювалася.

Представник позивача у су довому засіданні 24.11.2011р. підтри мав заявлені у позові вимоги та надав усні пояснення щодо заявленої до стягнення суми . Також, представником позива ча у судовому засіданні нада но суду підписану головним б ухгалтером соціально-економ ічної служби ЗДП «Радіоприла д»Довідку, згідно з якою стан ом на 24.11.2011р. вказана вище забор гованість відповідачем не по гашена.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-1» - письмовий відзи в на позов суду не надав. Проце суальним правом на участь пр едставника в судовому засіда нні не скористався, про причи ни неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України» (з наступними зм інами та доповненнями) особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. У випад ку нез'явлення в засідання го сподарського суду представн иків обох сторін або однієї з них справа може бути розглян ута без їх участі, якщо неявка таких представників не пере шкоджає вирішенню спору. У ви падку нез'явлення представ ника відповідача за викликом господарського суду останні й має право відкласти розгля д справи, вжити заходів, перед бачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК Укр аїни, чи прийняти рішення за в ідсутності цього представни ка.

В пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальн і документи надсилаються суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників процесу, ная вними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року»(із змінами та доповн еннями) зазначено, що у разі ко ли фактичне місцезнаходженн я юридичної особи - учасника с удового процесу з якихось пр ичин не відповідає її місцез находженню, визначеному згід но з законом, і дана особа своє часно не довела про це до відо ма господарського суду, інши х учасників процесу, то всі пр оцесуальні наслідки такої не відповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалу господарського су ду від 21.10.2011 р. про порушення про вадження у справі та признач ення судового засідання на 24.1 1.2010 р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, 24.10.2011 р. (згідно вихідног о штемпелю канцелярії госпо дарського суду Запорізької о бласті), тобто в строки, визнач ені ст.87 ГПК України, і за міся ць до дати слухання. Відповід ачу кореспонденція направле на на юридичну адресу, зазнач ену у позовній заяві: 69123, м. Запо ріжжя, вул. Анголенка, 14-А, (ця ж а дреса вказана самим відповід ачем у договорі оренди та дод атках до нього).

Наданим Державним реєстра тором на запит суду Витягом з ЄДРПОУ станом на 08.11.2011р. підтве рджується місцезнаходження Товариства з обмеженою відп овідальністю «Глорія-1» саме за вказаною у позові адресою : 69123, м. Запоріжжя, вул. Анголенка , 14-А.

Виходячи з приписів Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої Наказом ВГСУ № 75 від 10.12.20 02р., якщо підприємством поштов ого зв'язку не розшуканий а дресат, кореспонденція повер тається відправникові, у раз і наявності в матеріалах спр ави ще однієї адреси, листа із ухвалою (або будь-яким процес уальним документом) перенапр авляють за цією адресою. В інш ому випадку процесуальний до кумент із конвертом приєдную ть до матеріалів справи з мет ою запобігання тотожних вип адків. В даному випадку відпр авлена господарським судом З апорізької області ухвала на адресу відповідача у зв'яз ку із незнаходженням адресат а до господарського суду не п оверталася.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при неподан ні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.11.2011р. с праву розглянуто за наявними матеріалами, прийнято і огол ошено на підставі ст. 85 ГПК Укр аїни вступну і резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.1998 р. між Державним підп риємством «Радіоприлад», пра вонаступником якого є Запорі зьке державне підприємство « Радіоприлад», (Орендодавцем, позивачем у справі) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Глорія-1»(Орендарем, в ідповідачем у справі) укладе но договір № 122 оренди державн ого майна (надалі - Договір), з а умовами якого Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування приміще ння, яке знаходиться на балан сі державного підприємства « Радіоприлад», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анг оленка, 14-А, а саме: підвал загал ьною площею 197,07 кв. м. (п. 1.1, п.1.2 Дого вору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, вступ Орендаря у користуванн я майном наступає одночасно з підписанням сторонами Дого вору та Акта прийому-передач і орендованого майна.

За визначенням п. 2.2 Договору , передача майна в оренду не тя гне за собою виникнення у Оре ндаря права власності на оре ндоване Майно. Власником оре ндованого Майна залишається держава, а Орендар користуєт ься ним протягом терміну дії Договору.

Пунктом 2.3 Договору визначе но, що передача майна в оренду здійснюється за вартістю, ви значеною в Акті оцінки цього майна, складеного відповідн о до експертної оцінки та згі дно з вимогами Методики оцін ки вартості об'єктів оренди , затвердженої Постановою Ка бінету Міністрів України від 10.08.1995р. № 629.

Нерухоме майно було переда но Орендарю за актом прийман ня-передачі від 05.05.1998р. (додаток № 3).

Відповідно до п. 3.1 Договору с ума орендної плати становить 2380,90 грн. за рік, та 203,00 грн. за перш ий місяць оренди (з січня 1998р.) і перераховується Орендарем О рендодавцю не пізніше 15 числа поточного місяця. Розмір оре ндної плати за кожний наступ ний місяць визначається шлях ом коригування розміру місяч ної орендної плати за попере дній місяць на індекс інфляц ії за поточний місяць.

Згідно п.3.1. в редакції догово ру про зміни №2 від 01 червня 2007 ро ку орендна плата складає без ПДВ 5714,16 грн. за рік, розмір орен дної плати за перший місяць з моменту перегляду орендної плати (за січень 2007р.) становить без ПДВ 1390,70 грн. згідно Додатку №1. Перерахунок орендної плат и проводиться Орендарем з 01.01.20 07р.

Пунктом 5.2 Договору визначе но, що Орендар зобов'язаний св оєчасно та в повному обсязі в носити Орендодавцеві орендн у плату.

Відповідно до п. 5.5 Договору О рендар зобов'язався своєча сно сплачувати експлуатацій ні витрати з розрахунку 0,3 грн . на місяць за 1 кв. м. площі.

Додатковою угодою № 1 до дог овору оренди сторонами вклю чено до Договору п. 5.10, згідно з яким на Орендаря покладено о бов'язок по оплаті за землю .

Відповідно до додаткової у годи № 3 від 25.05.2010р. сторонами бул о введено в дію з 01.01.2010 року розр ахунок щомісячних платежів з а обслуговування та ремонт б удинку, а також оплати за земл ю згідно Додатка №5 до договор у з розрахунку орендованої п лощі 197,07 кв. м., розмір плати по е ксплуатаційним витратам 313,34 г рн. на місяць без ПДВ, розмір п лати за змелю - 206,88 грн. на місяць без ПДВ, всього 624,26 грн. на міся ць з ПДВ.

Пунктом 10.1 Договору встанов лено строк його дії - з 01.01.1998р. до 31.12.2007р. (десять років).

Пунктом 10.6. вказаного догово ру оренди, передбачено, що в ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні цим Договором.

Судом встановлено, що рішен ням господарського суду Запо різької області від 10.09.2008р. у сп раві №8/330/08, залишеним без змін а пеляційною інстанцією, в зад оволенні позову Запорізьког о державного підприємства «Р адіоприлад»про виселення ТО В «Глорія-1»з орендованого за Договором приміщення було в ідмовлено. Зазначеним рішенн ям суду було встановлено, що д оговір № 122 оренди державного майна від 05.05.1998р. є пролонговани м на той же самий строк і на ти х же умовах, тобто до 2017 року.

Як вказує позивач, в порушен ня умов договору відповідаче м не сплачувалися платежі: су му орендної плати за період з липня 2010р. по травень 2011р. в розм ірі 31761,64грн., експлуатаційні ви трати за період з січня 2010р. по травень 2011р. в розмірі 6392,17 грн. та відшкодування оплати за зем лю в розмірі 4164,93 грн. за цей пері од.

Листом від 15.03.2011 року позивач звертався до відповідача з в имогою №281-580 про сплату в десят иденний термін заборгованос ті, яка утворилася згідно дог овору станом на 01.03.2011 року.

05.07.2011р. на адресу відповідача позивачем направлено лист з а №281-1670 з пропозицією проведен ня звірення розрахунків за с пірним договором.

Також, 08.07.2011 року позивач звер нувся до відповідача з вимог ою №281-1700 про сплату в десятиден ний термін заборгованості, я ка утворилася згідно договор у станом на 01.07.2011 року, та ще раз н аправив дублікати рахунків.

Відповідачем оплата не про ведена, відповіді на направл ені йому листи не надано.

Позовні вимоги про стягнен ня з ТОВ «Глорія-1»42318,74 грн. забо ргованості за договором орен ди державного майна № 122 від 05.05.1 998р., в тому числі: 31761,64 грн. по орен дній платі, 6392,17 грн. по експлуат аційним витратам та 4164,93 грн. - по оплаті за землю, є предмет ом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ника позивача, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільн ого кодексу України підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: дого вори та інші правочини... Циві льні права та обов'язки можут ь виникати безпосередньо з а ктів цивільного законодавст ва. Аналогічні положення міс тить ст. 174 Господарського код ексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарс ького Кодексу України встано влено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Анал огічна норма міститься в ст. 52 6 Цивільного кодексу України .

За своєю правовою природою Договір, за яким між позиваче м і відповідачем склалися го сподарські правовідносини, є договором найму.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Відповідно до пункту 1 ста тті 762 Цивільного кодексу Укра їни за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господар ського кодексу України встан овлено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України одностороння відм ова від виконання зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Госп одарського кодексу України в изначено, що кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Також, статтею 19 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»встан овлено, що орендар за користу вання об'єктом оренди вноси ть орендну плату незалежно в ід наслідків своєї господарс ької діяльності.

Однак, орендна плата відпов ідачем в обумовлений укладен им ним з позивачем Договором розмірі та строку не внесена , внаслідок чого у нього виник ла заборгованість за Договор ом.

Як вже зазначалося вище, за умовами укладеного між сторо нами договору передбачено: п . 5.2 Договору - внесення Орендар ем орендної плати своєчасно та в повному обсязі; п. 5.5 Догово ру, додаткова угода № 1 та дода ткова угода № 3 - на Орендаря по кладено обов'язок по сплаті експлуатаційних витрат та о платі за землю.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 10.09.2008р. у справі №8/330/08, залишеним б ез змін апеляційною інстанці єю, було встановлено, що Догов ір є пролонгованим на той же с амий строк і на тих же умовах, тобто до 2017 року.

Згідно із здійсненим позив ачем у відповідності до умов Договору та додатків до ньог о розрахунком, станом на 19.10.2011р. (момент звернення з позовом) з аборгованість відповідача п о Договору складає: 31761,64 грн. по орендній платі, 6392,17 грн. - по ек сплуатаційним витратам та 4164, 93 грн. - по оплаті за землю оре ндній платі.

Представником позивача у с удовому засіданні надано суд у підписану головним бухгалт ером соціально-економічної с лужби ЗДП «Радіоприлад»Дові дку, згідно з якою станом на 24.11 .2011р. вказана вище заборговані сть відповідачем не погашена .

Згідно зі ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов'язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

В даному випадку, відповіда ч не скористався наданим йом у законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свід чити про належне виконання з обов'язань за договором № 122 оренди державного майна від 05.05.1998р.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 42318,74 грн. заборгованості за договором оренди державн ого майна № 122 від 05.05.1998р., в тому чи слі: 31761,64 грн. орендної плати, 6392,17 грн. експлуатаційних витрат та 4164,93 грн. оплати за землю обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст . 49 ГПК витрати з державного ми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача, оскільки спір в иник внаслідок його неправил ьних дій.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Запорізь кого державного підприємств а «Радіоприлад»(м. Запоріжжя ) до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Глорія-1»(м. З апоріжжя) задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Гл орія-1»(69063, м.Запоріжжя, вул. Анго ленка, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 24904947, ро зрахункові рахунки у установ і банку не відомі) на користь З апорізького державного підп риємства «Радіоприлад»(69600, м. З апоріжжя, пр. Леніна, 3; код ЄДРП ОУ 14313317; розрахункові рахунки у установі банку не відомі) 31761 (т ридцять одну тисячу сімсот ш істдесят одну) грн. 64 коп. оренд ної плати, 6392 (шість тисяч трист а дев'яносто дві) грн. 17 коп. ек сплуатаційних витрат, 4164 (чоти ри тисячі сто шістдесят чоти ри) грн. 93 коп. сплати за землю, 423 (чотириста двадцять три) грн. 18 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис ання. Рішення оформлено у пов ному обсязі та підписано згі дно із вимогами ст. 84 ГПК Украї ни 29.11.2011р.

29.11.2011